АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10787/2017

г. Тюмень

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017года. 

В полном объеме решение изготовлено 25 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе в составе судьи Игошиной Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания при ведении помощника судьи Бучельниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бумфа Групп»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Наво-Пром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 695 932 руб. 83 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Зилант Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: явки нет, от ответчика: явки нет, от третьих лиц: явки нет, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бумфа Групп» (далее – истец, общество «Бумфа-Групп») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наво-Пром» (далее – ответчик, общество «Наво-Пром») о взыскании 7 695 932 руб. 83 коп., в том числе: 46 573 руб. убытков, 7 615 040 руб. упущенной выгоды, 34 319 руб. 83 коп. неустойки за период                     с 13.06.2017 по 30.06.2017. 

Определением от 27.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица,                           не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зилант Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «Зиланд-Трейд»).

Определением от 22.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица,                           не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «Перекресток»).

В судебное заседание представители сторон и третьих лиц, участвующих в деле,                   в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом. 

Определением от  22.11.2017 удовлетворено ходатайство общества «Бумфа-Групп» по проведению судебного разбирательства по настоящему делу с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики.

При подготовке 18.12.2017 к судебному заседанию с использованием оборудования для осуществления видеоконференц-связи в зале судебного заседания Арбитражного суда Тюменской области не удалось установить соединение с Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики, в связи с чем сеанс видеоконференц-связи не состоялся                        по техническим причинам.

Между тем, от истца как лица, заявившего о проведении судебного заседания                     с использованием средств видеоконференц-связи, 18.12.2017 посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя               в связи с невозможностью обеспечить его явку. При таких обстоятельствах, права истца на  защиту своих интересов не нарушены. 

Кроме того, от истца заблаговременно (01.12.2017) посредством системы «Мой арбитр» представлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований                           до 46 573 руб. 08 коп. Судом принято уменьшение размера иска (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв и дополнения к нему (том 1                л.д. 111, том 2 л.д. 77,106), согласно которым требования истца предъявлены                                к ненадлежащему ответчику, поскольку у истца и ответчика никогда не было договорных отношений; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания упущенной выгоды и неустойки; требования о взыскании упущенной выгоды               и неустойки не доказаны надлежащими доказательствами; убытки за перевозку груза                   не подлежат удовлетворению, поскольку имеет место просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), а также в решении суда              по делу №А70-14305/2016 обязанность по доставке груза не возложена на общество «Наво-Пром»; истец восстановил свои нарушенные права при рассмотрении дела                     № А65-26399/2016 в Арбитражном суде Республики Татарстан, в котором по решению суда от 11.01.2017 взысканы расходы по перевозке груза и стоимость самого груза.

От третьих лиц отзывы в материалы дела не поступили; представитель общества «Перекресток» ознакомился с материалами дела 07.12.2017. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу                                  об удовлетворении заявленных исковых требований.

Установлено, что общество «Бумфа Групп» является собственником имущества - Войлок в тюках (отходы волокнистые отбеленные гигроскопические гребенные (Хлопок. Комбер Нойл) весом 20 162 кг, что подтверждается декларацией на товары от 16.06.2016, международной товарно-транспортной накладной от 29.07.2016 № (CMR) 1292326 (том 1 л.д. 60-65, том 2 л.д. 10-13, 117-118).

Между обществом «Бумфа Групп» (заказчик) и обществом «Зилант Трейд» (исполнитель) заключен договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание от 28.07.2016 № 98 (далее – договор № 98, том 2 л.д. 96-98), по условиям которого исполнитель по заявке заказчика (заявка том 2 л.д. 99) обязался осуществить приемку и перевозку груза – войлок в тюках 20тн/82м3 (далее – груз, товар), адрес загрузки – г.Ташкент, адрес разгрузки – г.Ставрополь.

На основании выставленного счета от 01.08.2016 № 112  общество «Бумфа Групп»            в полном объеме оплатило обществу «Зилант Трейд» стоимость услуг по организации перевозки в размере 167 204 руб., что подтверждается платежным поручением                             от 03.08.2016 № 619. 

Для выполнения поручения общества «Бумфа Групп» на автоперевозку указанного груза общество «Зиланд Трейд» (заказчик) и ответчик (перевозчик) заключили договор-заявку на перевозку груза от 26.07.2016 № 11/2607 автомобильным транспортом                     по маршруту г.Ташкент - г.Ставрополь» (далее – договор-заявка).

По условиям договора-заявки стоимость услуг по перевозке составила                           160 000 рублей; оплата должна быть произведена по факту загрузки в течение 1-2 банковских дней.

Груз был доставлен в г.Ставрополь 04.08.2016 (подтверждение о прибытии транспортного средства, товарно-транспортная накладная от 29.07.2016 № (CMR) 1292326 – том 2 л.д. 116-118). Получателем груза в накладной указан истец. 

Оплата услуг перевозчика в установленные сроки не произведена, в связи с чем спорный груз был удержан ответчиком, о чем были уведомлены и общество «Зилант Трейд» и общество «Бумфа Групп» (претензии от 09.08.2016, от 10.08.2016, от 12.08.2016 – том 2 л.д. 119-122). 

Для обеспечения хранения спорного груза ответчик (поклажедатель) и общество                с ограниченной ответственностью «Логистик-Юг» (хранитель, общество «Логистик-Юг») заключили договор хранения от 10.08.2016 № 04/08/2016 (далее – договор хранения, том 2 л.д. 123-128), согласно которому поклажедатель поручает, а хранитель обязуется принимать товар, являющийся собственностью поклажедателя в согласованном количестве и ассортименте на хранение (пункт 1.1). 

Согласно пункту 1.2 договора хранения поклажедатель обязуется принять оказанные услуги хранителя и произвести их оплату в соответствии с условиями договора. 

Согласно акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение                 от 10.08.2016 (том 1 л.д. 28) груз был доставлен на хранение на склад хранителя                           в г. Краснодар.

Истец, ссылаясь на то, что является собственником спорного груза и на незаконность действий ответчика по удержанию груза ввиду отсутствия между ними обязательственных правоотношений, обратилось к последнему с претензией от 11.08.2016 о возврате груза (том 2 л.д. 170). 

С претензиями о передаче груза общество «Бумфа Групп» обращалось и к хранителю груза (претензии от 26.08.2016. от 24.01.2017 – том 2 л.д.158, 159). 

Отказ общества «Наво-Пром» возвратить спорный груз послужил основанием                    для обращения общества «Бумфа Групп» в Арбитражный суд Тюменской области с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области               от 13.01.2017 по делу  № А70-14305/2016 суд обязал общество «Наво-Пром» передать обществу «Бумфа Групп» принадлежащее ему на праве собственности имущество - Войлок в тюках (отходы волокнистые отбеленные гигроскопические гребенные (Хлопок. Комбер Нойл), весом 20 162 кг, на сумму 31 000 (тридцать одна тысяча) долларов США, по курсу на дату оплаты (12.07.2016г.) - 1 988 449, 85 руб.

Для исполнения указанного решения суда истец направил в адрес ответчика уведомление от 31.03.2017 (том 1 л.д.17) о необходимости 03.04.2017 осуществить действия по возврату удерживаемого груза на складе общества «Логистик-Юг».

Спорное имущество возвращено истцу по акту приема-передачи от 03.04.2017, составленным между обществом «Бумфа Групп» и обществом «Логистик-Юг». При этом общество «Наво-Пром» не приняло участие в передаче груза.

Истец произвел обществу «Логистик-Юг» оплату услуг по хранителю в сумме  31 573 руб. 08 коп. (счет на оплату от 30.03.2017 № 123, платежное поручение                          от 31.03.2017 – том 1 л.д. 31-32). 

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату транспортных услуг по доставке груза из г. Краснодар (со склада хранителя) в г. Ставрополь (товарно-транспортная накладная от 03.04.2017, акт об оказании услуг от 04.04.2017, счет на оплату                           от 04.04.2017,платежное поручение от 04.05.2017 – том 1 л.д.33-34, 36-38). 

Полагая, что уплата указанных выше сумм за хранение груза на складе хранения               и транспортные услуги по доставке груза является убытками, понесенными в связи                    с неправомерными действиями общества «Наво-Пром», общество обществом «Бумфа Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятого судом уточнения иска).

Требование со ссылкой на положения статьи 303 ГК РФ о взыскании 7 615 040 руб. упущенной выгоды и 34 319 руб. 83 коп. неустойки, возникших ввиду неисполнения договорных обязательств перед обществом «Перекресток» по поставке ватных дисков                на основании договора поставки от 21.07.2014 (том 1 л.д. 60-65) истец рассматривать не просит (уточненное исковое заявление – том 3). 

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести                для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам               о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 12 Постановления № 25 указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в связи с чем каждая сторона участвующая в деле должна доказать и представить                  по собственной инициативе документы, которые по ее мнению как поддерживают                ее позицию по спору, так и опровергают доводы другой стороны (статья 9 АПК РФ).             При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Заявляя требование о взыскании убытков (с учетом принятых судом уточнений иска), истец ссылается на то, что в связи с виновными действиями ответчика истцом понесен реальный ущерб в связи с оплатой услуг по хранению и транспортных услуг. 

Возражая против удовлетворения исковых требований и полагая, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, общество «Наво-Пром» ссылается                             на отсутствие его вины и причинно-следственной связи между его действиями                       по удержанию груза и наступившими у истца негативными последствиями, поскольку между сторонами никогда не было договорных отношений. Кроме того, считает, что истец восстановил свои нарушенные права при рассмотрении дела № А65-26399/2016                  в Арбитражном суде Республики Татарстан, так как по решению суда от 11.01.2017 взысканы расходы по перевозке груза и стоимость самого груза.

Указанные доводы отклоняются как необоснованные в силу следующего. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2017 по делу № А65-26399/2016  (том 2 л.д. 78-79) с общества «Зиланд Трейд»              в пользу общества «Бумфа-Групп» взыскано 1 988 449 руб. 85 коп. ущерба, 167 204 руб. стоимости провозной платы, 153 827 руб. 68 коп. пени, 34 547 руб. расходов                              по госпошлине. 

Указанным решением суда установлены обстоятельства утраты обществом «Зиланд Трейд» груза (войлок в тюках, весом 20 162 кг на сумму 31 000 долларов США), принятого от общества «Бумфа-Групп» на основании товарно-транспортной накладной              от 29.07.2016 № (CMR) 1292326 для перевозки по договору № 98. В связи с чем, судом взыскана стоимость указанного груза, стоимость провозной платы и пени по договору             № 98.

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2017 в рамках дела № А70-14305/2016 удовлетворены требования  общества «Бумфа-Групп» к обществу «Наво-Пром» об истребовании имущества (этого же груза, принятого на основании товарно-транспортной накладной от 29.07.2016 № (CMR) 1292326) из чужого незаконного владения. 

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора имеются два вступивших в законную силу судебных акта, установивших различные фактические обстоятельства. При этом суд отмечает, что в рамках дела № А65-26399/2016 исследован иной круг доказательств (документы об утрате груза), нежели в деле № А70-14305/2016, в связи                    с чем и установлены иные фактические обстоятельства.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь                                при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела,                    но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации                        от 06.11.2014 № 2528-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 №).

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение                               для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Арбитражный суд, рассматривающий дело, не связан выводами других судов                      о правовой оценке рассматриваемых отношений и примененного им положения закона.

Так, с учетом представленных в материалы настоящего дела доказательств, суд, вновь устанавливая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том,                       что спорный груз, принятый обществом «Наво-Пром» от общества «Бумфа-Групп»                      на основании товарно-транспортной накладной от 29.07.2016 № (CMR) 1292326, утрачен не был, а был удержан ответчиком в связи с неоплатой обществом «Зиланд – Трейд» услуг по договору-заявке и передан на хранение обществу «Логистик Юг» по договору хранения, заключенному последним с обществом «Наво-Пром».

Данный факт документально подтвержден и ответчиком не опровергнут (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Поскольку обстоятельства утраты груза, установленные Арбитражным судом Республики Татарстан в деле № А65-26399/2016, опровергнуты в настоящем деле представленными доказательствами и ответчиком, то указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Напротив, в рамках рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области дела             № А70-14305/2016 суд на основании тех же доказательств, что и в настоящем деле пришел к выводу о неправомерных действиях ответчика по удержанию не принадлежащего                     ему груза, в связи с чем данные обстоятельства принимаются судом во внимание при разрешении настоящего спора, учитывая, что в настоящем деле не имеется объективных причин для того, чтобы сделать выводы, противоположные выводам, сделанным судом                       при рассмотрении дела № А70-14305/2016 (статья 69 АПК РФ).

Кроме того, суд учитывает, что факт удержания груза подтвержден также решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2017 по делу № А65-20422/2017, согласно которому с общества «Зиланд Трейд» в пользу общества «Наво-Пром» взысканы, в том числе расходы по договору хранения до момента истребования груза у общества «Наво-Трейд» (период с 10.08.2016 по 31.12.2016).  

Суд при рассмотрении настоящего дела, установив наличие двух вступивших               в законную силу судебных акта, предложил истцу уточнить исковые требования с учетом сумм, взысканных по решению суда в рамках дела № А65-26399/2016 (определение                   от 22.11.2017), после чего истец уменьшил размер иска до 46 573 руб. (расходы                           по хранению и транспортных расходы), исключив предъявление требований о взыскании 7 615 040 руб. упущенной выгоды и 34 319 руб. 83 коп. неустойки. 

Поскольку ответчик не исполнял решение Арбитражного суда Тюменской области делу № А70-14305/2016 истец был вынужден уплатить расходы на хранение по договору, заключенному ответчиком и третьим лицом, а также понести расходы на доставку груза                из г.Краснодар (со склада хранителя) в г.Ставрополь.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая установленную вступившим в законную силу судебным актом по делу № А70-14305/2016 незаконность действий ответчика по удержанию груза, принадлежавшего истцу, ввиду неисполнения третьим лицом (обществом «Зилант Трейд») обязательств по оплате услуг в рамках договора-заявки, заключенного между обществом «Наво-Пром» и обществом «Зилант Трейд», и отсутствие  каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком, а также наличие доказательств по оплате услуг по договору хранению и транспортных услуг (счет на оплату от 30.03.2017 № 123, платежное поручение от 31.03.2017, товарно-транспортная накладная от 03.04.2017, акт об оказании услуг от 04.04.2017, счет на оплату                             от 04.04.2017,платежное поручение от 04.05.2017 – том 1 л.д. 31-34, 36-38), суд приходит            к выводу о правомерности требований истца о взыскании убытков в виде реального ущерба.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности нести расходы на хранение                      и доставку груза ввиду того, что в решении Арбитражного суда Тюменской области                  от 13.01.2017 по делу № А70-14305/2016 не разрешен вопрос о порядке его исполнения,                   не принимаются во внимание, поскольку спорный груз находился у ответчика не в силу обязательств по его хранению, а вследствие незаконных действий по его удержанию.

Ответчик необоснованно удерживал спорный груз, лишив тем самым истца права использовать его для производственных целей, притом что стоимость удерживаемого имущества многократно превышала имевшуюся задолженность общества «Зиланд Трейд» перед обществом «Наво-Пром» по договору-заявке.

Доказательств того, что после вступления в законную силу решения суда по делу               № А70-14305/2016 общество «Наво-Трейд» уведомляло общество «Бумфа-Групп»                       о готовности добровольно исполнить решение суда или иным образом принимало меры               к исполнению решения, не представлено. 

При этом суд исходит из того, что лицо, на которое судом возложена обязанность             по передаче незаконно удерживаемого имущества, должно исполнить данную обязанность самостоятельно и за свой счет, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться                                 на то обстоятельство, что кредитор не принимал своевременных мер по исполнению решения суда (статья 406 ГК РФ).

При этом отклоняются аргументы ответчика о том, что истец восстановил свои права по транспортным расходам при рассмотрении дела Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2017 по делу № А65-26399/2016, так как в рамках указанного дела взыскивалась стоимость уплаченной провозной платы по договору № 98 из г.Ташкент                                   и в г.Ставрополь, а в рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании стоимости расходов по доставке груза в связи с его хранением в другом городе (груз был доставлен из г.Краснодара в г.Ставрополь), возникших исключительно по вине ответчика, удерживаемого в отсутствие правовых оснований не принадлежащий заказчику                         по договору-заявке груз. 

При изложенных обстоятельствах, установив, что предъявленные суммы (расходы            на хранение и транспортные расходы) составляют реальные убытки истца, возникшие                 по вине ответчика, и связаны с возвратом имущества во владение, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 46 573 руб. 08 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Утверждение ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания упущенной выгоды и неустойки, отклоняется судом, поскольку такое требование не поддерживалось истцом. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими                в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом                       со стороны. 

Истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина                     в размере 61 480 руб. (платежное поручение от 30.06.2017 № 164 (том 1 л.д. 5).

С учетом принятого судом уменьшения размера иска истцу подлежит возврату                   из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере        59 480 руб. 

С ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований подлежат возмещению 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

 Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наво-Пром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бумфа Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 46 573 руб. 08 коп. убытков, 2 000 руб. возмещение судебных расходов  по уплате государственной пошлины, всего 48 573 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бумфа Групп»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 59 480 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Игошина Е.В.