588/2021-50988(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4614/2019

г. Киров

02 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.  Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  

представителя ответчика (Департамента имущественных и земельных  отношений Ярославской области) – ФИО2, по доверенности от  29.12.2020,  

представителя ответчика (Департамента жилищно-коммунального хозяйства,  энергетики и регулирования тарифов Ярославской области) – ФИО3,. по  доверенности от 31.01.2020,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Ярославский»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.05.2021 по делу   № А82-4614/2019  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Агрохолдинг «Ярославский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к государственному предприятию Ярославской области «Южный водоканал»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департаменту имущественных и  земельных отношений Ярославской области (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>), департаменту жилищно-коммунального хозяйства, энергетики  и регулирования тарифов Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

с участием в деле третьих лиц: администрации Ростовского муниципального  района Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  администрации сельского поселения Семибратово (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), управления жилищного комплекса  Ростовского муниципального района Ярославской области, общества с  

ограниченной ответственностью «Велмекс» (ИНН 7728231310, ОГРН  1027739491163), муниципального унитарного предприятия «Расчетный центр»  (ИНН 7609018487, ОГРН 1057601567352)  

об обязании демонтировать самовольно построенную водопроводную сеть, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Ярославский»  (далее также - истец, заявитель апелляционной жалобы) обратилось к  государственному предприятию Ярославской области «Южный водоканал»  (далее - Предприятие), департаменту имущественных и земельных отношений  Ярославской области (далее - Департамент имущества) и департаменту  жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов  Ярославской области (далее - Департамент ЖКХ) с иском, уточненным  заявлением от 29.03.2021, об обязании ответчиков демонтировать часть  самовольно построенной водопроводной сети, состоящей из линий водопровода  d 160 мм пластмассовой трубы (трубы из ПВХ), протяженностью 677,8 м, в  координатах поворотных точек от 1 до 15 и два колодца в координатах  поворотных точек 10 и 12, в границах земельного участка с кадастровым  номером 76:13:020601:158, расположенного по адресу: Ярославская область,  Ростовский район, Сулотский с/о, в соответствии со схемой расположения  водопровода и ведомостью координат, указанного в заключении кадастрового  инженера ФИО4 от 23.01.2018 (далее-водопровод), за счет средств  ответчиков в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения в законную  силу.  

Исковые требовании основаны на положениях статьи 222 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы незаконным  строительством участка системы холодного водоснабжения (труба ПВХ) в  отсутствие согласования собственника земельного участка (истца).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.05.2021 в  удовлетворении требований отказано.  

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Истец считает решение суда первой инстанции незаконным и  необоснованным.  

По мнению заявителя жалобы, факт незаконного строительства трубы из  ПВХ подтвержден схемой кадастрового инженера, ответчиками не представлены  доказательства кто является собственником спорной трубы, принятия спорного  имущества на баланс наличие разрешительной документации на строительство,  не приведены ссылки на нормативные акты, допускающие строительство данной  трубы, соответствующие согласования.  

Вместе с тем считает построенную новую трубу из ПВХ на чужом  земельной участке в отсутствие разрешительной документации самовольной  постройкой.  

Считает, несостоятельной ссылку ответчиков на представленные приказ от  18.12.2014 № 309 и производственную программу ОАО «Коммунальные  услуги» в сфере холодного водоснабжения на 2015 год, поскольку данные  

документы не содержат ссылку на необходимость замены трубы водопровода в  с. Белогостицы, в представленном Департаментом ЖКХ локальном сметном  расчете указано о замене участка водопровода в 2014 году, после принятия и  согласовании программы.  

Вместе с тем, по утверждению истца, судом неправомерно  квалифицированы действия истца как злоупотребление правом, считает, что  именно действия ответчиков направлены на причинение вреда собственнику  земельного участка.  

Кроме того указал, что в результате строительства трубы увеличилась  площадь санитарной зоны земельного участка, который не может  использоваться собственником.  

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 25.06.2021 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.06.2021 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Департамент имущества в отзыве на апелляционную жалобу с доводами  заявителя не согласился, полагает, что восстановление, по мнению истца, права  избранным способом может привести к нарушению прав и законных интересов  как ответчиков, так и иных лиц, просит решение оставить без изменения.  

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя  также не согласилось, указало, что спорная труба не отвечает признакам  самовольной постройки, часть водопроводной трубы не числится в качестве  самостоятельного объекта. В данном случае имеет место не строительство  объекта, а капитальный ремонт водопровода, выполненные работы направлены  на поддержание эксплуатационных качеств единого объекта – трубопровода. В  связи с изложенным считает доводы истца о нарушении градостроительных  норм и правил при проведении работ несостоятельными.  

Администрация Ростовского муниципального района Ярославской области  в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным.  

Иные участники отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании с  использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Костромской области.  

В судебном заседании ответчики Департамент имущества и Департамент  ЖКХ возразили по существу доводов жалобы, поддержали ранее изложенные  позиции.  

Иные участники явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом, Предприятие и Администрации Ростовского муниципального района  Ярославской области ходатайствовали о рассмотрении жалобы без их участия.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым  номером 76:13:020601:65, площадью 172 499 +/- 31 кв.м., расположенный по  адресу: Ярославская область, Ростовский район, Сулотский с/о, для  сельскохозяйственного использования. Право собственности истца на  земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре  недвижимости 30.03.2012.  

В 2018 году, в ходе проведения мелиоративных работ, истцом были  выявлены трубы на глубине 0,40 м и два колодца.  

По сведениям, имеющимся у истца, работы по прокладке водопроводной  трубы, проводились в 2018 году, без согласования с правообладателем  земельного участка.  

04.02.2019 истец обратился к Предприятию с требованием демонтировать  трубу и восстановить плодородный слой земли.  

Отказ от выполнения требования послужил основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.  

Постановлением Главы Ростовского муниципального округа от 31.10.2000   № 1249 в муниципальную собственность для обслуживания жилого фонда от  ЗАО «Овощевод» приняты здание котельной и сети водоснабжения.  

Во исполнение Закона Ярославской области от 29.12.2016 № 104-з «О  перераспределении между органами местного самоуправления муниципальных  образований Ярославской области и органами государственной власти  Ярославской области полномочий в сфере водоснабжения и водоотведения»  распоряжением Департамента имущества от 24.11.2017 № 1478-р  муниципальное унитарное предприятие Ростовского муниципального района  «Ростовская коммунальная энергетика» передано из собственности  Ростовского муниципального района Ярославской области в собственность  Ярославской области как имущественный комплекс и переименовано в  государственное предприятие Ярославской области «Южный водоканал».  Передаточный акт, утвержденный 24.11.2017.  

Приказом Департамента ЖКХ от 28.02.2018 № 29 утверждена схема  водоснабжения и водоотведения сельского поселения Семибратово  Ростовского муниципального района Ярославской области на период с 2018 по  2027 гг., согласно данной схеме водоснабжение с Белогостица осуществляется  по распределительным сетям через ВОС из г. Ростов, при этом указанный  населенный пункт относится к эксплуатационной зоне ГП ЯО «Южный  водоканал».  

По ходатайству истца определением от 10.10.2019 была назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с  ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Индекс-Ярославль». На  разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:  

- эксплуатируется ли труба стального (старого) водопровода от водовода  городского назначения города Ростов до газовой котельной в пос. Белогостицы  по назначению, расположенная на земельном участке с кадастровым номером  76:13:020601:158, по адресу: Ярославская область, Ростовский район,  Сулотский с/о?  

- позволяет ли техническое состояние стальной трубы (старого)  водопровода использовать его по назначению?  

Заключение судебной экспертизы поступило в материалы дела. 

Согласно экспертному заключению от 27.12.2019 труба стального  (старого) водопровода от водопровода городского назначения города Ростова  до газовой котельной в поселке Белогостицы по назначению эксплуатируется  только в части от колодца точки № 12 и ввод в котельную по стальной трубе, а  так как отсутствует врезка в водопровод в точке № 1, то можно предположить,  что стальная труба не подключена к центральному водопроводу, то есть  отключена. Техническое состояние трубы позволяет использовать ее по  назначению с подключением врезки к центральному водопроводу в точке № 1.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, заслушав представителей ответчиков, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя  из нижеследующего.  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса нарушенное  право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного  занятия земельного участка. На основании подпункта 4 пункта 2 названной  статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или  создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления  положения, существовавшего до нарушения права.  

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  (ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое  строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в  установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование  которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные,  созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением  градостроительных и строительных норм и правил.  

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое  строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в  соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если  собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных  ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.  

Из приведенной выше нормы права следует, что к признанию постройки  самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на  земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на  землю), либо публично-правовые нарушения (отсутствие необходимых  разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и  строительных норм и правил).  

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой  может быть признано имущество, являющееся недвижимым в смысле,  придаваемом такому понятию в статье 130 ГК РФ.  

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную  реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый  объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  

при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» (далее - Постановление № 10/22)).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 названного  постановления, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на  перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в  результате которых не создан новый объект недвижимости.  

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается  сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении  нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).  

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым  объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью  граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК  РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации  данного объекта.  

По общему правилу, установленному в пункте 2 статьи 222 ГК РФ,  самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его  счет.  

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за  его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)  (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются (пункт 5).  

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного  участка, в границах которого расположен водопровод.  

Как пояснили участники процесса, по земельному участку истца  проходила стальная труба водопровода 1970 года постройки для  водоснабжения населения в пос. Белогостицы Ростовского района, которая  пришла в негодность, изношена (срок эксплуатации трубы установлен 15 лет).  В связи с проектированием и строительством новой автоматизированной  котельной в селе Белогостицы потребовалось проведение ремонтных работ  системы водоснабжения села Белогостицы путем замены участка системы  холодного водоснабжения со стальной трубы на трубы ПМД. В результате  ремонтных работ, которые выполнялись ОАО «Коммунальные услуги»,  проведена новая труба водопровода, относительно которой возник настоящий  спор.  

Как следует из материалов дела, ОАО «Коммунальные услуги» в 2015  году провело ремонт сети водоснабжения путем замены участка сети, затраты  на который были учтены при расчете тарифа согласно экспертному  заключению от 02.12.2014 № 1-151-э/хвс. В составе производственной  программы ОАО «Коммунальные услуги» в сфере холодного водоснабжения  (питьевая вода) на 2015 год, утвержденной приказом Департамента ЖКХ от  18.12.2014 № 309-вс/во (пункт 1.11), включено мероприятие «Капитальный  ремонт участка водопроводной линии села Белогостицы от д. 1 до котельной» с  объемом финансирования 224,64 тыс. руб.  

Объем работ и их стоимость предусмотрены локальным сметным  расчетом № 32.  

Спорная труба является частью системы централизованного водоснабжения  населения села Белогостицы.  

Вопреки доводам истца, спорная труба не является самостоятельным  объектом недвижимости в смысле, придаваемом такому понятию в статье 130  ГК РФ, поскольку является только частью объекта водоснабжения. Труба ПВХ  была проложена в результате выполнения работ по замене участка  водопроводной линии, которые выполнялись в рамках капитального ремонта  сети с целью восстановления имущества, а не в результате нового  строительства.  

Данный вывод также согласуется с заключением судебной экспертизы,  согласно выводам которой новый водовод не является следствием  реконструкции старого стального водопровода.  

При этом в силу пункта 4.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в  случае капитального ремонта объектов капитального строительства.  

С учетом изложенного доводы ответчика о возведении трубы в отсутствие  разрешительной документации как признака самовольного строительства на  принадлежащем ему земельном участке отклоняются как противоречащие  положениям законодательства и обстоятельствам настоящего дела.  

Спорная труба ПВХ не отвечает признакам самовольного строительства. 

Вместе с тем, оценивая доводы заявителя жалобы о нарушении права  собственности истца на земельный участок, суд апелляционной инстанции  отмечает, что невозможность использования истцом земельного участка по его  целевому назначению с учетом прохождения под ним линии водопровода не  подтверждена.  

Ссылка истца на увеличение площади санитарной зоны земельного участка  в связи с погружением в земельный участок спорной трубы отклоняется. Истец  не представил доказательств, подтверждающих, что наложение охраной зоны  сети водопровода на его земельный участок объективно препятствует ему  осуществлять правомочия собственника, связанные с владением и пользованием,  а также наличие реальной угрозы нарушения его прав либо ограничение  имущественных интересов. Вместе с тем, как правильно отметил суд первой  инстанции, о демонтаже старой (стальной) трубы, которая фактически не  участвует в схеме водоснабжения, истец не заявлял, требовал понудить  ответчиков демонтировать вновь проложенную трубу участка водовода.  

При этом истец не обосновал необходимость и соразмерность требования о  демонтаже вновь возведенного участка водопровода последствиям, к которым  может привести их удовлетворение судом. Так спорный водопровод,  проходящий под земельным участком, является действующим и обеспечивает  водоснабжение объектов села Белогостицы Ростовского района, а потому  демонтаж участка водопроводной сети может привести к отключению  водоснабжения объектов населенного пункта и нарушению прав  неограниченного круга лиц. Доказательств возможности подобного демонтажа  без нанесения ущерба интересам третьих лиц истцом не представлено,  

При таких обстоятельствах в отсутствие в деле доказательств наличия  реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчиков,  

оснований для признания действий ответчиков, связанных с прокладкой спорной  трубы в порядке проведения капитального ремонта водопровода, самовольными  и нарушающими права истца как собственника по смыслу статьи 304 ГК РФ и  статьи 60 ЗК РФ не имеется.  

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об отказе в  удовлетворении исковых требований является правильным.  

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные  на установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке  представленных в материалы дела доказательствах, а сводятся к несогласию с  ними, что не свидетельствуют о нарушений судом норм материального права,  повлиявших на исход судебного разбирательства.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне, представленным  доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.05.2021 по делу №  А82-4614/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Ярославский» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть двух месяцев со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.Б. Савельев  

Л.Н. Горев 

Судьи 

Е.А. Овечкина