ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-12082/2024

г. Челябинск

23 октября 2024 года

Дело № А47-1981/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В., 

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2024 по делу № А47-1981/2024.

 

Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Оренбургское УФАС России) о признании незаконными предупреждений № 06-19-15/2023 от 21.12.2023, № 06-19-16/2023 от 22.12.2023, обязании Оренбургское УФАС России отменить указанные предупреждения (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Департамент в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Департаментом указано, что срок рассмотрения заявления ФИО2 им не был нарушен, ответ на заявление дан 20.09.2023. Относительно выводов суда применительно к рассмотрению заявления ФИО1 о непредставлении Департаментом документов, подтверждающих, что предоставление рассматриваемых земельных участков на заявленном виде прав не допускается, что земельный участок подлежит уточнению, Департаментом указано, что названные основания не были положены в основу ответов ФИО1 Кроме того, на спорном этапе рассмотрения заявлений ФИО1 и ФИО2 признаки конкуренции отсутствуют, поскольку заявления от иных лиц отсутствовали, кроме того, при отсутствии сформированного земельного участка в установленном законом порядке отсутствует и предмет конкуренции. При таких обстоятельствах признаков нарушения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», правовых оснований для вмешательства Оренбургского УФАС России в деятельность Департамента не имелось. Решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги было принято органом местного самоуправления в соответствии со своей компетенцией. Решения Ленинского районного суда г. Оренбурга по делам № 2а-8087/2023 и 2а-8111/2023 не вступили в законную силу, были отменены с направлением дел на новое рассмотрение, дела по существу не рассмотрены.

Оренбургское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.2023 в Департамент поступили заявления ФИО1 о предоставлении в аренду на срок 20 лет без проведения торгов на основании пп. 15 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельных участков с условным номером ЗУ1, находящихся в кадастровом квартале 56:44:0240006 согласно схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории, цель (вид разрешенного использования): ведение садоводства, площадью 716 кв. м, 614 кв. м, 694 кв. м, 747 кв. м, 769 кв. м, 746 кв. м. К заявлениям приложены копия паспорта ФИО1, а также схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

Письмами от 28.08.2023 № 6983/23, от 31.08.2023 № 6982/23, от 31.08.2023 № 6985/23, от 31.08.2023 № 6979/23, от 31.08.2023 № 6987/23, от 31.08.2023 № 6986/23 Департамент уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении заявлений, так как запрашиваемые земельные участки находятся на территории садоводческих товариществ, предложено обратиться к председателю СНТ «Соловушка» для принятия в члены СНТ и выделения земельного участка, а после в МКУ «Земельный вектор» с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с приложением указанных документов.

14.09.2023 в ответ на соответствующие заявления ФИО1 от 29.08.2023, адресованные МКУ «Земельный вектор», Департаментом приняты уведомления об отказе в предоставлении земельных участков в соответствии с п. 19, 24 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, указано, что границы земельных участок не установлены, участки не сформированы, не приложены документы, предусмотренные Приказом Росреестра от 02.09.2020 № П/0321 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов» (п. 4 Перечня).

12.09.2023 в Департамент поступило заявление ФИО2 о предоставлении в аренду на срок 20 лет без проведения торгов на основании пп. 15 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка площадью 440 кв. м с условным номером ЗУ1, находящегося в кадастровом квартале 56:44:234016 согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, цель (вид разрешенного использования): для индивидуального жилищного строительства. К заявлению приложены копия паспорта ФИО2, а также схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Письмом от 20.09.2023 № 7829/23 Департамент уведомил ФИО1, что на момент обследования земельный участок не огражден и свободен от застройки, на земельном участке расположен объект недвижимости, в связи с чем ведутся работы по выявлению правообладателей данного объекта недвижимости, в случае отсутствия правообладателя участок будет выставлен на торги.

  Не согласившись с ответами и действиями Департамента, ФИО1 и ФИО2 обратились с жалобами в Оренбургское УФАС России (вх. № 6274/23 от 03.10.2023, вх № 6399/23 от 05.10.2023, вх № 6396/23 от 05.10.2023, вх № 6395/23 от 05.10.2023, вх № 6397/23 от 05.10.2023, вх № 6398/23 от 05.10.2023, вх. № 6082/23 от 28.09.2023).

Оренбургским УФАС России в действиях Департамента установлены нарушения требований пп. 15 п. 2 ст. 39.6, п. 1 ст. 39.18 в виде нарушения срока рассмотрения заявления ФИО2, п. 19, 24 ст. 39.16, пп. 15 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в виде недоказанности наличия указанных Департаментом оснований для отклонения заявлений ФИО1, признаки нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку действия (бездействия) Департамента создают необоснованное препятствование реализации гражданами прав, предусмотренных действующим законодательством.

Оренбургским УФАС России Департаменту вынесены предупреждения  № 06-19-15/2023 от 21.12.2023, № 06-19-16/2023 от 22.12.2023 о необходимости принятия мер по устранению нарушения антимонопольного законодательства, для чего в срок не позднее 20 дней с момента получения предупреждения необходимо рассмотреть заявления ФИО2 от 12.09.2023 и ФИО1 от 18.08.2023 с учетом требований действующего земельного законодательства.

Не согласившись с вынесенными предупреждениями, Департамент обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением об их оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предупреждения Оренбургского УФАС России являются законными и обоснованными, прав заявителя не нарушают.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В силу п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Согласно пп. 15 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:

1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей  в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет;

2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с п. 8 ст. 39.15 или ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

19) предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается;

24) границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Исходя из пп. 3 п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

В данном случае Оренбургским УФАС России при рассмотрении обращения ФИО2 в действиях Департамента верно установлены нарушения требований пп. 15 п. 2 ст. 39.6, п. 1 ст. 39.18 в виде нарушения срока рассмотрения заявления ФИО2, признаки нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку действия (бездействия) Департамента создают необоснованное препятствование реализации гражданину прав, предусмотренных действующим законодательством.

Довод Департамента о том, что срок рассмотрения заявления ФИО2 им не был нарушен, поскольку ответ на заявление дан 20.09.2023, подлежит отклонению, поскольку указанный ответ таковым не является ввиду несоответствия требованиям п. 1 ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, ни одно из действий, предусмотренных данной нормой, Департаментом на момент рассмотрения жалобы  ФИО2 в Оренбургском УФАС России и выдачи предупреждения не совершено. Иного Департаментом не доказано.

Оренбургским УФАС России при рассмотрении обращений ФИО1 в действиях Департамента верно установлены нарушения требований п. 19, 24 ст. 39.16, пп. 15 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в виде недоказанности наличия указанных Департаментом оснований для отклонения заявлений ФИО1, признаки нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку действия (бездействия) Департамента создают необоснованное препятствование реализации гражданами прав, предусмотренных действующим законодательством.

Доводы Департамента о том, что названные основания не были положены в основу ответов ФИО1, подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку в уведомлениях об отказе в предоставлении земельных участков в качестве основания отказа сделаны ссылки на п. 19, 24 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом как верно указано Оренбургским УФАС России, фактическое наличие данных оснований Департаментом не обосновано, не представлены документы, подтверждающие, что предоставление испрашиваемых земельных участков по обращению ФИО1 на заявленном виде прав (аренда) не допускается, что границы земельных участков, указанных в заявлениях, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Кроме того, Департаментом в уведомлениях указано на непредставление ФИО1 документов, предусмотренных Приказом Росреестра от 02.09.2020 № П/0321 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов» согласно п. 4, 29 Перечня. Вместе с тем, предоставление соответствующих документов необходимо, когда заявлено о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов на основании пп. 3 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации или в аренду на основании пп. 7 п. 2 ст. 39.6 Кодекса членом СНТ, в то время как ФИО1 просил предоставить участки в аренду на основании пп. 15 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы Департамента о том, что на спорном этапе рассмотрения заявлений ФИО1 и ФИО2 признаки конкуренции отсутствуют, правовых оснований для вмешательства Оренбургского УФАС России в деятельность Департамента не имелось, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», при наличии спора о соответствий статье 15 Закона о защите конкуренции правовых актов, решений, действий (бездействия) антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить угрозу наступления таких последствий на определенном товарном рынке, в том числе в результате нарушения прав и законных интересов отдельных участников рынка, создания для них конкурентных преимуществ или препятствий в конкуренции на товарных рынках.

Угроза наступления неблагоприятных последствий для конкуренции в результате принятия правовых актов, совершения действий (бездействия) предполагается и не требует дополнительного доказывания антимонопольным органом в случаях нарушения запретов, прямо сформулированных в частях 1-3 статьи 15 Закона, в частности в случаях установления органами публичной власти и иными указанными в данной норме лицами запретов (введения ограничений) в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров, установления для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

Решение вопроса о предоставлении земельного участка в аренду в данном случае предусматривает конкурентность, возможность проведения конкурсной процедуры в отношении заявленных земельных участков Департаментом не обеспечена. Таким образом,  выводы суда первой инстанции и антимонопольного органа о том, что действия Департамента по необоснованному отказу ФИО1 в предоставлений в аренду земельных участков без проведения торгов и бездействия по нерассмотрению в установленном порядке заявления ФИО2 противоречат нормам Земельного кодекса Российской Федерации и содержат признаки нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, так как создают необоснованное препятствие реализации гражданином прав, предусмотренных действующим законодательством, являются правомерными.

Положениями ст. 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что к полномочиям антимонопольного органа относится, в том числе выдача предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействий), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предупреждения выданы антимонопольным органом Департаменту в пределах предоставленной компетенции, являются законными и обоснованными, оснований для признания их недействительными или незаконными не имеется.

Доводы Департамента об ошибочности сделанных судом первой инстанции выводов по существу спора не свидетельствуют, апелляционным судом отклоняются по вышеизложенным мотивам, учитывая установленные по делу обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2024 по делу № А47-1981/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Корсакова 

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

Н.Г. Плаксина