Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-94654/18

13 марта 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ВЕСКОС СЕРВИС" к АО "МГПЗ" о взыскании 

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕСКОС СЕРВИС" обратилось в суд с иском к АО "МГПЗ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 838,03 руб. и процентов в сумме 562,60 руб.

Иск основан на положениях ст. 309,310,395,410,1102 ГК РФ.

В судебном заседании истец требования поддержал, Ответчик  по иску возражал.

Исследовав материалы  дела и выслушав доводы сторон, судом установлено следующее.

В обоснование своих требований истец указывает, что  во исполнение принятых обязательств  по договорам аренды имущества №№01/04-А/237 и 01/04-А239 от 30.06.2016 внес обеспечительный платеж в размере 286 873,03 руб. 

В последующем, после расторжения указанных договоров аренды и заключения нового договора №01/04-А236 от 01.06.2017, истец попросил ответчика зачесть  обеспечительный платеж в размере 282 035 руб. по новому договору. Поскольку обеспечительный платеж в размере 4 838,03 руб.(остаток) по договорам  №№01/04-А/237 и 01/04-А239 от 30.06.2016 не был возвращен ответчиком, а в досудебном порядке ответчик также отказался возвращать обеспечительный платеж, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая на иск ответчик указывает, что указанный обеспечительный платеж в порядке ст. 410 ГК РФ был зачтен истцу в рамках встречных обязательств, что отражено во вступившим в законную силу  решении  суда по делу А41-75358/18.

Так, согласно ст. ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из судебного акта по делу А41- 75 358/18 следует, что ответчик, 01.10.2018 известил истца о зачете встречных исковых требований в размере 5.311 руб. 06 коп. в рамках рассматриваемых правоотношений. 

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное и  установленный факт произведенного ответчиком зачета на сумму взыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности, суд заявленные требования считает несостоятельными, и как следствие не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.

СудьяМ.Ю. Бондарев