АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-5377/2024

09 декабря 2024 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Соколовой Л.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Лузалес»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024

по делу № А29-5377/2024, принятые в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комилеспил» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Лузалес» (далее – ООО «Лузалес», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комилеспил» (далее – ООО «Комилеспил») 449 976 рублей 61 копейки, излишне уплаченных покупателем поставщику на основании договора от 17.03.2021 № 162/2021, 463 925 рублей 88 копеек неустойки, начисленной за период с 02.06.2021 по 29.03.2024, 2 163 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.03.2024 по 09.04.2024, а также процентов, начисляемых с 10.04.2024 по день фактического возврата денежных средств.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2024 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 определение суда оставлено без изменения.

ООО «Лузалес» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправомерно прекратили производство по делу. Общество настаивает, что задолженность ООО «Комилеспил» по возврату предварительной оплаты по договору в размере 449 976 рублей 61 копеек не была предметом иска по делу № А29-8406/2023.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

ООО «Комилеспил» в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816, следует, что процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону (ответчика), так и предмет, а также основания своих требований. Судебное разрешение спора «ставит в нем точку», внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу. Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу. В силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска, поскольку фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными. Следовательно, второй и последующий иски тождественны первоначальному и суд должен либо отказать в их в принятии (пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ), либо прекратить производство по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А29-8406/2023 следует, что с ООО «Комилеспил» в пользу ООО «Лузалес» были взысканы денежные средства в сумме 48 031 164 рублей, излишне уплаченные покупателем поставщику на основании договора платежными поручениями от 19.03.2021 № 64, от 07.04.2021 № 248 и от 28.05.2021 № 172 (далее – платежные поручения) за пиломатериалы, которые не были поставлены поставщиком покупателю, а также соответствующие суммы неустойки и процентов.

Предметом настоящего дела являются требования истца о взыскании с ответчика «остальной» суммы, излишне уплаченной покупателем поставщику на основании договора №162/2021 указанными платежными поручениями, а также соответствующих сумм неустойки и процентов.

С учетом изложенного суды посчитали, что предметы и основания исков ООО «Лузалес» к ООО «Комилеспил» (материально-правовые требования о взыскании денежных средств, излишне уплаченных покупателем поставщику на основании договора платежными поручениями за пиломатериалы, которые не были переданы поставщиком покупателю) по делу № А29-8406/2023 и по настоящему делу совпадают.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу А29-8406/2023 истец вновь обратился в суд с тождественным иском, в связи с чем прекратили производство по делу. 

Оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу № А29-5377/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Лузалес».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                            

Л.В. Соколова