ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6945/2021

01 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2023 года

судья  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: не явился (извещен);   

от ответчика: не явился (извещен);   

от третьего лица: 

1) ФИО2 (доверенность от 01.09.2022) путем использования системы веб-конференции;

2) не явился (извещен);   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34020/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А21-6945/2021(судья Иванов С. А.), принятое в деле 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

третьи лица: 

1) общество с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград» (в лице конкурсного управляющего ФИО4), 

2) закрытое акционерное общество «Цессия» 

о взыскании задолженности по арендной плате 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Лэндис Трэйдинг») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 310392632900201, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате за апрель и май 2021 года по договору аренды помещений № 28/12-20/12-1 от 28.12.2020 в сумме 236 364,92 рублей и штрафа в размере 16 545,55 рублей. 

Определением от 13.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» в лице конкурсного управляющего ФИО4, закрытое акционерное общество «Цессия». 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2022, вступившим в законную силу 25.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. 

22.06.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» ФИО4 о взыскании с ООО «Лэндис Трейдинг» 50 000 рублей фактически произведенных судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» ФИО4  удовлетворено, с ООО «Лэндис Трейдинг» в пользу ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судебные расходы являются чрезмерными, не соответствующими объему совершенных представителем процессуально значимых действий. Полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя не доказан.

Конкурсный управляющий ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, 15.07.2021 между ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и АО «Уроборос» было заключено Дополнительное соглашение (далее-Дополнительное соглашение), согласно которому Исполнитель обязался выполнить комплекс юридических услуг, по сопровождению судебного разбирательства в Арбитражном суде Калининградской области в деле А21- 6945/2021 по исковому заявлению ООО «Лэндис Трейдинг» к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате в сумме равной 236 364 рубля и штрафа, равным 16 545 рублей. 

Стоимость оказываемых услуг по Дополнительному соглашению составила 50 000 руб. 

Согласно пункту 3.1.1 Договора в течение десяти календарных дней с момента подписания сторонами Акта приема-передачи Заказчик по согласованию с Исполнителем оплачивает сумму, предусмотренную Договором или Дополнительным соглашением, а также сумму затрат, которые произвел Исполнитель в ходе его выполнения. 

В рамках заключенного Дополнительного соглашения АО «Уроборос» оказало услуги, результатом которых послужило вынесение судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Лэндис Трейдинг», на сумму 50 000 руб. 

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» представило выписки по счету, платежное поручение №672 от 01.08.2022, платежные ордера, письмо от 15.07.2021, согласно которому заявитель просил АО «Уроборос» учесть из перечисленной суммы 220 337 руб. 72 коп. денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве оплаты Дополнительного соглашения от 15.07.2021.

Таким образом, факт оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего спора подтвержден.

Доводы истца об отсутствии в  материалах дела акта выполненных работ отклоняются апелляционным судом, поскольку фактическое оказание услуг подтверждается материалами дела

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Согласно части 1 и 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 5.1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возможность возмещения понесенных указанными лицами судебных издержек, включая расходы на оплату услуг представителя, зависит от того, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно сформированной судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509, от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025, от 13.01.2016 N 303-ЭС15-18584) взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Из материалов дела следует, что третье лицо было привлечено по своей инициативе, выступило на стороне ответчика, возражало против удовлетворения заявленного иска  и ходатайствовало рассмотрения дела по общим правилам искового производства (ходатайство от 23.07.2021), при рассмотрении дела по общим правилам искового производства участвовало в судебных заседаниях 13.09.2021; 18.10.2021; 13.12.2021; 31.01.2022; 21.03.2022.

Следовательно, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград» как лицо, участвующее в деле, и понесшее в связи с рассмотрением дела расходы, вправе заявить об их возмещении.

Доводы жалобы о завышенном размере судебных расходов отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом основанием для снижения указанных судебных расходов могут быть основанные на материалах дела выводы суда о явно неразумном (чрезмерном) характере суммы издержек.

В силу норм статьи 71 АПК РФ в ее нормативном единстве с частью 4 статьи 170 того же Кодекса, внутреннее убеждение суда формируется исключительно на основании оценки конкретных доказательств, представленных в дело.

С учетом изложенного, убеждение суда в чрезмерности заявленных судебных расходов, допускает возможность реализации полномочий суда на снижение судебных расходов, исходя из цен, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, и не может быть произвольным.

Однако в данном случае доказательств несоответствия заявленных расходов средней стоимости аналогичных юридических услуг по региону в материалы дела не представлено.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Учитывая, что условия гражданско-правового договора определяются по соглашению сторон, предоставленные суду публично-правовые дискреционные полномочия могут ограничивать частную инициативу субъектов гражданско-правового договора только в случае, если это обусловлено целями защиты прав стороны спора либо прав третьих лиц.

В данном случае стоимость юридических услуг согласована сторонами в договоре и доказательств ее несоответствия средней стоимости услуг по региону не доказана.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов основания для их снижения судом отсутствовали.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения суда, исходя из положений статьи 272 АПК РФ в апелляционной жалобе не приведено, в силу чего оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.09.2022  по делу №  А21-6945/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина