ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41546/2024

Дело № А40-305215/23

г. Москва

13 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Л.Г. Яковлевой,

судей:

ФИО1, С.М. Мухина,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Кудряшовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «ЭЛМА» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2024 по делу № А40-305215/23, 

по заявлению АО «ЭЛМА» 

к Управлению Росреестра по г. Москве 

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 10.01.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 15.01.2024 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЭЛМА» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (ответчик, Управление) об оспаривании  решения от 10.11.2023 №КУВД-001/2023-34099279/9.

Решением от 25.04.2024 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Согласно материалам дела, 03 августа 2023 года Заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости № КУГЗД-001/2023-34099279, в связи с образованием нежилого помещения в результате объединения помещений с кадастровыми номерами 77:10:0000000:2097, 77:10:0000000:2095, 77:10:0000000:2098,77:10:0000000:2082, 77:10:0000000:2083,77:10:0000000:2096, расположенных по адресу: Москва, 

<

...>, а также в связи с изменением объекта недвижимости, произошедшим в результате перепланировок.

16 августа 2023 г. Управление Росреестра по Москве вынесло уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости, в котором указало на необходимость представления технического плана, подготовленного в соответствии с требованиями, утвержденными Приказом Росреестра от 15.03.2022 № П/0082 «Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений» (Требования).

11 октября 2023 г. Заявитель представил в Управление Росреестра по Москве исправленный технический план с заявлением о предоставлении дополнительных документов.

13 октября 2023 года Управлением Росреестра по Москве было вынесено уведомление о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. По мнению ответчика, не устранены замечания, изложенные в п. 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8.

02 ноября 2023 г. Заявитель представил в Управление Росреестра по Москве еще один исправленный технический план с заявлением о предоставлении дополнительных документов.

07 ноября 2023 года Управлением Росреестра по Москве было вынесено уведомление о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав ввиду неустранения замечаний, изложенных в п. 6, 8.

Решением Управления Росреестра по Москве, оформленным Уведомлением об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав от 10 ноября 2023 г. № КУВД-001/2023-34099279/9 в государственном кадастровом учете и регистрации прав Заявителю было отказано.

Не согласившись с оспариваемым решением Управления, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта регистрирующего органа.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных АО «ЭЛМА» требований, исходя из следующего.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим ведение государственного реестра саморегулируемых организаций, в отношении которых не определен уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) за их деятельностью.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (Закон №218-ФЗ) порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав предусматривает проведение правовой экспертизы документов, представленных для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на предмет наличия или отсутствия установленных Законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. 

На основании ст. 1 Закона №218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН. 

В реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости (п. 1 ст. 9 Закона №218-ФЗ). 

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (п. 1 ст. 14 Закона №218-ФЗ). 

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона №218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества. 

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона №218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 Закона №218-ФЗ и требованиям принятых в соответствии с Законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено Законом или иными федеральными законами.

Управлением выявлено противоречие между сведениями Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) и графическими планами вновь образованного помещения в части включения на 1 этаже (комнат 17а, 176, 17в) не принадлежащих на праве собственности АО «ЭЛМА».

Согласно актуальным сведениям ЕГРН помещение с к.н. 77:10:0000000:2095 имеет следующие характеристики: Площадь: 8387.1 кв.м. Описание местоположения в здании: Номер помещения: этаж 1, помещение I - комнаты 17, с 19 по 21, 24, 25, 25а, 26, 27, 27а, 28, 29, 31,33, с 37 по 49,49а, 51, 63, 63а, 64, 64а, 646, 85; этаж 2, помещение I - комнаты с 1 по 7, 7а, 76, 7в, 7г, 7д, с 8 по 10, 10а, 106, 10в, Юг, 11,12, 12а, 126, 12в, 12г, 12д, 13, с 16 по 20, 20а, 21, 21а, 216, 22, 23, 23а, 236, 24, 24а, 246, 24в, 24г, 24д, с 25 по 28, 28а, с 29 по 38, 38а, с 39 по 45, 47. Помещение с к.н. 77:10:0000000:2095 является «ранее учтенным объектом недвижимости».

Сведения о помещении с кадастровым номером 77:10:0000000:2095 внесены в ЕГРН на основании выписки из технического паспорта на здание (строение) по состоянию на 13.03.2004. Сведения об изменении состава указанного помещения в Управление не поступали. 

Между тем, в соответствии с кадастровым паспортом по состоянию на 09.04.2012 выданнымГУП МосгорБТИ в состав помещения, принадлежащего АО «ЭЛМА», общей площадью 8673 кв.м, на 1 этаже включены комнаты 17а, 176, 17в, указанное подтверждается как графической частью кадастрового паспорта, где контуры помещений первого этажа однозначно подтверждают включение спорных комнат в контур помещений, принадлежащих Заявителю, так и текстовой частью документа. Указанный кадастровый паспорт включен в технический план, являвшийся предметом рассмотрения по заявлению № КУВД-001/2023-34099279, а также был дополнительно представлен в оригинале на рассмотрение в судебном заседании.

Таким образом, более поздняя техническая документация включает в себя сведения о спорных комнатах, что не учтено судом первой инстанции.

Кроме того, Заявителем представлена выписка из ЕГРН от 28.03.2022 на помещение с к.н. 77:10:0000000:2095 (в т.ч. в отношении которого подавалось заявление о кадастровом учете изменений), в которой в разделе «Кадастровые номера образованных объектов недвижимости» и в разделе «особые отметки» содержатся сведения о 43 кадастровых номерах, сведения о которых носят временный характер (т.е. без регистрации титула собственности на каждое из образованных помещений), такие временные кадастровые номера в соответствии с п. 7 ст. 72 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости» должны были прекратить свое существование не позднее 01.03.2022.

Одним из временных кадастровых номеров является к.н. 77:10:0002008:1533, содержащий в своем составе в т.ч. спорные комнаты № 17а, 176, 17в, в подтверждение чего заявителем также предоставлена выписка из ЕГРН от 06.03.2024.

Следовательно, спорные комнаты принадлежат Заявителю на праве собственности, означенное также подтверждается непосредственно сведениями из ЕГРН.

Ответчик не смог пояснить кому принадлежат спорные комнаты, учитывая мнение Управления о непринадлежности их Заявителю, в составе помещений с каким кадастровым номером находятся, как, вопреки кадастровому паспорту МосгорБТИ по состоянию на 09.04.2012 и сведениям ЕГРН (представленным Заявителем), спорные комнаты оказались за периметром помещения с к.н. 77:10:0000000:2095.

Суд первой инстанции указал, что по сведениям, содержащимся в техническом плане, вновь образованное помещение площадью 13628,5 кв. м частично обладает признаком общего имущества в здании (1, 2, 3, 4 этажи (лестницы и иные комнаты-коридоры через которые осуществляется доступ к помещениям, правообладателем которых заявитель не является).

В соответствии со ст. 287.5 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест принадлежат доли в праве общей собственности на общее имущество (пункт 1 ст. 259.1 ГК РФ).

При этом, суд на основании ст. 259.1-259.4 ГК РФ делает вывод, о наличии в здании общего имущества и необходимости регистрации на него права общей долевой собственности.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с параграфом 2 главы 16 ГК РФ (ст. 259.1-259.4) установлены нормы, регулирующие право общей долевой собственности собственников недвижимого имущества. До этого, указанные нормы для объектов нежилой коммерческой недвижимости ничем не регулировались.

Указанные нормы введены Федеральным законом от 24.07.2023 №351-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» и, в соответствии со ст. ст.3 указанного закона вступают в силу с 01.10.2023, и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, с учетом того, что заявление о кадастровом учете подано 03.08.2023, судом первой инстанции применены не подлежащие применению нормы.

Заявителем в составе технического плана, поданного на государственный кадастровый учет изменений представлено согласие ООО «ЭЛМА-ФОТМА» сособственника нежилых помещений в здании на проведение кадастрового учета перепланировок, таким образом, указанное лицо выразило свою волю, при этом, отказавшись от необходимости образования помещений в общей долевой собственности и регистрации на них прав.

В соответствии с разъяснениями, данными в определении Верховного суда РФ № 11-КГ 18-31 от 11.12.2018, собственнику отдельного помещения в нежилом здании по аналогии с жилыми домами во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом в соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Учитывая излодженное, при государственном кадастровом учете изменений в помещениях, принадлежащих Заявителю на праве собственности, он не обязан выделять из состава имущество в общую долевую собственность, поскольку оно является таковым в силу закона.

Таким образом, при наличии зарегистрированных прав у всех собственников помещений в здании, и при отсутствии их воли на государственную регистрацию прав общей долевой собственности на общее имущество, Заявитель не лишен права на проведение государственного кадастрового учета в отношении принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества. Иное означает, что Заявитель ограничен в правах, на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Судом первой инстанции также указано, что выявлены изменения всей внешней ограждающей конструкции здания за счет полной замены остекления на этажах 1, 2, 3 и 4, образования дополнительных входных групп на 1 этаже, расширение и закладка входных проемов в здании с кадастровым номером 77:10:0002008:1015.

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкцией является - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

В рассматриваемой ситуации в результате произведенных работ увеличился строительный объем здания, что напрямую с учетом вышеизложенного определения является реконструкцией объекта недвижимости. Таким образом, проведенные работы повлекли изменения в архитектурно-планировочном решении и технико-экономических показателей здания с кадастровым номером 77:10:0002008:1015, 1972 года постройки, расположенного по адресу: Москва, 

<

...>.

В целях устранения допущенных нарушений в соответствии с п.70 Административного регламента государственный регистратор указал Заявителю на необходимость представления документов, подтверждающих, что указанные работы не нарушили технико-экономические показатели и архитектурно-планировочное решение здания с кадастровым номером 77:10:0002008:1014; аргументированно указать в заключении об увеличении площади на 625.2 кв.м вновь образованного помещения, однако, Заявителем данная рекомендация была проигнорирована, в связи с чем, государственный регистратор был вынужден отказать.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В решении суда первой инстанции указано о выявленном увеличении площади помещений на 625 кв.м, тогда как в оспариваемом отказе в кадастровом учете, а также в уведомлениях о неустранении причин приостановки, и в Техническом плане, представленном на государственную регистрацию и кадастровый учет изменений говорится о разнице площади помещений в 485,7 кв.м.

Суд первой инстанции посчитал, что Заявителем проигнорированы рекомендации регистрирующего органа, аргументированно указать в заключении об увеличении площади. Между тем, в Техническом плане от 01.11.23, представленном на государственную регистрацию и кадастровый учет изменений в разделе «Заключение кадастрового инженера» сделан следующий вывод:

«По результатам рассмотрения Уведомления, кадастровым инженером устранены указанные в нем замечания, даны пояснения, в частности:

Замечание: «-выявлено увеличение площади вновь образованного помещения на 485,7 кв.м., вместе с тем обоснованного заключения в соответствии с п. 58 Требований кадастровым инженером не приведено;»

Кадастровым инженером устранено указанное замечание, в частности:

Площадь помещения определена в соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 г. № П/0393 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места".

Общая площадь вновь образуемого нежилого помещения после проведения работ по перепланировке согласно Проекту перепланировки и Техническому заключению в соответствии с фактическим обмерами и пересчетом площади существующих помещений составляет 13628,5 кв.м.

Увеличение площади вновь образованного помещения на 485,7 кв.м. вызвано сносом перегородок и возведением новых более тонких, а также заменой двухслойного остекления на современные однослойное стеклопакеты, за счет чего освобождается полезная площадь пола, в связи с уточнением существующих размеров, которые получены путем измерения высокоточным современным оборудованием и пересчетом площадей (расчет площади приведен в экспликации в Приложении технического плана)».

Также в разделе «Архитектурно-планировочные решения» (страницы 9-10 Проекта перепланировок, входящего в состав Технического плана) сделан вывод о том, что описанные строительно-монтажные работы не являются реконструкцией, так как не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, следовательно, в соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ и п. 3 Приложения 2 Постановления Правительства Москвы от 27.08.2012 N 432-ПП «О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется», получение разрешения на строительство для данного вида выполненных работ не требуется.

Кроме того, к техническому плану приложено уведомление Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы (от 13.07.2023 исх. № МКА-02-29474/23-1) о том, что согласование изменения фасадов, связанное с заменой остекления по данному зданию с Москомархитектурой не требуется.

В отношении образования дополнительных входных групп на 1 этаже, расширение и закладка входных проемов в здании с кадастровым номером 77:10:0002008:1015 необходимо указать,что Заявитель подавал заявление о государственном кадастровом учете в отношении помещений с    кадастровыми    номерами    77:10:0000000:2097,    77:10:0000000:2095,    77:10:0000000:2098, 77:10:0000000:2082, 77:10:0000000:2083, 77:10:0000000:2096, а не в отношении здания, при этом в принадлежащих Заявителю помещениях не образовано никаких входных групп, что подтверждается графической частью Технического плана с указанием контуров помещений.

Постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 N 432-ПП «О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется» установлены перечни видов строительных работ, при которых получение разрешения на строительство не требуется, что соответствует п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ.

Пунктом 3.11. Приложения 2 к Постановлению определено, что к работам, не требующим получения разрешения на строительство, в том числе, относятся заделка проемов в несущих и ненесущих стенах, перегородках и перекрытиях (за исключением случаев производства указанных работ при создании подвала в техническом подполье, а также мансарды в чердаке).

Судом первой инстанции, со ссылкой на п. 14 ст. 1 ГрК РФ сделан вывод, что в результате произведенных работ увеличился строительный объем здания, что является реконструкцией объекта недвижимости.

Между тем, согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция – это изменение характеристик объекта путем строительства.

В рассматриваемом случае нового строительства не произошло, увеличение площади помещений произошло в связи с демонтажем внутреннего контура остекления и учета межоконного пространства, т.е. не было построено/возведено/пристроено ни одного квадратного метра.

Кроме того, суд ошибочно применяет понятие «увеличение строительного объема», вместо понятия «увеличение площади»:

В соответствии с п. 8.3. Приложения 2 к приказу Росреестра от 23 октября 2020 г. № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» Площадь этажа нежилого здания, сооружения определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен.

В соответствии с п. А.7 СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009 Строительный объем определяют в пределах ограничивающих наружных поверхностей с включением ограждающих конструкций, световых фонарей и других надстроек, начиная с отметки чистого пола надземной и подземной частей общественного здания, без учета выступающих архитектурных деталей и конструктивных элементов, козырьков, портиков, балконов, террас, объема проездов и пространства под общественным зданием на опорах (в чистоте), проветриваемых подполий и подпольных каналов.

Таким образом, убрав внутренний контур остекления, который являлся внутренней поверхностью наружной стены, произошло увеличение площади помещений, но строительный объем, который определяется в пределах ограничивающих наружных поверхностей, при этом не изменился.

Кроме того, строительный объем измеряется в кубических метрах, однако указанная характеристика не является основной характеристикой для объекта капитального строительства, нигде в техническом плане не указана.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обществом в Управление были представлены все необходимые документы для совершения испрашиваемой государственной регистрации.

Необходимо также отметить, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-64943/22-21-474 и №А40-239384/23-33-1671 по спору между теми же лицами (АО «ЭЛМА» и Управление Росреестра по г.Москве) установлено, что работы по замене остекления, в результате которых произошло увеличение площади помещений в соседних строениях № 2 и № 4 по тому же адресу не являются реконструкцией, не требуют получения разрешения на строительство, а также иных согласований с государственными органами, а решения Управления в отказе в государственном кадастровом учете признаны незаконными.

Учитывая изложенное в совокупности, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления является незаконным и необоснованным нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки. 

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Таким образом, с учетом изложенного, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований апелляционный суд полагает необходимым обязать Управление Росрестра по Москве устранить допущенные нарушения путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости следующие изменения: зарегистрировать право собственности АО «ЭЛМА» и поставить на государственный кадастровый учет помещение по заявлению № КУВД-001/2023-34099279 от 03.08.2023, расположенное по адресу: Москва, 

<

...>.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21). 

С учетом изложенного, уплаченные заявителем госпошлина по иску в размере 3 000 руб., госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2024 по делу № А40-305215/23 отменить.

Признать незаконным решение Управления Росреестра по г. Москве, оформленное в виде уведомления об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав от 10.11.2023 № КУВД-001/2023-34099279/9 в связи с образованием нежилого помещения в результате объединения помещений с кадастровыми номерами 77:10:0000000:2097, 77:10:0000000:2095, 77:10:0000000:2098, 77:10:0000000:2082,   77:10:0000000:2083, 77:10:0000000:2096, расположенных по адресу: Москва, 

<

...>, а также в связи с изменением объекта недвижимости, произошедшим в результате перепланировок.

Обязать Управление Росреестра по г. Москве устранить допущенные нарушения путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости следующие изменения: зарегистрировать право собственности АО «ЭЛМА» и поставить на государственный кадастровый учет помещение по заявлению № КУВД-001/2023-34099279 от 03.08.2023, расположенное по адресу: Москва, 

<

...>.

Взыскать с Управления Росреестра по г. Москве в пользу АО «ЭЛМА» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. по заявлению и 1 500 руб. по апелляционной жалобе.

Возвратить АО «ЭЛМА» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. по апелляционной жалобе, как излишне уплаченную. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Л.Г. Яковлева

 

Судьи:                                                                                                                        С.М. Мухин 

 

ФИО1