АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-8722/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДемидовой Е.Ю.

судейЗиновьевой Т.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» на постановление от 11.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу № А81-8722/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Московская Сервисная Компания» (108811, город Москва, вн.тер.г. 

<

...> км, двлд. 4, стр. 1, офис 11/6/wp, помещ. 620 а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» (НЗА 10170000852, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Московская Сервисная Компания» (далее – общество «МСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» (далее – общество НГК «Чжунмань», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 211 387, 11 руб. в связи с пользованием имущества за период с фактической даты передачи имущества по 22.03.2022.

Решением от 19.07.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чалбышева И.В.) в иске отказано.

Постановлением от 11.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым требования по иску удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, общество НГК «Чжунмань» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование данной позиции в кассационной жалобе и дополнениях к ней заявителем приведены следующие доводы: истец передал имущество ответчику в отсутствие обязательства, безвозмездно, что усматривается из акта приема-передачи от 01.05.2021, доказательств передачи имущества в аренду в материалах дела не имеется, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец лишается права на взыскание неосновательного обогащения; на протяжении всего указанного в исковом заявлении периода пользования имуществом (с 11.04.2021 по 22.03.2022) истец не направлял в адрес ответчика каких-либо счетов-фактур, а также не предпринимал мер для истребования имущества, что также подтверждает ранее возникшую между сторонами договоренность о передаче имущества в безвозмездное пользование; фактически общество «МСК» недобросовестно изменило свою позицию в отношениях по безвозмездному пользованию спорным имуществом после предъявления обществом «Чжуньмань» претензии в рамках договора подряда.

Обществом «МСК» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором приведенные доводы сочтены необоснованными.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы с учетом отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении спора судами установлено, что по актам от 11.04.2021, 06.05.2021 общество «МСК» передало, а общество НГК «Чжумань» приняло следующее имущество: 1) жилой вагон-дом 5-ти местный; 2) жилой вагон-дом 7-ми местный, 3) жилой вагон-дом 2-ух местный, 4) ДЭС-100кВт ЯМЗ-238, 5) емкость под питьевую воду в объеме 5м.куб. с кабелем подключения длиной 10 м под обогревающий ТЭН.

В подтверждение наличия права собственности на указанное имущество обществом «МСК» представлен договор купли-продажи имущества от 01.02.2021, подписанный с обществом с ограниченной ответственностью «СибТранс-Груз» и акты приема-передачи от 06.02.2021.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права аренды за один месяц, подготовленным Союзом Нижневартовская торгово-промышленная палата рыночная стоимость права аренды движимого имущества в количества пяти наименований по состоянию на 11.04.2021 составляет 239 000 руб. (33 000 руб. за каждый жилой вагон-дом, 27 000 руб. за емкость под питьевую воду, 113 000 руб. за контейнер ДЭС-100)

Указывая, что оплата за пользование переданного имущества обществом НГК «Чжуньмань» не произведена, ссылаясь на уклонение ответчика от подписания договора аренды на предложенных истцом условиях, общество «МСК», предварительно направив в адрес общества «Чжуньмань» претензию, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.04.2021 по 22.03.2022 в размере 2 211 387, 11 руб., рассчитанным исходя из сведений, содержащихся в вышеуказанном отчете.

Признавая заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи истцом ответчику имущества в пользование на безвозмездной основе на период строительства скважины № 608п Тарасовского месторождения, отметив, что в актах приема-передачи не указана стоимость передаваемого имущества (при указании всех иных его характеристик), как и в представленном истцом соглашении об урегулировании разногласий от 18.06.2021.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь при повторном рассмотрении спора положениями статей 423, 424, 704, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, позицию суда первой инстанции не поддержал.

Учитывая наличие между сторонами отношений в рамках договора подряда от 15.01.2021 № 20210115 (далее – договор подряда), в рамках которого общество «МСК» (подрядчик) обязалось выполнить по заданию общества НГК «Чжуньмань» (заказчик) мобилизацию буровой установки типа БУ 3000 ЭУК и бригадного хозяйства, на площадку скважины № 608п Тарасовского месторождения, а также вышкомонтажные работы в цикле строительства скважин в соответствии с технической документацией, техническим заданием и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его, проанализировав пояснения и действия сторон, в том числе по подписанию актов приема-передачи спорного имущества, а также подписание ответчиком соглашения от 18.06.2021, где ответчик признал требования истца относительно пользования спорным имуществом указав в качестве оплаты собственные затраты по договору подряда, суд пришел к выводу, о возмездном характере отношений сторон по использованию спорного имущества, указав, что возложение на подрядчика расходов, связанных с размещением сотрудников, не отвечает требованиям целесообразности подписания вышеуказанных документов. 

Поскольку договор аренды между сторонами не подписан, между тем, обстоятельства фактического пользования имущества не оспариваются сторонами, суд пришел к выводу о наличии на стороне общества НГК «Чжуньмань» неосновательного обогащения, размер которого определен на основании представленного истцом отчета от 22.12.2021 № 110-21-ТПП, признанного судом надлежащим доказательством.

По существу спор разрешен судом апелляционной инстанции правильно.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

В данном случае, неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование имуществом истца. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В пункте 1 статьи 745 ГК РФ установлено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Между обществом НГК «Чжунмань» (заказчик) и обществом «МСК» (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика мобилизацию буровой установки типа БУ 3000 ЭУК и бригадного хозяйства, на площадку скважины № 608п Тарасовского месторождения, а также вышкомонтажные работы в цикле строительства скважин в соответствии с технической документацией, техническим заданием и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.4 договора подряда предусмотрено, что в случае привлечения техники и/или работников заказчика и/или привлеченных им третьих лиц и/или материалов для выполнения работ по настоящему договору являющихся обязанностью подрядчика, подрядчик обязуется возместить заказчику стоимость таких затрат в полном объеме.

Для выполнения работ по указанному договору привлечены работники как истца, так и ответчика (для осуществления подключения электрооборудования в целях производства работ на объекте).

Согласно пояснений истца, в целях размещения лиц, осуществляющих производство работ в рамках договора подряда, сторонами принимались меры по заключению договора аренды от 11.04.2021 № 1/202, по условиям которого арендодатель (истец) обязуется предоставить арендатору (ответчику) во временное владение и пользование поименованное выше имущество, а арендатор обязуется принять и оплатить арендную плату арендодателю, а также вернуть ему оборудование в порядке и сроки, указанные в договоре. Однако соответствующий договор в установленном законом порядке между сторонами не заключен.

В материалы дела представлено соглашение об урегулировании взаимных требований от 18.06.2021, подписанное ответчиком, из содержания которого усматривается, что общество НГК «Чжумань» признает в полном объеме требования общества «МСК» относительно использования имущества на основании актов приема-передачи, в свою очередь, как указанно в данном соглашении, ООО «МСК» признает требования ОАО НГК «Чжумань» относительно наличия задолженности по оплате дизельного топлива по договору подряда в размере 111 809 руб. 

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, по существу в данном соглашении истцу предложено расценивать сумму собственных затрат ответчика по договору подряда в качестве оплаты за пользование имуществом истца. Согласно пояснений истца указанное соглашение не подписано с его стороны в связи с отсутствием согласия на проведение зачета в сумме 111 809 руб. в связи с несоразмерностью взаимных требований.

С учетом изложенного, учитывая подписание сторонами актов приема-передачи имущества, а также подписание ответчиком соглашения от 18.06.2021, которые указывают как на факт пользования имуществом истца со стороны ответчика, так и на наличие возмездного характера правоотношений сторон, суд апелляционной инстанции верно отметил, что в противном случае, если исходить из того, что размещение сотрудников осуществляется за счет подрядчика, отсутствовала бы целесообразность подписания названных выше документов.

Отношения по пользованию чужим имуществом при осуществлении предпринимательской деятельности, должны строиться на возмездной основе и регулироваться договором (статья 423 ГК РФ), а уклонение лица, пользующегося чужим имуществом, от заключения соответствующего возмездного договора не может служить основанием для освобождения его от оплаты.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в частности, условий договора подряда, содержания актов приема-передачи имущества, соглашения об урегулировании взаимных требований от 18.06.2021, подписанного обществом НГК «Чжуньмань», в рамках которого ответчик признал требования истца в отношении использования имущества, являющегося предметом настоящего спора, придя к правильному выводу о возмездном характере сложившихся между сторонами отношений по использованию имущества истца в рамках исполнения договора подряда, в отсутствие платы за такое состоявшееся пользование со стороны общества НГК «Чжумань» суд апелляционной инстанции верно указывая о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, проверив расчет рыночной стоимости аренды имущества, произведенный в отчете от 22.12.2021 № 11-21-ТПП, признав его верным, обоснованно удовлетворил исковые требования общества «МСК».

Оценка доказательств и выводы суда не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией апелляционной коллегии.

Приведенные в кассационной жалобе доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сопряжены с обращением к суду округа об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-8722/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЕ.Ю. ФИО2

Судьи         Т.А. Зиновьева

                                                                                              ФИО1