АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6781/23 

Екатеринбург

04 декабря 2023 г.

 

Дело № А60-46724/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кудиновой Ю. В., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А60-46724/2021 Арбитражного суда Свердловской области о признании банкротом ФИО1.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2023 после отложения судебного разбирательства в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Столяренко Г.М. на судью Кудинову Ю.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

финансовый управляющий ФИО2 – лично (паспорт);

представитель Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.10.2022 № 207/10/ОЮ/Д/494);

представитель ФИО1 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 02.09.2023 № 66 АА 7861396).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021 по заявлению ФИО5 возбуждено дело о признании банкротом ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 должник ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2022 (с учетом вынесенного определения об устранении описки от 15.07.2022) завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО1, применены в отношении ФИО1 положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 вышеуказанное определение от 22.06.2022 отменено в части освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед Минобороны России, установленных заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2016 по делу № 2-7963/2016. 

В отмененной части принят новый судебный акт о неприменении в отношении ФИО1 правил п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения непогашенной части обязательств перед Министерством обороны Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 07.08.2023 отменить, определение от 22.06.2022 оставить в силе.

По мнению кассатора, отменив определение первой инстанции и не освободив должника от исполнения обязательств в части, суд апелляционной инстанции неверно указал кредитора, перед которым должник не освобожден от обязательств и неверно указал сумму долга: взыскание произведено в пользу военного прокурора и остаток долга составляет 1 676 696,80 руб. (ущерб в результате преступления).

Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции не учел, что суд первой инстанции, завершая процедуру и так указал, что должник в силу прямого указания закона не освобождается от требований по пунктам 4,5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под которые подпадает и задолженность на основании решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2016 по делу № 2-7963/2016.

Помимо этого, ФИО1 указывает, что военный прокурор не обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, в связи с чем после завершения процедуры он мог обратиться в ФССП России с заявлением о возобновлении исполнительного производства, что исключит возникновение казуса в виде выдачи двух исполнительных листов на взыскание одной и той же задолженности.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает возможным оставить в силе  постановление апелляционного суда. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, погашены частично в размере 23 327,52 руб. в связи с отсутствием у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, и недостаточностью доходов. 

Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, не выявлено. 

Согласно ответам регистрирующих органов за должником зарегистрировано на праве собственности доля в квартире по адресу 

<

...> кв. ХХ. Указанное жилое помещение является единственным жильем должника, включению в конкурсную массу не подлежит. 

Должник в браке не состоит, что подтверждается справкой Отдела ЗАГС по Октябрьскому району УЗАГС Свердловской области об отсутствии факта государственной регистрации акта гражданского состояния за период с 17.11.2009 по 05.05.2022. 

Должник трудоустроен, заработная плата поступала на основной счет должника. Поступившие денежные средства 113 5036,43 руб. направлены на выплату прожиточного минимума 68 895,13 руб., командировочных в размере 7 950,30 руб. и на погашение текущих обязательств в размере 13330,48 руб. Оставшаяся сумма в размере 23 327,52 руб. направлена на погашение требований кредиторов, включенных в реестр. 

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого установлено, что восстановить платежеспособность должника за счет доходов не представляется возможным. 

По результатам мероприятий установлено, что должник не имеет достаточного дохода и имущества, необходимых для погашения в полной мере требований кредиторов. 

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. 

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурной массы или дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, не имеется. 

Таким образом, все возможные мероприятия в ходе процедуры реализации имущества, введенной в отношении должника, финансовым управляющим выполнены в полном объеме.

На стадии рассмотрения судом первой инстанции обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, должником был подан отзыв с указанием иных имеющихся кредиторов, в том числе должник указывал на наличие задолженности перед военным прокурором и на производимые из его заработной платы удержания в размере 70 процентов в пользу бюджета.

Уведомление о введении реализации имущества гражданина было направлено финансовым управляющим 27.12.2021 в уполномоченный орган (Межрайонная ИФНС №31 по Свердловской области), Военную прокуратуру ЦВО, ПАО Сбербанк. 

В ходе процедур банкротства кредитор по указанному требованию (ущерб, причиненный преступлением) в реестр требований кредиторов не заявлялся. 

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника. 

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств. При этом в мотивировочной части определения от 22.06.2022 о завершении процедуры реализации имущества гражданина - судом первой инстанции приведены положения пунктов 5-6 статьи 213.28 Закона о банкротстве и перечислены основания, по которым должник не освобождается от исполнения обязательств вне зависимости от предъявления требования в деле о банкротстве. 

В последующем, 20.06.2023 Министерство обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой на определение от 22.06.2022.

Не оспаривая судебный акт в части завершения процедуры, апеллянт просил восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование (ссылаясь на факт неуведомления его о возбуждении дела о банкротстве) и просил отменить определение в части освобождения должника от исполнения обязательств перед Министерством обороны, установленных заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2016 (взыскание по иску Военного прокурора ущерба, причиненного преступлением).

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование. Удовлетворяя жалобу, апелляционный суд руководствовался следующим. 

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Нормы статьи 213.28 Закона о банкротстве подразделяют основания неприменения правил об освобождении от обязательств на три категории:

Прежде всего, это основания, прямо предусмотренные Законом о банкротстве. Так, согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта   статьи 213.28 Закона о банкротстве сохраняют свою силу личные обязательства должника:

- о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

- о возмещении морального вреда;

- о взыскании алиментов;

- иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Гражданин также не освобождается от исполнения требований кредиторов по текущим платежам, о выплате заработной платы и выходного пособия.

Такие требования могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Норма абзац 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве сформулирована императивно, поэтому применяется судом самостоятельно и касается неосвобождения от обязательств в отношении не всех кредиторов, а конкретных лиц, нуждающихся в особой защите.

Ко второй категории можно отнести основания, предусмотренные в пункте 5 указанной статьи, которые применяются к требованиям:

- о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности;

- о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности;

- о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

- о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

- о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Указанный перечень также изложен императивно, обязателен для суда, более того, в основе каждого из них лежит судебный акт, обязательный к исполнению (статья 16 АПК РФ), причем в данном случае неосвобождение от обязательств касается в равной степени всех кредиторов, имеющих к должнику перечисленные требования.

К третьей категории следует отнести основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, согласно которому после окончания процедуры реализации имущества к должнику могут быть предъявлены не исполненные им обязательства и обязанности:

- при привлечении его к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина, что должно быть подтверждено вступившим в законную силу судебным актом;

- при непредоставлении гражданином необходимых сведений или предоставлении заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, если это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- при доказанности того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В рассматриваемых случаях конструкция нормы не является императивной и освобождение должника от неисполненных им обязательств зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Таким образом, в силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из возмещения вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства, препятствующие освобождению должника от исполнения обязательств, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В рассматриваемом деле Министерство обороны указывает на имеющуюся задолженность ФИО1 в размере 2 151 168 руб. 66 коп. Указанная задолженность возникла на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2016 по делу №2-7953/2016, в соответствии с которым требования федерального бюджета о взыскании с должника материального ущерба удовлетворены, в связи с совершенным ФИО1 преступлением взыскано 2 151 168 руб. 66 коп. 

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ФИО1 в период с 19.03.2012 по 19.05.2015 работал в ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», где с 22.01.2013 занимал должность главного инженера отделения управления ЦВО, а с 01.03.2014 – начальником отдела этого же управления, что подтверждается копией трудовой книжки, трудовым договором № 364 от 19.03.2012, дополнительным соглашением к трудовому договору № 364 от 19.03.2012 о переводе работника на другую должность с изменением оклада от 12.09.2012, личной карточкой работника № 804. 

Должностной функцией ФИО1 являлось обеспечение военного управления, воинских частей и организации ЦВО материальными средствами – твердым топливом и строительными материалами. 

Всего незаконным способами ФИО1 в период с 21.05.2013 по 14.04.2014 обеспечил заключение и реализацию 11 государственных контрактов и 16 договоров на поставку товаров для нужд воинских частей ЦВО, в результате чего получил общую прибыль в размере 2 151 168 руб. 66 коп., причинив материальный ущерб Министерству обороны РФ на указанную сумму, чем нарушил охраняемые законом интересы государства. 

ФИО1 25.03.2016 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 2 ст. 165 УК РФ. 

В отношении ФИО1 30.03.2016 уголовное дело было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с изданием акта амнистии. Основание прекращения уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим. 

В связи с этим, суд апелляционной инстанции указал, что факт причинения действиями ФИО1, совершившего хищение денежных средств путем обмана, вреда государству в лице Министерства обороны Российской Федерации данными преступлениями презюмируется и доказыванию не подлежит. 

При этом, как констатировал суд, в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования Министерства обороны России к должнику, установленные заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2016 по делу № 2-7963/2016, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина как основанные на денежном обязательстве, вытекающем из возмещения вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно. 

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве основания для применения к должнику правил об освобождении от обязательств перед Минобороны России, установленных заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 декабря 2016 года по делу № 2-7963/2016, - отсутствуют.

Как следует из материалов электронного дела о банкротстве, в настоящее время в суде первой инстанции рассматривается вопрос о выдаче исполнительного листа по заявлению Министерства обороны относительно ранее указанного обязательства, освобождению от которого должник не подлежит. В рамках данного обособленного спора должником и управляющим, в том числе, приводятся и доводы о частичном исполнении данного обязательства, приводятся данные об оставшемся размере задолженности. 

Исходя из текста кассационной жалобы, приведенных в ней доводов и пояснений представителя кассатора в судебном заседании следует, что должник ФИО1 не отрицает факт несписываемого обязательства, однако он не согласен с размером указанной в резолютивной части обжалуемого постановления апелляционного суда задолженности (учитывая частичную выплату денежных средств по спорному обязательству в ходе исполнительного производства).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Целью кассационного обжалования в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ является, прежде всего, восстановление и защита прав кассатора, нарушенных обжалуемыми судебными актами.

В рамках настоящего дела права и интересы кассатора могут быть нарушены (по его мнению) неверным указанием размера задолженности спорного обязательства, что может привести к двойному взысканию уже уплаченных должником сумм. 

Как усматривается судом округа в настоящем деле, формулировка абзаца первого резолютивной части постановления апелляционного суда касается не установления апелляционном судом непосредственно размера спорной задолженности, а лишь идентифицирует спорное обязательство (указан размер взысканного судебным актом ущерба как индивидуализация спорного обязательства, но не в качестве оставшегося размера задолженности).

Вопрос о размере оставшейся задолженности в настоящее время разрешается судом первой инстанции в рамках спора о выдаче исполнительного листа, соответственно именно в предмет судебного разбирательства по разрешаемому судом первой инстанции спору (о выдаче исполнительного листа) и входит вопрос о размере оставшегося долга. 

С учетом указанного, а также принимая во внимание, что сам факт наличия спорного несписываемого обязательства никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, суд округа полагает возможным оставить в силе обжалуемое постановление апелляционного суда. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А60-46724/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                             Е.А. Павлова