Арбитражный суд Тамбовской области

392020, 

<

...>

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А64-9115/2025

02 апреля 2026г.

г. Тамбов

Резолютивная часть решения объявлена «19» марта 2026г.

Полный текст решения изготовлен «02» апреля 2026г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Уколовой Л.В., после перерыва секретарем судебного заседания Лозбяковой А.В., рассмотрел дело № А64-9115/2025 по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Гарант+», Тамбовская область, г.Тамбов

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройАренда», Тамбовская область, г.Мичуринск

третьи лица: Акционерное общество «Тамбовская сетевая компания», г.Тамбов ФИО1, Тамбовская область, г.Мичуринск

о взыскании задолженности в размере 3570932,47 руб. (с учетом уточнений)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 28.08.2024г.; от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 28.11.2025г.,

от третьих лиц:

от АО «ТСК»: ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2025г.,

от ФИО1: не явился, считается извещенным надлежащим образом, установил:

ООО «Гарант +» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «ТрансСтройАренда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с требованием взыскать задолженность по основному долгу в размере 3 026 074,60 руб., договорную неустойку в размере 544 909,02 руб.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ представил в материалы дела заявление от 12.01.2026г. об уточнении исковых требований.

Заявлением от 12.01.2026 об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 3 026 074,60 руб., договорную неустойку в размере 544 857,87 руб. по состоянию на 08.10.2025 г.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение было принято судом к рассмотрению.

03 апреля 2026 года

Определением от 14.01.2026 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Тамбовская сетевая компания» (392000, 

<

...>), ФИО1 (393761, 

<

...>).

Судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица ФИО1.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель исковые требования не признал.

Третье лицо (АО «ТСК») представило в материалы дела Акт сверки взаимных расчетов.

Акт сверки приобщен к материалам дела.

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика. Представленные истцом возражения приобщены к материалам дела.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица (ФИО1) по имеющимся материалам.

В судебном заседании 11.03.2026г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 10 час. 45 мин. до 19.03.2026г. для исследования представленных сторонами документов. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

19.03.2026г. судебное заседание продолжено после перерыва. Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика и третьего лица (АО «ТСК») в судебное заседание после перерыва не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Третье лицо (ФИО1) в судебное заседание не явилось, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени его проведения.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьего лица (ФИО1) по имеющимся материалам.

Истец оставил вопрос об удовлетворении ходатайства о применении ст.333 ГК РФ на усмотрение суда, указал, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2025 года между ООО«ТрансСтройАренда» (Покупатель) и ООО «Гарант+» (Поставщик) был заключен договор поставки автомобильного топлива № 892 (далее - Договор).

Согласно п.1 Договора, Поставщик обязуется поставить Покупателю дизельное топливо, в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с положениями Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с положениями настоящего Договора.

Место поставки – самовывозом: АЗС по адресу: 

<

...> (п.3.1.Договора).

Условия поставки товара: с использованием лимитно-заборных ведомостей (п.3.3 Договора).

Покупатель, в соответствии с п.2.3 Договора, производит оплату нефтепродуктов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика согласно выставленным счетам и УПД не позднее трех рабочих дней со дня получения счета. Условия получения указанных документов Покупателем регламентируются в п.п.2.3.1-2.3.3 Договора.

Истец пояснил, что в процессе работы по ряду поставок у ответчика стала образовываться задолженность, которая на текущий период не погашена, а именно:

1) В апреле 2025г. за выбранное Покупателем дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорта С (ДТ-ЛК-5) на сумму 1 504 262 руб. Поставщик 05.05.2025г. выставил счет на оплату № 43014 от 30.04.2025г. на указанную сумму. Покупатель оплатил не всю сумму, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 4 262 руб.

2) В мае 2025г. за выбранное Покупателем дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорта С (ДТ-ЛК-5) па сумму 423 288, 60 руб. Поставщик 23.06.2025г. выставил счет на оплату № 53102 от 31.05.2025г. на указанную сумму. Покупатель в свою очередь не оплатил данную сумму, в связи с чем, образовалась задолженность на всю сумму выборки.

3) В июне 2025г. за выбранное Покупателем дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорта С (ДТ-ЛК-5) на сумму 225 874, 20 руб. Поставщик 04.07.2025г. по ЭДО выставил счет на оплату № 63017 от 30.06.2025г. на указанную сумму. Покупатель не оплатил данную сумму, в связи с чем, образовалась задолженность на всю сумму выборки.

4) В июне 2025г. за выбранное Покупателем дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорта С (ДТ-ЛК-5) на сумму 1 293 844, 20 руб. Поставщик 05.08.2025г. по ЭДО выставил счет на оплату № 73113 от 31.07.2025г. на указанную сумму. Покупатель не оплатил данную сумму, в связи с чем, образовалась задолженность на всю сумму выборки.

5) В августе 2025г. за выбранное Покупателем дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорта С (ДТ-ЛК-5) в первой половине августа на сумму 320 449, 20 руб. Поставщик

18.08.2025 по ЭДО выставил счет на оплату № 81510 от 15.08.2025г. на указанную сумму. Далее за выбранное Покупателем дизельное топливо во второй половине августа на сумму 688 700.10 руб. Поставщик 05.09.2025 по ЭДО выставил счет на оплату № 83108 от 31.08.2025г. на указанную сумму. Покупатель не оплатил указанные суммы, в связи с чем, образовалась задолженность на всю сумму выборки.

6) В сентябре 2025г. за выбранное Покупателем дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорта С (ДТ-ЛК-5) на сумму 69 656, 30 руб., Поставщик 12.09.2025г. выставил счет на оплату № 91204 от 12.09.2025г. на указанную сумму. Покупатель не оплатил данную сумму, в связи с чем, образовалась задолженность на всю сумму выборки.

Таким образом, общая сумма основного долга составляет 3026074,60 руб.

Согласно п.5.2 Договора, в случае, если по каким-либо причинам поставленные нефтепродукты не были оплачены в соответствии с условиями п.2.3 настоящего Договора, то нефтепродукты считаются поставленными Продавцом Покупателю на условиях коммерческого кредита с применением положений ГК РФ о коммерческом кредите. Размер процентов за пользование коммерческим кредитом устанавливаются сторонами в размере 0,3% от суммы задолженности по оплате за каждый день просрочки платежа. При этом риск случайной гибели, утраты либо повреждения нефтепродуктов, находящихся у Покупателя и переданных ему надлежащим образом, относятся на Покупателя. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются Поставщиком (Кредитором) со дня, который следует по истечению отсрочки оплаты по день фактического исполнения обязательства Покупателем (Должником).

Поскольку ответчик не производил оплату поставленных в его адрес нефтепродуктов, истец, по условиям п.5.2 Договора, начислил неустойку по состоянию на 08.10.2025г. в общем размере 544857,87 руб. (с учетом уточнений).

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 09.10.2025г. о погашении возникшей задолженности (л.д.13-20).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа. Ответчик до настоящего времени не произвел оплату поставленного товара.

Непогашение ответчиком образовавшейся задолженности, послужило основание для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском (с учетом уточнений от 12.01.2026г.).

Ответчик иск частично признал, просил также снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части. При этом суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- также Гражданский кодекс РФ, ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон возникают из договора поставки автомобильного топлива № 892 от 10.03.2025г. и должны исполняться надлежащим образом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о договорах поставки.

В силу ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.4 ст.454 ГК РФ, к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор является заключенным, что сторонами не оспаривается.

Истец, ссылается на то, что свои обязательства в рамках заключенного Договора выполнил в полном объеме, отпустил в адрес ответчика товар на сумму 3026074,60 руб.

Поставка (выборка) дизельного топлива осуществлялась силами Покупателя (самовывозом) путем заправки его транспортных средств (список автомобилей с гос.

номерами предоставлялся Покупателем к Договору) на АЗС Поставщика по адресу: 

<

...> (п.3.1.Договора).

Выборка топлива в соответствии с п.п.3.3.;3.3.1. Договора фиксировалась в лимитно-заборных ведомостях, предоставляемых Поставщиком с участием водителей Покупателя с итогом отгрузки в литрах/кг за каждый месяц.

Претензий со стороны покупателя относительно качества и количества принятого товара не поступало.

В связи с тем, что в июле 2025г. по ряду поставок стала образовываться задолженность за выбранное дизельное топливо, истец приостановил поставки в адрес ответчика.

Общая сумма задолженности ответчика за нефтепродукты составила 3026074,60 руб.

Ответчик признал наличие задолженности только в размере 2990096,60 руб.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что выборку топлива с АЗС истца осуществлялась путем заправки транспортных средств, переданных в аренду АО «ТСК» по договору № 2/020 аренды транспортных средств с экипажем от 29.01.2025.

Поскольку АО «ТСК» не исполнило свои обязательства по оплате аренды техники, а своих оборотных средств у ответчика было недостаточно, то ответчик допустил просрочку оплаты поставленного топлива.

Как указал ответчик, в связи с систематическим и продолжительным нарушением сроков оплаты со стороны АО «ТСК» в адрес ответчика у последнего объективно отсутствовала возможность осуществлять деятельность в полном объеме. Ответчик пояснил, что длительная неоплата привела к тому, что у ответчика образовался критический кассовый разрыв: оборотных средств не хватало для поддержания нормальной хозяйственной деятельности. В период, когда АО «ТСК» не исполняло свои обязательства по оплате аренды техники, на ответчика продолжали начисляться обязательные платежи – ежемесячные кредитные списания, лизинговые платежи, налоги, проценты и пени. Именно по этой причине, как пояснил ответчик, ООО «ТрансСтройАренда» не смогло своевременно и в полном размере исполнить обязательства перед поставщиком топлива: денежные средства, которые должны были быть направлены на оплату топлива, были в большей части поглощены обязательными списаниями, вызванными кассовым разрывом, возникшим по вине АО «ТСК».

Кроме того, ответчик считает, что спорная задолженность образовалась не только вследствие кассового разрыва, вызванного длительной просрочкой оплаты со стороны АО «ТСК», но и вследствие незаконного одностороннего повышения цены товара истцом.

Ответчик указал, что в соответствии с условиями Договора, поставка дизельного топлива осуществляется по розничной цене АЗС, расположенной по адресу: 

<

...>, при этом поставка производится самовывозом (путем заправки ТС).

ООО «ТрансСтройАренда» пояснило, что сторонами была согласована цена 58,20 руб./литр. Ответчик пояснил, что документы на поставку дизельного топлива за август 2025г. и сентябрь 2025г. ответчиком не подписаны, поскольку в августе 2025г. истец в одностороннем порядке изменил цену на уже поставленное дизельное топливо, с 58,20 руб./литр на 58,70 руб./литр, а затем на 62,30 руб./литр, а в сентябре 2025г. – на 65,90 руб./литр.

При этом, как указал ответчик, об изменении цены, ответчику стало известно после получения УПД № 0831011 от 31 августа 2025 года и УПД № 0912008 от 12 сентября 2025г. Дополнительно ответчик обращает внимание, что рассчитанные выше цены за литр дизельного топлива полностью совпадают с ценами, указанными истцом в счётах № 83108 от 31 августа 2025г., счёт № 91204 от 12 сентября 2025г.

В указанных документах истец прямо указывает объём топлива (в литрах), стоимость за единицу (руб./л), общую стоимость поставки.

На основании изложенного, учитывая пункт 1 статьи 424 ГК РФ, ответчик считает, что цена топлива за август 2025г.- сентябрь 2025г. должна составлять 58,20 руб. за литр, и представляет перерасчёт исходя из данной цены.

Согласно контррасчету ответчика, размер основной задолженности составляет 2 990 096,60 руб.

Доводы ответчика судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии с п. 2.4 Договора поставки автомобильного топлива № 893 от 10 марта 2025г., поставщик представляет Покупателю дизельное топливо по розничной цене АЗС, расположенной по адресу: 

<

...>.

Каких-либо дополнительных соглашений (Спецификаций) на основании п.8.3. Договора, фиксирующих выборку Товара отдельными партиями по определённой стоимости, Стороны не заключали.

Согласно п.3.2 Договора, срок поставки - ежедневная заправка с 11.03.2025г.

Исходя из анализа лимитно-заборных ведомостей, выборку Товара Покупатель на АЗС Поставщика осуществлял фактически по мере возникновения производственной необходимости в заправке техники.

Согласно п.9.1 Договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует двенадцать месяцев с возможностью его пролонгации «по умолчанию», если ни одна из Сторон за десять дней до момента окончания его действия не заявит о своём желании прекратить его.

Истец пояснил, что в этой связи, с учётом особенности выборки Товара, прогнозировать четкие временные рамки для работы сторон по Договору не представлялось возможным, ввиду этого договорными условиями нецелесообразно было предусматривать фиксированную стоимость отпускаемого топлива в адрес Покупателя, эта стоимость на определённый временной период формируется для Покупателей исходя из закупочной цены нового объёма нефтепродуктов, поступающего на склад АЗС ООО «Гарант +» для его дальнейшей розничной реализации.

Однако, это обстоятельство не лишало Покупателя права обладать информацией об актуальной стоимости топлива (его розничной цены на АЗС) на день выборки путём прямого ежедневного взаимодействия с руководителем Поставщика по телефону либо обменом письменными сообщениями, а так же путём взаимодействия с сотрудником склада АЗС Поставщика, непосредственно по адресу выборки,_с просьбой предоставить актуальную отпускную цену на дизельное топливо.

Исходя из обычаев делового оборота, Покупатель, заинтересованный в приобретении топлива по наиболее выгодной цене для себя на условиях самостоятельной выборки по розничным ценам на АЗС Поставщиков, в случае, когда отсутствует Спецификация к Договору в обосновании фиксированной стоимости на Товар, прежде чем заправлять транспортные средства, проявляет заботливость и осмотрительность в части осведомлённости для себя актуальными ценами на этот Товар, путем направления запроса Поставщику.

Кроме того, Договором прямо предусмотрен отпуск по розничным ценам АЗС.

Однако, подобных запросов от генерального директора ООО «ТрансСтройАренда» ФИО1., а так же иных уполномоченных сотрудников Покупателя, в адрес ООО «Гарант +» как Поставщика не поступало. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что сторонами была согласована цена за дизельное топливо по 58,20 руб./литр необоснованно.

Кроме того, анализ бухгалтерской отчётности, а именно счетов на оплату, выставленных Поставщиком за периоды выборки топлива показывает как рост, так и понижение отпускной цены за литр ДТ в адрес ответчика.

Таким образом, ответчиком не обоснованно, каким образом стоимость 58, 20 руб./литр была согласована сторонами и как в дальнейшем, как единственно верная использовалась им для контррасчёта стоимости поставленного топлива, в то время как сторонами для исчисления расчётов за товар, например, в марте 2025г. счет выставлялся

по 57,60 руб./литр, а в апреле 2025г. счет выставлялся по 58,60 руб./литр и Покупателем эти счета оплачивались и не оспаривались.

Довод ответчика о том, что истец не указывает цену за литр в явном виде в УПД № 0831011 от 31.08.2025; № 0912008 от 12.09.2025, судом отклоняется поскольку, цена за единицу поставленного топлива указывается в Счетах на оплату (на основании лимитно-заборных ведомостей с данными о фактической выборки топлива Покупателем). Какие-либо противоречия данные документы с УПД с точки зрения надлежащего оформления по периодам выборки не содержат.

Таким образом, истец во исполнение п. 2.4. Договора, выполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объёме, предоставляя Покупателю топливо с отсрочкой платежа по розничной цене АЗС Поставщика на день выборки, а утверждение ответчика о том, что сторонами была согласована цена за дизельное топливо по 58,20 руб./литр, и дальнейшее повышение стоимости нефтепродуктов Поставщик не вправе произвести в одностороннем порядке является необоснованным.

Соответственно, оснований для принятия контррасчета ответчика не имеется.

Также судом учтено, что поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, что надлежащее исполнение им обязательств стало невозможным вследствие непреодолимой силы, его доводы о нарушениях платежей в адрес истца по причине создавшегося кассового разрыва, якобы по вине его контрагента - АО «Тамбовская сетевая компания», не могут быть рассмотрены как доказательство освобождения его от ответственности по выплате денежных средств за поставленное топливо. Такого рода обстоятельства представляют собой риск предпринимательской деятельности и не могут служить основанием освобождения от ответственности лица, которое сознательно избрало для себя предпринимательскую деятельность в качестве экономической. Кроме того, АО «ТСК» представило в судебном заседании 11.02.2026г. в материалы дела Акт сверки между АО «Тамбовская сетевая компания» и ООО «ТрансСтрой Аренда» свидетельствующий, что задолженность в адрес ответчика отсутствует.

На основании изложенного, суд считает, что требование о взыскании задолженности по договору поставки автомобильного топлива № 892 от 10.03.2025г. в размере 3026074,60 руб. заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчик не производил оплату поставленных в его адрес нефтепродуктов, истец, по условиям п.5.2 Договора, начислил неустойку по состоянию на 08.10.2025г. в общем размере 544857,87 руб. (с учетом уточнений).

Согласно п.5.2 Договора, в случае, по каким-либо причинам поставленные нефтепродукты не были оплачены в соответствии с условиями п.2.3 настоящего Договора, то нефтепродукты считаются поставленными Продавцом Покупателю на условиях коммерческого кредита с применением положений ГК РФ о коммерческом кредите. Размер процентов за пользование коммерческим кредитом устанавливаются сторонами в размере 0,3% от суммы задолженности по оплате за каждый день просрочки платежа. При этом риск случайной гибели, утраты либо повреждения нефтепродуктов, находящихся у Покупателя и переданных ему надлежащим образом, относятся на Покупателя. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются Поставщиком (Кредитором) со дня, который следует по истечению отсрочки оплаты по день фактического исполнения обязательства Покупателем (Должником).

Истец и ответчик пояснили суду, что при заключении Договора исходили из того, что в п.5.2 ими согласуется неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в размере 0,3% от суммы задолженности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием

имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В соответствии с п. 5.2. Договора, истец, предоставлял ответчику отсрочку оплаты поставленных нефтепродуктов без начисления процентов до последнего (третьего) рабочего дня включительно после выставления счета на оплату. В случае истечения срока отсрочки оплаты Товар предоставлялся под коммерческий кредит.

Вместе с тем, предусмотренные проценты по своей правовой природе подпадают под установленные законом признаки неустойки, являющейся мерой ответственности за неисполнение Покупателем обязанности по оплате поставленного Товара. В этой связи с учетом толкования смысла приведенного условия, сторонами фактически согласована ответственность за неисполнение обязательства по оплате Товара - неустойка в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день прострочки платежа.

Ответчик в отзыве указал, что при подписании Договора стороны исходили из того, что ответственность, предусмотренная п.5.2. Договора, является по своей природе неустойкой, а не коммерческим кредитом и, что воля сторон была направлена на установление ответственности за нарушение обязательства, и, что при толковании п.5.2.Договора разногласий у сторон не имеется и обе стороны согласились, что установлена ответственность в виде пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день прострочки.

Фактическое взаимодействие сторон так же осуществлялось исходя из толкования процентов указанного пункта Договора как процентов по неустойке.

Так, какие-либо счета на оплату процентов по коммерческому кредиту за пользование отсрочкой за поставленное топливо истец не начислял в адрес ответчика, а в претензионном письме от 11.07.2025г. истец уведомляет ответчика о том, что в случае ненадлежащего осуществления оплаты за поставленное топливо, осуществить в судебном порядке взыскание неустойки.

Основная функция коммерческого кредитования - плата за пользование материальными благами и как условие, исходя из своего правового предназначения, должно быть размещено в разделе «Цена и порядок расчётов за товар».

Функциями гражданско-правовой ответственности в виде неустойки являются превентивная, обеспечительная, компенсационная. Неустойка означает получение кредитором заранее определённой договором или законом имущественной компенсации убытков, которые возникают у него при нарушении обязательства должником и, исходя из своего правового предназначения, логично содержится как условие в разделе «Ответственность сторон».

В этой связи, отрицая возможность одновременного существования договорных условий о коммерческом кредите и гражданско-правовой ответственности в период просрочки исполнения обязательства, стороны пришли к обоюдному согласованию, что проценты, указанные в п.5.2 Договора, являются неустойкой за неисполнение обязательства в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, которая подлежит начислению в случае просрочки платежа (начисление

процентов по коммерческому кредиту, как правило, не ставится в зависимость от просрочки платежей).

Согласно уточненному расчету истца, размер неустойки составляет 544857,87 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик признает сумму неустойки, однако, в отзыве заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик в обоснование своего ходатайства ссылается на высокий процент неустойки.

Как указал ответчик, согласно сведениям, размещенным на сайте ЦБ РФ, средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным нефинансовым организациям (МСП), в ноябре 2025 г. по ЦФО составили 20,19 % годовых.

Исходя из сложившейся судебной практики, ответчик считает справедливым уменьшить размер взыскиваемой пени до 0,1% годовых за каждый день просрочки, что в 3 раза меньше требований истца.

Истец, возражая против удовлетворения указанного ходатайства, пояснил, что в силу ст. 421 ГК РФ, ответчик не был лишён права составления протокола разногласий к Договору поставки на предмет согласования и обсуждения условий по своему усмотрению, но не воспользовался таковым, а надлежащих доказательств того, что ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (т.е. оказался слабой стороной) либо был поставлен в положение невозможности своего влияния перед подписанием на условия Договора, предоставленного истцом, не представил.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик ссылается на п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. Здесь же в п. 73 установлено,

что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства в соответствии с требованиями действующего законодательства исходя из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

П. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

П. 75 Постановления Пленума N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума N 81).

Согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При заключении Договора, стороны в п.5.2 согласовали процент неустойки – 0,3%.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражения относительно содержания договора в части определения размера неустойки и конкретных пунктов договора, при нарушении которых мог понести ответственность, в деле не имеется.

Однако, в данном случае, суд, снижая неустойку, не исходит из действующей ключевой ставки, а оценивает конкретные обстоятельства данного дела.

Согласно сложившейся судебной практики, вопрос о том, на какую сумму должна быть снижена неустойка, подлежит решению судом исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом, определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N ВАС-4538/10 по делу N А40-61404/09-62-435, в случае превышения установленного договором размера неустойки над ставкой рефинансирования, это обстоятельство само по себе не влечет обязательного уменьшения размера неустойки до размера ставки рефинансирования.

Таким образом, установление сторонами в договоре размера неустойки, превышающего процентную ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

Судом также учтено, что несвоевременное исполнение ответчиком условий оплаты, позволяло ему длительное время и постоянно пользоваться чужими денежными средствами.

Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд приходит к выводу о наличии оснований для снижений неустойки, приняв во внимание, что истцом при расчете неустойки применен высокий процент – 0,3%, истцом не представлены доказательства наличия негативных последствий нарушения ответчиком сроков внесения платежей.

Суд на основании вышеуказанных норм закона считает возможным снизить размер неустойки до суммы 300000 руб. Указанный размер неустойки не ниже неустойки, рассчитанной, исходя из двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в момент нарушении обязательства.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьями 102,110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом судом принято во внимание, что согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в размере 3326074,60 руб., соответственно, с учетом признания исковых требований, на ответчика относятся расходы по оплате госпошлины в размере 37434,60 руб.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройАренда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант+» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 3026074,60 руб., неустойку по состоянию на 08.10.2025г. в размере 300000 руб., всего – 3326074,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37434,60 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 94695,40 руб., перечисленной по платежному поручению № 2129 от 13.10.2025г.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Е.А. Хорошун