﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11296/2020

18 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Борисенко Т.Э.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дорстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 по делу  № А56-11296/2020 (судья Сергеева О.Н), принятое 

по иску ООО «Гранит»

к  ООО «Дорстрой»

о взыскании 389 522, 75 руб. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 289 301,80 руб. и неустойки за просрочку платежа в размере 164 762, 63 руб. на основании договора №07-08/02/Гр.

Решением суда от 29.09.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал названное решение в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее извещение его о принятии искового заявления к производству. Также податель жалобы ссылается на чрезмерность взысканной неустойки. 

Определением от 09.11.2020 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2021 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу № А56-11296/2020 отменено. Дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» к производству.

Определением суда от 18.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.05.2021.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, 07.02.2019 между сторонами был заключен договор поставки № 07-08/02/Гр (далее – Договор), согласно условиям которого,  Поставщик обязуется поставить покупателю нерудные строительные материалы в количестве, номенклатуре, сроки и по ценам, согласованным в спецификациях к настоящему договору либо в выставленных поставщиком и оплаченных покупателем счетах на оплату продукции, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость. Подписанные сторонами спецификации и оплаченные покупателем счета являются неотъемлемыми частями настоящего Договора. 

Согласно п. 1.2 Договора спецификация должна содержать наименование товара, его количество, цену, срок поставки, порядок оплаты (если порядок оплаты партии товара по спецификации отличается от порядка оплаты,  предусмотренного настоящим Договором), обязательства сторон по доставке и приемке товара (если порядок поставки партии товара по спецификации отличается от порядка, предусмотренного настоящим Договором).

В соответствии с п. 4.1 Договора общая сумма Договора складывается из суммы всех спецификаций (счетов) к настоящему Договору.

Если иное не согласовано сторонами в спецификациях в отношении конкретной партии товара, оплата товара производится путем перечисления предварительной оплаты.

Между сторонами была подписана спецификация № 1 от 07.02.2019 на поставку товара – песок в количестве 3 000 м3.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом была произведена поставка песка и щебня на общую стоимость в сумме 2 709 431,80 рублей, что подтверждается УПД (счет-фактурами).

Ответчик частично оплатил полученные им по Договору поставки товары на общую сумму 2 420 130 рублей.

04.12.2019 в адрес ответчика истцом была направлена претензия №07- 08/02/Гр, с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

 В ответ на направленную в адрес ответчика претензию, последний 30.12.2019 произвел частичную оплату поставленного ему товара на сумму 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 616 от 30.12.2019.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

Доводы о неизвещении судом первой инстанции ООО «Дорстрой» судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что иск по настоящему делу принят судом первой инстанции к производству в порядке упрощенного производства 14.02.2020.

Определением суда от 29.04.2020 суд удовлетворил ходатайство ООО «Гранит» о замене ненадлежащего ответчика с ООО «Вертикаль» на ООО «Дорстрой», перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 06.08.2020 на 14 час 30 мин., судебное заседании на ту же дату на14 час 35 мин.

От ООО «Дорстрой» поступило в материалы дела ходатайство об ознакомление с материалами судебного дела. 

В судебном заседании 06.08.2020 ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. 

Принимая во внимание участие ответчика в судебном заседании 06.08.2020, подачу вышеуказанных ходатайств, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и о времени и месте рассмотрения искового заявления. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец в подтверждение заявленных требований представил в материалы дела договор, спецификацию к договору, УПД, подписанные Ответчиком без замечаний, акт сверки взаимных расчетов.

Факт поставки товара и наличие задолженности в заявленном Истцом размере Ответчиком не оспаривается.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по праву и по размеру.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. Договора поставки установлена неустойка на размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты Товара.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, общий размер неустойки составляет 164 762, 63 руб. по состоянию на 07.09.2020. Контррасчет ответчиком не представлен.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.09.2020 по делу №  А56-11296/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева