Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2073/2019

город Псков

30 октября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2019 года

Арбитражный суд  Псковской области в составе судьи  Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РейсТранс» (адрес: 157500, Костромская обл., Шарьинский р-он, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Промснаб» (адрес: 180004, 

<

...>, оф. 507, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Клевер»

о взыскании 32000 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от сторон и от третьего лица:  не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РейсТранс» обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Промснаб» 32000 руб. 00 коп. задолженности по договору-заявке от 11.02.2019 №051-И, а также судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Клевер».

Определением суда от 21.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 01.07.2019 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 17.07.2019 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, от ответчика поступил отзыв, с возражениями против требования, от третьего лица письменная позиция не представлена, однако данные обстоятельства не препятствуют в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению спора по существу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний Промснаб» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РейсТранс» (исполнитель, перевозчик) заключен договор-заявка от 11.02.2019 №051-И на перевозку груза по маршруту г. Псков - г. Москва, а/м  Ивеко государственный номер 

<

***> государственный номер тягача ВЕ 6131 44. Общая стоимость перевозки - 32000 руб. Срок оплаты: 7 банковских дней по оригиналам счета, акта, товарно-транспортным накладным.

Факт осуществления перевозки осуществляется товарно-транспортной накладной от 11.02.2019.

На момент рассмотрения спора срок оплаты оказанных услуг по перевозке наступил, однако обязательства по оплате ответчиком не исполнены, сумма задолженности составляет 32000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена  претензия от 27.03.2019 о погашении задолженности, которая получена ответчиком и оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим требованием.

Ответчик требование не признал, ссылаясь на то, что истец не представил ответчику счет, акт и товарно-транспортную накладную, являющихся основанием для оплаты услуг.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковое требование подлежащим удовлетворению в полном объеме  исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и их возражений.

Приняв во внимание соответствие дат и маршрута в путевом листе и транспортной накладной, в отсутствие доказательств, опровергающих правовую позицию истца, суд пришел к выводу о доказанности факта осуществления перевозки по вышеуказанному договору-заявке. При том, что ответчик факт оказания услуг, их объем и качество не оспорил, об обстоятельствах, освобождающих его от уплаты задолженности не заявил, как и о том, что осуществил спорную перевозку своими силами и средствами либо иными лицами.

Расчет задолженности проверен и принят судом как соответствующий условиям договора и требованиям законодательства.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 32000 руб. 00 коп. основного долга.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 4600 руб. за оказание юридических услуг.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела между общества с ограниченной ответственностью «РейсТранс» и адвокатом Опарновым Н.А. 06.05.2019 заключено соглашение б/н. Стоимость услуг по настоящему договору составила 4600 руб., 00 коп. , из них: 600 руб. за составление претензии; 4000 руб. за составление искового заявления. Квитанцией №030138 от 06.05.2019 произведена оплата юридических услуг на сумму 4600 руб.

Данные документы свидетельствует о фактических затратах истца на оказание услуг в соответствии с условиями договора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Ответчиком возражения по факту обоснованности, разумности и чрезмерности понесенных истцом расходов не заявлены.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер возникшего между сторонами спора, объем совершенных исполнителями действий в ходе выполнения поручения доверителя, условия договора о стоимости оказанных услуг, содержание позиций по спору, фактические обстоятельств дела, объем, подлежащих оценке правовых актов и собранных сторонами доказательств, сложившуюся в регионе практику в части размера судебных расходов по аналогичным делам, продолжительности рассмотрения и категории сложности дела, суд полагает, что сумма судебных расходов в размере 4600 руб. отвечает требованиям разумности и соразмерности.

На основании изложенного, суд считает заявление о взыскании судебных расходов в сумме 4600 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Промснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РейсТранс» 32000 руб. задолженности, а также 6600 руб. судебных расходов, в том числе: 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; 4600 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                      Ж.В. Бударина