АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2102/23 

Екатеринбург 25 мая 2023 г. Дело № А60-45158/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сидоровой А.В., судей Перемышлева И.В., Черемных Л.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Свердловской области на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 02.11.2022 по делу № А60-45158/2022 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023  по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Компани» (далее –  общество «Инвест-Компани», истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к Территориальному управлению Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской  области (далее – Управление Росимущества в Свердловской области,  управление, ответчик) о взыскании долга по государственному контракту  от 28.04.2022 № 10 в сумме 47 222 руб. 16 коп., неустойки по государственному  контракту от 09.02.2022 № 3 в сумме 4 088 руб. 38 коп. (с учетом уточнений  иска, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.01.2023, исковые требования удовлетворены.  

Управление Росимущества в Свердловской области обратилось  в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой  

просит обжалуемые решение суда и апелляционное постановление отменить,  принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что законодатель  не предусмотрел иных путей взыскания средств из казны (бюджета)  Российской Федерации кроме как получения судебного решения и выданного  во исполнение него исполнительного документа. Ответчик указывает, что ему  как главному распорядителю бюджетных средств денежные средства на цели  содержания казны не доведены. Заявитель кассационной жалобы также  полагает, что является ненадлежащим ответчиком.  

Общество «Инвест-Компани» представило письменный мотивированный  отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее  удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов кассатора. По мнению  истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на  возмещение коммунальных услуг ИКЗ  211667026206666700100100170000000000 от 28.04.2022 № 10 (далее —  контракт № 10), согласно условиям пункта 1.1. которого общество «Инвест- Компани» (исполнитель) приняло на себя обязательства по возмещению затрат  на коммунальные услуги (водоснабжение, канализация, теплоэнергия и  поставка тепла) нежилых помещений ответчика по адресу: 

<

...>, а управление Росимущества в Свердловской области  обязалось принять и оплатить оказанные услуги.  

Действие контракта № 10 распространяется на отношения, возникшие  в период с 01.04.2022 до 30.11.2022, а в части исполнения обязательств и  расчетов — до полного исполнения сторонами своих обязательств.  

Сумма возмещения, подлежащая к оплате по данному контракту,  составляет 32,22%, исходя из процентного соотношения, занимаемых  ответчиком площадей в здании по адресу: 

<

...> (пункт 2.7 контракта № 10). Оплата оказанных услуг производится  заказчиком ежемесячно, путем перечисления платежей на счет исполнителя  в течение 10 рабочих дней от даты подписания заказчиком акта, на основании  счета (пункт 2.5 контракта № 10).  

Между Управлением Росимущества в Свердловской области (заказчик) и  обществом «Инвест-Компани» (далее исполнитель) также заключен  государственный контракт от 09.02.2022 № 3 на возмещение коммунальных  услуг ИКЗ 221667026206666700100100170000000000 (далее — контракт № 3),  согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, исполнитель принимает  на себя обязательства по возмещению затрат на коммунальные услуги  (электроэнергия, водоснабжение, канализация, теплоэнергия, поставка тепла)  нежилых помещений ответчика по адресу: ул. Восточная, 52, а заказчик  принимает и оплачивает оказанные услуги.  

Действие контракта № 3 распространяется на отношения, возникшие  в период с 01.01.2022 до 31.03.2022, а в части исполнения обязательств и  расчетов — до полного исполнения сторонами своих обязательств.  

В целях возмещения затрат на коммунальные услуги истец выставил акты  за период с апреля по сентябрь 2022 года на общую сумму 47 222 руб. 16 коп.  

Как указывает истец, ответчик нарушил срок оплаты оказанных услуг  по контракту № 10, в связи с чем начислена неустойка в сумме 4 088 руб.  38 коп. за период с 01.02.2022 по 31.03.2022.  

Наличие задолженности по контракту № 3 в сумме 47 222 руб. 16 коп. и  несвоевременно исполненных обязательств по контракту № 10 послужило  основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 210, 249, 290, 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса  Российской Федерации, исходил из доказанности истцом размера  задолженности, не оплаченной ответчиком.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения,  с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными,  соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и  требованиям закона.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

Согласно нормам статьи 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей  долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему  имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пунктам 5.2, 5.3, 5.47 Положения о Федеральном агентстве по  управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное  агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество):  осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами,  актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской  Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества,  необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов  государственной власти в установленной сфере деятельности; осуществляет  в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами  Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации,  полномочия собственника в отношении имущества федеральных  государственных унитарных предприятий, федеральных государственных  учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей  в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного  

имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской  Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального  имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению)  федерального имущества; осуществляет функции главного распорядителя  средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание  Росимущества, его территориальных органов и подведомственных учреждений,  и финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций.  

В соответствии с пунктом 4 Положения Росимущество осуществляет  свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и  подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными  органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов  Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными  объединениями и иными организациями. Федеральными законами  о федеральном бюджете на соответствующие финансовые годы Росимуществу  на содержание имущества, принадлежащего Российской Федерации,  предусмотрены бюджетные ассигнования.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат  на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие  конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной  квартиры.  

В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля  обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном  доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется  долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме  указанного собственника.  

Плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя  плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги  по управлению домом, капитальный ремонт (часть 2 статьи 154 Жилищного  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с нормами статьи 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести  расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в  расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем  внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы  за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ  по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном  доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими  установленную продолжительность, утвержденных постановлением  

Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, (далее – Правила   № 491).  

Исходя из положений указанных норм, у собственника помещения  в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение  жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное  обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому  лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей  долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии  с его долей является следствием самого права собственности и не зависит  от порядка пользования общим имуществом.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, в том числе государственные контракты № 3,10, акты оказанных  услуг, платежные документы пришли к верному выводу о возникновении  у Российской Федерации в лице Управления Росимущества в Свердловской  области обязанности по несению расходов по возмещению затрат  на коммунальные услуги нежилых помещений.  

Принимая во внимание, что доказательств оплаты долга в установленный  договором срок ответчик не представил, суды взыскали задолженность  по государственному контракту № 10 в сумме 47 222 руб. 16 коп., а также  неустойку за несвоевременное исполнение денежных обязательств  по государственному контракту № 3.  

Произведенный истцом расчет задолженности судами проверен, признан  правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.  При наличии обоснованных возражений относительно корректности  начисления платы за содержание и ремонт общего имущества  многоквартирного дома в отношении спорных помещений управление  Росимущества в Свердловской области могло заявить их, в том числе  посредством составления контррасчета, однако указанными правами  не воспользовалось (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Довод заявителя жалобы о том, что ответчику не выделяются целевые  средства на содержание спорных объектов, правомерно не принят судом  апелляционной инстанции, поскольку обязательство собственника нежилых  помещений по оплате расходов по содержанию общего имущества возникает  в силу закона.  

Довод Управления Росимущества в Свердловской области об отсутствии  у него возможности самостоятельно осуществлять выплаты, производить  

работы, заказывать услуги, ввиду отсутствия денежных средств, выделенных на  эти цели, также подлежит отклонению по следующим основаниям.  

Довод заявителя жалобы о том, что управление Росимущества  в Свердловской области является ненадлежащим ответчиком, со ссылкой  на указ Губернатора Свердловской области от 30.03.2018 № 164-УГ, статью  4 Закона Свердловской области от 25.03.2020 № 30-ОЗ , подлежит отклонению  по следующим основаниям.  

Согласно положениям статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской  Федерации Управление Росимущества в Свердловской области не является  самостоятельной стороной по настоящему спору, участвует в настоящем деле  не от своего имени и в своих интересах, а как орган государственной власти,  выступающий от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных  интересов. Управление Росимущества в Свердловской области лишь  осуществляет функции представителя Российской Федерации в суде.  

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации  главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде  соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя  ответчика по искам к Российской Федерации.  

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания  на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации  регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, поскольку управление Росимущества в Свердловской  области выступает в настоящем деле от имени Российской Федерации как  орган государственной власти, осуществляющий полномочия собственника  помещений в многоквартирных домах, иск в отношении ответчика  удовлетворен судами правомерно.  

Ссылка ответчика на отсутствие лимитов бюджетных обязательств  подлежит отклонению с учетом того, что нормами действующего  законодательства не предусмотрено ограничение права подачи искового  заявления, связанное с особенностями бюджетных отношений, ответчик  не представил доказательств в подтверждение доводов в соответствии  со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Сам по себе факт недофинансирования со стороны собственника  имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим  об отсутствии вины ответчика в исполнении обязанности, и, следовательно,  основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта  1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном  толковании положений действующего законодательства применительно  к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные  доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им  дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке  установленных по делу обстоятельств.  

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия  выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении  нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной  инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении либо были  отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом  того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для  правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании  доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции  доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами  первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие  обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки  доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого  доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи  доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022 по делу   № А60-45158/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.01.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства  

по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Сидорова  

Судьи И.В. Перемышлев 

 Л.Н. Черемных 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 6:59:00

Кому выдана Черемных Любовь Николаевна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.02.2023 3:58:00Кому выдана СИДОРОВА АННА ВИТАЛЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.12.2022 6:23:00

 Кому выдана ПЕРЕМЫШЛЕВ ИВАН ВАДИМОВИЧ