СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12766/2017-ГК

г. Пермь

09 ноября 2017 года

Дело № А50-10968/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 09 ноября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Мармазовой С.И.,  

судей  Нилоговой Т.С., Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Петровой Н.Ю.,  

при участии: 

от финансового управляющего Логинова Сергея Михайловича: Логинов С.М.  (паспорт),  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Гармышевой  

Евгении Владимировны (Гармышева Е.В.) на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2017 года 

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного  средства BMW 318I, 2008 года выпуска, модель, номер двигателя N46820BZ,  

A5001924, VIN № WBAPF71050A798281 цвет черный, заключённого 14.04.2015  между Гармышевой Александрой Дмитриевной (Гармышева А.Д.) и  

Гармышевой Е.В., вынесенное судьёй Зарифуллиной Л.М. в рамках дела № А50-10968/2016 

о признании Гармышевой А. Д. (ИНН 590419304128, СНИЛС 139-719-789 23)  несостоятельным (банкротом),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  

предмета спора: Каюмов Баходир Бахтиер Угли (Каюмов Б.Б. Угли), Козлов  Георгий Викторович (Козлов Г.В.), общество с ограниченной ответственностью  

«СовАвто» (ООО «СовАвто»), Хасанов Фанис Аглямович (Хасанов Ф.А.), 

установил:

13.05.2016 «ТКБ БАНК» ПАО обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с заявлением о признании Гармышевой А.Д. (далее – должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2016  заявление принято к производству суда.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2016 должник  признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура  реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Логинов С.М.  

13.01.2017 финансовый управляющий должника обратился в  Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании договора купли- продажи транспортного средства автомобиля БМВ 318I, цвет черный, модель  двигателя N46B20BZ 2011 г.в., регистрационный знак Х634ХХ190,  заключенного 14.04.2015 года между Гармышевой А.Д. и Гармышевой Е.В.  недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде  возврата транспортного средства в конкурсную массу должника (с учётом  уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2017 и от  07.04.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Каюмов Б. Б. Угли,  Козлов Г.В., ООО «СовАвто».  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2017 признан  недействительным договор купли-продажи транспортного средства БМВ 318I,  2011 года выпуска, модель, номер двигателя N46820BZ, А5001924, VIN №  WBAPF71050A798281, цвет черный, заключённый 14.04.2015 между  должником и Гармышевой Е.В., применены последствия недействительности  сделки, взыскано с Гармышевой Е.В. в конкурсную массу должника  

700 000 руб., Гармышевой Е.В. разъяснено право восстановить требование к  должнику по договору купли-продажи от 14.04.2015 в сумме 200 000 руб. (при  представлении доказательств оплаты).  

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Гармышева  Е.В., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В  апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции при  вынесении решения не было принято во внимание, что транспортное средство  первоначально было приобретено продавцом за 250 000 руб., в дальнейшем  транспортное средство было продано через комиссионера за 200 000 руб.,  последующие договоры купли-продажи также содержали сумму 200 000 руб.;  справка об ориентировочной рыночной стоимость транспортного средства ПАО  

«Транскапиталбанк» от 30.06.2017 является недопустимым доказательством,  поскольку указанное лицо является кредитором и имеет прямую  заинтересованность в завышении стоимости транспортного средства; указанная  справка выполнена организацией, не имеющей лицензии на осуществление  оценочной деятельности, выполнена лицом, не обладающим специальными  познаниями в области оценочной деятельности, без осмотра транспортного  средства, без учёта его пробега и технического состояния.  

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу  просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения. Ссылается на то, что судом первой инстанции выяснены все  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены признанки  неплатёжеспособности должника, Гармышева Е.В. признана заинтересованным  лицом, оспариваемая сделка совершена при наличии задолженности перед  кредиторами, которым причинён ущерб; Гармышевой Е.В. не представлено  доказательств, подтверждающих реальность оплаты стоимости спорного  имущества, финансовую возможность оплатить стоимость транспортного  средства, сведения о доходах, доказательства того, что стоимость автомобиля,  указанная в договоре купли-продажи соответствует рыночной стоимости,  сведений о наличии дефектов транспортного средства.  

До судебного заседания от Гармышевой Е.В. поступило ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных документов относительно  страхового случая от 26.03.2015, выписки из лицевого счёта Гармышевой Е.В.  

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в  порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч.2  ст.268 АПК РФ, поскольку Гармышевой Е.В. не обоснована невозможность  представления указанных выше документов в суд первой инстанции по  уважительным причинам.  

В судебном заседании финансовый управляющий должника с доводами  апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве,  считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную  жалобу оставить без удовлетворения, определение – без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в  судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи в  простой письменной форме от 03.02.2015 (л.д.30) должник приобрела в  собственность транспортное средство БМВ 318I, 2011 года выпуска, модель,  номер двигателя N46820BZ, А5001924, VIN № WBAPF71050A798281, цвет  чёрный, выдано свидетельство о регистрации ТС серии 7730 № 302247,  государственный регистрационный знак Х634ХХ190 (л.д.106).  

14.04.2015 между должником (продавец) и Гармышевой Е.В. (покупатель)  заключён договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с  которым Гармышева Е.В. приобрела в собственность автомобиль БМВ 318I  2011 года выпуска, модель, номер двигателя N46820BZ, А5001924, VIN №  WBAPF71050A798281, цвет чёрный (л.д. 31).  

Согласно указанного договора купли-продажи транспортного средства,  стоимость автомобиля БМВ 318I составляет 200 000 рублей.  

В договоре имеется надпись о том, что должник получил денежные  средства от покупателя в полном объёме.  

Сведений о наличии дефектов у проданного автомобиля, наличии  обременения (залога) договор не содержит.  

17.04.2015 регистрирующим органом произведена регистрация  транспортного средства на имя Гармышевой Е.В., присвоен государственный  регистрационный знак Х634ХХ190, выдано свидетельство о регистрации ТС  серии 77 33 номер 295370 (л.д.34).  

14.01.2016 регистрирующим органом внесены изменения в  регистрационную запись в связи с заменой государственного регистрационного  знака на У342ОА777, выдано свидетельство о регистрации ТС серии 77 38  номер 475835 (л.д.34 об.,106).  

14.01.2016 между Гармышевой Е.В. (комитент) и ООО «СовАвто»  (комиссионер) заключён договор комиссии транспортного средства № 7 239,  согласно которого комитент поручает комиссионеру за вознаграждение  

1 500 руб. оформить продажу и выдать покупателю документы на  принадлежащий ему автомобиль БМВ 318I, 2011 года выпуска, модель, номер  двигателя N46820BZ, А5001924, VIN № WBAPF71050A798281, цвет чёрный  (л.д. 32).  

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства  

 № 7 239 от 14.01.2016 указанное транспортное средство было продано Каюмову  Б. Б. Угли (л.д. 33). В последующем по договору № 0507/001077 купли-продажи  транспортного средства от 05.07.2016 продано Козлову Г.В.  

Согласно сведениям, предоставленным МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД 

 России по г. Москве, в настоящее время имеется запись (текущая) о том, что  08.04.2017 спорное транспортное средство зарегистрировано на имя Хасанова  Ф. А. (л.д.106).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2016 должник  признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура  реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Логинов С.М.  

Ссылаясь на то, что отчуждение имущества должника направлено на  причинение вреда кредиторам, который выразился в уменьшении активов  должника, приводящей к утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований за счёт имущества должника, покупатель  автомобиля является заинтересованным по отношению к должнику лицом,  осведомлённым о финансовом состоянии дел должника, при совершении  сделки у должника отсутствовал признак платёжеспособности, в результате  

совершения сделки должник не получила какие-либо денежные средства по  договору, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства  автомобиля БМВ 318I, цвет черный, модель двигателя N46B20BZ 2011 г.в.,  регистрационный знак Х634ХХ190, заключённого 14.04.2015 между  должником и Гармышевой Е.В. недействительным, применении последствий  недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в  конкурсную массу должника.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами,  транспортное средство не могло быть реализовано по цене в 3,5 раза ниже  рыночной, не представлено доказательств, подтверждающих реальность оплаты  стоимости спорного имущества, а также финансовой возможности оплатить его  стоимость; на момент заключения оспариваемого договора должник отвечала  признакам неплатёжеспособности; должник, реализовав имущество без  равноценного встречного исполнения, за счёт которого могли быть  удовлетворены требования кредиторов, причинил вред интересам кредиторов.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав в судебном заседании финансового управляющего,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI настоящего Федерального закона.  

Согласно п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий  вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о  признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным  статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с  нарушением Закона о банкротстве.  

Абзац второй п. 7 ст. 213.9 (в редакции Федерального закона от  29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года  сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.  Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью  причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на  основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора  (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи  213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N154-ФЗ).  

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  

должника.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано  иное.  

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая  требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не  устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения.  

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и  необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов  по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть  признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о  банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной  массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества  должника третьим лицам.  

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом  понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов  осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение  вреда третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки  (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным  лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер,  при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо  установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии  факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в  заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС  РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов.  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Как указано в ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества -  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)  должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств.  

 Согласно п.3 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по  

прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по  нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве  возбуждено в отношении должника определением арбитражного суда от  06.06.2016, договор купли-продажи автомобиля заключён между должником и  Гармышевой Е.В. 14.04.2015, то есть до 01.10.2015, следовательно, может быть  оспорен финансовым управляющим должника на основании ст. 10 ГК РФ.  

Из решения арбитражного суда о признании должника несостоятельным  (банкротом) от 27.06.2017 следует, что должник состоит в зарегистрированном  браке с Гармышевым И.М. с 26.04.2012.  

Гармышева Е.В. является матерью Гармышева И.М. (паспорт – л.д. 62),  состоящего в браке с должником.  

Согласно свидетельству о браке, Гармышева Е.В. состоит в  зарегистрированном браке с Гармышевым М.Ю. (л.д.60).  

Судом установлено, что в короткий промежуток времени после  приобретения, спорное транспортное средство было реализовано должником  Гармышевой Е.В. – матери мужа должника (свекрови).  

Согласно договору купли-продажи от 14.04.2015 Гармышева Е.В.  приобрела в собственность автомобиль БМВ 318I по цене 200 000 руб.  

 В договоре имеется надпись о том, что должник получила денежные  средства от покупателя в полном объёме.  

На момент заключения оспариваемого договора, у должника имелась  просроченная задолженность:  

- перед ПАО «Сбербанк России» в сумме 1 634 237 руб. 03 коп.,  взысканная солидарно с должника и ее мужа решением Третейского суда от  08.09.2015;  

- перед ПАО «Транскапиталбанк» в сумме 612 382 руб. 44 коп.,  взысканная солидарно с должника и ее мужа заочным решением Ленинского  районного суда г. Перми от 05.11.2015;  

- по обязательным платежам в сумме 203 723 руб. 8 коп. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения  оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства в размере,  достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не  представлено.  

Учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника  имелись неисполненные обязательства перед кредиторами; доказательств,  свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у  должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения  всех денежных обязательств, в материалы дела не представлено, суд первой  инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что на момент совершения  оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатёжеспособности.  

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, поскольку стороной  оспариваемой сделки было заинтересованное по отношению к должнику лицо  (п.3 ст.19 Закона о банкротства), ей было известно о неплатёжеспособности  должника.  

В подтверждение финансовой возможности приобрести автомобиль  Гармышевой Е.В. в материалы дела представлены сведения о наличии  денежных средств на счетах мужа Гармышева М.Ю.:  

- выписка из лицевого счета по вкладу Гармышева М.Ю. в ПАО  «Сбербанк России» за период с 10.03.2015 по 12.04.2015, согласно которой в  указанный период времени произведено списание денежных средств в размере  105 527 руб. 72 коп. (л.д.55);  

- справка ПАО «БыстроБанк», о том, что по состоянию на 14.04.2015  Гармышев М.Ю. имеет счет в банке, остаток денежных средств на котором  составляет 93 745 руб. 20 коп. (л.д.56);  

- справка о состоянии вклада Гармышева М.Ю., открытого в ПАО  «Сбербанк России», согласно которой по состоянию на 08.04.2015 было  произведено зачисление денежных средств в сумме 9 299 руб. 84 коп. (пенсия),  которые частично списаны 10.04.2015 (л.д.57);  

- выписка из лицевого счета по вкладу Гармышева М.Ю. в ПАО  «Сбербанк России» за период с 01.04.2015 по 13.04.2015, согласно которой в  указанный период времени произведено списание денежных средств в размере  20 000 руб. (л.д.58);  

- справка о состоянии вклада Гармышева М.Ю., открытого в ПАО  «Сбербанк России», согласно которой по состоянию на 13.04.2015 остаток  денежных средств по вкладу составляет 27 444 руб. 01 коп. (л.д.59).  

При этом сведения о доходах непосредственно Гармышевой Е.В. не  представлены.  

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции  пришёл к обоснованному выводу о недоказанности наличия у Гармышевой Е.В.  финансовой возможности оплатить стоимость транспортного средства по  оспариваемому договору.  

Согласно справке об ориентировочной рыночной стоимости  транспортного средства, составленной главным специалистом отдела  залогового обеспечения Пермского филиала ПАО «Транскапиталбанк»  30.06.2017 на основании проанализированной информации и проведенных  расчетов ориентировочной стоимости автотранспортного средства, следует, что  рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля БМВ 318I, 2011 года  выпуска, модель, номер двигателя N46820BZ, А5001924, VIN №  WBAPF71050A798281, цвет черный, по состоянию на 14.04.2015 составляет  700 000 рублей (л.д.134-138).  

Кроме того, в материалы дела представлена справка Пермского филиала  ПАО «Транскапиталбанк» о рыночной стоимости указанного транспортного  средства от 10.01.2017, согласно которой по состоянию на 10.01.2017 рыночная  стоимость автомобиля может быть определена на уровне 690 000 – 700 000 руб.  

в зависимости от технического состояния и пробега автомобиля (л.д. 19). В  справке указано, что анализ рынка продажи аналогичных транспортных средств  проведён с применением сравнительного подхода.  

Доказательства, свидетельствующие об иной стоимости спорного  транспортного средства, не представлены, ходатайство о назначении судебной  экспертизы не заявлялось.  

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Учитывая, что транспортное средство было реализовано по цене в 3,5  раза ниже рыночной, о чём стороны не могли не знать при заключении  договора, суд первой инстанции обоснованно указал на неравноценное  встречное исполнение по оспариваемой сделке.  

Принимая во внимание вышеизложенное доводы заявителя  апелляционной жалобы о том, что справка об ориентировочной рыночной  стоимость транспортного средства ПАО «Транскапиталбанк» от 30.06.2017  является недопустимым доказательством, поскольку указанное лицо является  кредитором и имеет прямую заинтересованность в завышении стоимости  транспортного средства, указанная справка выполнена организацией, не  имеющей лицензии на осуществление оценочной деятельности, выполнена  лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценочной  деятельности, без осмотра транспортного средства, без учёта его пробега и  технического состояния, отклоняются как необоснованные.  

Таким образом, поскольку в результате оспариваемой сделки должник  реализовал транспортное средство по заниженной цене, кредиторы должника  лишились возможности удовлетворения своих требований за счёт денежных  средств, которые должник мог бы получить при совершении сделки купли- продажи по рыночной цене, суд первой инстанции пришёл к обоснованному  выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника при  совершении оспариваемой сделки, и другая сторона сделки знала об указанной  цели сделки, так как являлась заинтересованным лицом.  

Установив, что сделка по отчуждению транспортного средства совершена  между заинтересованными лицами, с целью причинения вреда имущественным  правам кредиторов должника, при наличии у должника признаков  неплатёжеспособности, при отсутствии доказательств, подтверждающих  реальность оплаты стоимости спорного имущества, а также финансовой  возможности оплатить его стоимость, суд первой инстанции обоснованно  признал договор купли-продажи транспортного средства БМВ 318I, 2011 года  выпуска, модель, номер двигателя N46820BZ, А5001924, VIN  

 № WBAPF71050A798281, цвет черный, заключённый 14.04.2015 между  должником и Гармышевой Е.В., недействительным на основании со ст.ст. 10,  168 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.  

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из  сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  

невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда  полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о  банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности  возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением  стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие  неосновательного обогащения.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель  приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое  существовало до ее совершения.  

Таким образом, в порядке применения последствии недействительности  сделки суд первой инстанции обоснованно взыскал с Гармышевой Е.В. в  конкурсную массу должника рыночную стоимость транспортного средства в  сумме 700 000 руб.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой  инстанции при вынесении решения не было принято во внимание, что  транспортное средство первоначально было приобретено продавцом за  

250 000 руб., в дальнейшем транспортное средство было продано через  комиссионера за 200 000 руб., последующие договоры купли-продажи также  содержали сумму 200 000 руб., отклоняется, поскольку в рассматриваемом  случае суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела  доказательств рыночной стоимости транспортного средства.  

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2017 года по  делу № А50-10968/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий С.И. Мармазова 

Судьи Т.С. Нилогова   В.А. Романов