ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7219/2017

03 ноября 2017 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятский завод металлоконструкций»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2017 по делу № А28-7219/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вятский завод металлоконструкций» (ОГРН 1144345003472; ИНН 4345378908)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятский завод металлоконструкций» (далее по тексту - заявитель, ООО «Вятский завод металлоконструкций», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Нововятского Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО1 от 14.06.2017 по делу № 17-156/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Вятский завод металлоконструкций» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, производство по делу в отношении Общества прекратить.

В апелляционной жалобе приведены доводы об отсутствие вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, а также об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

УФССП России по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.05.2017 ООО «Вятский завод металлоконструкций» получен запрос судебного пристава-исполнителя от 10.05.2017 о предоставлении в трехдневный срок информации о начисленной заработной плате должника, размере удержанных денежных средств по постановлениям судебных приставов-исполнителей, дате и размере перечисленных денежных средствах за период с марта 2015 по день поступления запроса по возбужденному исполнительному производству от 02.09.2015 № 23034/16/43017-ИП в отношении должника ФИО2 Получение запроса 10.05.2017 подтверждается отметкой директора Общества ФИО2

В установленный в запросе срок требование судебного пристава-исполнителя не исполнено, запрашиваемые документы Обществом не представлены.

25.05.2017 заявитель извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

29.05.2017 заявителем предоставлена запрашиваемая информация.

30.05.2017 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ. Законный представитель юридического лица присутствовал при составлении протокола, копию протокола получил. 30.05.2017 законный представитель Общества извещен о времени и месте рассмотрения материалов административного производства.

14.06.2017 заместитель начальника Нововятского Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО1, рассмотрев материалы административного дела № 17-156/2017, вынес постановление о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Кировской области при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в деянии Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.4 КоАП РФ, а также об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ при исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

С учетом положений указанных норм у судебного пристава-исполнителя имелось право на предъявление к ООО «Вятский завод металлоконструкций» требования о предоставлении соответствующей информации в отношении должника ФИО2, необходимой для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2

В силу части 1 статьи 113 Закона № 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в ходе реализации судебным приставом - исполнителем полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов.

Объективную сторону состава административного правонарушения по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ образует невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Судом первой инстанции установлено, материалов дела подтверждается и ООО «Вятский завод металлоконструкций» не оспаривается, что законное требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении в трехдневный срок с момента его получения информации по заработной плате должника, по возбужденному исполнительному производству от 02.09.2015 № 23034/16/43017-ИП Обществом не было исполнено. Сведений о невозможности представления запрашиваемых документов не представлено, что подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и Обществом по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах имеет место невыполнение лицом, не являющимся должником, законных требований судебного пристава-исполнителя и, как следствие, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности, о чем свидетельствует последующее представление спорного агентского договора, данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требования старшего судебного пристава. Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры для исполнения требования старшего судебного пристава, заявителем не представлено.

Таким образом, заявитель не действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях недопущения совершения правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ООО «Вятский завод металлоконструкций» в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Как верно указал суд первой инстанции доказательств того, что Обществом были предприняты все возможные меры для исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок, наличие объективной невозможности представления запрошенных сведений в установленный срок, в материалах дела не имеется. Довод заявителя о том, что руководитель Общества находился на больничном и в командировке, не свидетельствует о том, что в период с 10.05.2017 по 22.05.2017 была полностью прекращена деятельность Общества. Кроме того юридическое лицо обязано организовывать исполнение требования судебного пристава-исполнителя независимо от наличия на рабочем месте его работников, в том числе руководителя. Также следует учитывать, что Общество не извещало судебного пристава-исполнителя в письменном виде о невозможности исполнения предписания по объективным причинам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий на составление протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу статьи 23.68 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, является органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 и 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ Федеральной службой судебных приставов-исполнителей утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях (приказ ФССП России от 01.08.2012 № 334), среди которых поименованы также и судебные приставы-исполнители территориальных органов ФССП России.

Таким образом, в силу положений частей 1 и 4 статьи 28.3, статьи 23.68 КоАП РФ и приказа ФССП России от 22.11.2016 № 603 судебные приставы-исполнители территориальных органов ФССП России уполномочены на составление протоколов по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Таким образом порядок привлечения Общества к административной ответственности ответчиком соблюден, существенных нарушений процессуальных требований, регламентированных КоАП РФ, судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления заместителя начальника Нововятского Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО1 от 14.06.2017 по делу № 17-156/2017.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и обжалуемого решения и, соответственно, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2017 по делу № А28-7219/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятский завод металлоконструкций» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного/двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

П.И. Кононов