ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-130116/18

город Москва

19 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,  

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью 

«Информационно-контрольные технологии и системы» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 03 сентября 2018 года по делу № А40-130116/18,

принятое судьей Панфиловой Г.Е. 

по иску АО «Воентелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «ИТИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: 

от истца                      ФИО2 по доверенности от 16.05.2018

от ответчика               ФИО3 по доверенности от 06.08.2018  

У С Т А Н О В И Л:

АО «Воентелеком» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ИТИС» о взыскании штрафа по договору от 25.03.2015 №ВТК-258/15-43 в размере 31 092,17 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в нарушение заключенного между Ответчиком (заказчик) и Истцом (исполнитель) Договора от 25 марта 2015 №ВТК-258/15-443 Исполнителем выполнены работы с просрочкой исполнения,     данный факт подтверждается Актом выполненных работ, подписанным уполномоченными представителями сторон 27 июля 2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2018 года по делу № А40-130116/18 иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении иска, указав, что:

- судом первой инстанции не была применена подлежавшая применению норма ст. 333 ГК РФ.

10 октября 2018 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с доводами апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Как следует из материалов дела, между АО «Воентелеком» (Заказчик) и ООО «ИТИС» (Исполнитель) заключен договор от 25 марта 2015 № ВТК-258/15-443 на выполнение работ по проведению обследования и разработку технических решений.

Работы по Договору выполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа в рамках исполнения Государственного контракта от 30 октября 2014 № 821030-14, заключенного между АО «Воентелеком» и Министерством обороны Российской Федерации (пункт 1.2 Договора).

Согласно календарному плану выполнения работ, являющемуся приложением №3 к Договору, срок выполнения работ 06 июня 2015.

Согласно пункту 5.1.5 Договора датой выполнения Работ в полном объеме по каждому объекту является дата подписания сторонами Акта выполненных работ по форме, установленной Приложением № 4 к Договору.

Исполнителем выполнены работы с просрочкой исполнения, данный факт подтверждается Актом выполненных работ, подписанным уполномоченными представителями сторон 27 июля 2015.

На основании пункта 8.1 Договора в случае нарушения Исполнителем обязательств по настоящему Договору, Заказчик имеет право взыскать, а Исполнитель при этом обязан будет оплатить штраф в размере 5% от цены Договора за каждый факт нарушения (срока/качества, гарантийных обязательств, иных обязательств) обязательств.

Согласно пункту 3.1 Договора цена Договора - стоимость Работ, подлежащая оплате, определяется на основании Расчета стоимости работ (Приложение №2) и не может превышать сумму 1 472 843, 31 рублей.

В соответствии с Договором Ответчик выполнил Работы на общую сумму - 621 843, 31 рублей.

Поскольку Исполнителем нарушен срок выполнения работ, Заказчик имеет право взыскать штраф в размере 5% от цены Договора.

Таким образом, сумма штрафа составляет 31 092 рубля 17 копеек. (621 843, 31 рублей х 5% = 31 092,17 рублей.)

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 31 092,17 руб. неустойки в связи с просрочкой выполнения работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции подлежавшей применению нормы ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, не принимается апелляционным судом. 

Отношения сторон по договору возникли на добровольной основе, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик явной несоразмерности начисленных санкций возможным последствиям нарушения не доказал. Расчет неустойки произведен истцом правомерно в соответствии с п.8.1 договора, и не оспаривается ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере привело к получению кредитором (истцом) необоснованной выгоды, Ответчиком не представлено.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2018 года по делу         № А40-130116/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:            Т.Ю. Левина

Судьи:Б.С. Веклич

                                                                                                                      Б.П. Гармаев