Дело № А43-20715/2016

1 июля 2019 года

город Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Москвичевой Т.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2019 по делу № А43-20715/2016, принятое судьей Рокуновой Е.С., 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 

о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должника и конкурсным кредитором публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по вопросу реализации имущества, находящегося в залоге у публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТЭК» – ФИО3 на основании паспорта гражданина Российской Федерации, решения Арбитражного суда Нижегородской области                            от 28.02.2018;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» –                              ФИО4, доверенность от 07.06.2017 № ВВБ/19/646-Д, сроком действия 09.09.2019, ФИО5, доверенность от 20.07.2017                            № ВВБ/14/5/646-Д, сроком действия 09.09.2019;

от ФИО2 – не явился, извещен,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТЭК» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Общества ФИО3 (далее – конкурсный управляющий)                            с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее –                                     Банк).

Арбитражный суд Нижегородской области определением                             от 06.05.2019 разрешил разногласия, возникшие между Банком и конкурсным управляющим, утвердив Положение о порядке, условиях и сроках продажи заложенного имущества Общества посредством публичного предложения в редакции залогового кредитора Банка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 не является лицом, участвующим в деле, поскольку проведены торги по продаже принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества. Отмечает, что по настоящее время единственным участником Общества является                              ФИО2, договор купли-продажи доли финансовым управляющим не заключен.

По мнению ФИО2, судом первой инстанции не принято во внимание, что выставляемое на торги имущество является неотъемлемой частью имущественного комплекса Общества, необходимо для единого технологического процесса производства сельскохозяйственной продукции. Поясняет, что в настоящее время проведены торги по продаже предприятия должника – сельскохозяйственной организации, однако торги по продаже единым лотом имущества сельскохозяйственной организации не проведены, являющегося производственно-технологическим комплексом. Считает, что созданный имущественный комплекс представляет инвестиционный интерес в целом, а не по частям, относящимся к отдельным отраслям единой по сути сельскохозяйственной деятельности. С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, выделение из имущественного состава тех или иных единиц разорвет технологическую цепочку; разные собственники не смогут воссоздать единый технологический цикл как в рамках инфраструктурного обеспечения, так и производственного наполнения; движение процессов и товаров этого производства возможно лишь в том инфраструктурном и имущественном каркасе предприятия, в котором оно представлено сейчас.

ФИО2 также считает необоснованным довод Банка  о сезонности спроса на продаваемое имущество. Поясняет, что имущество может использоваться круглодично, спрос на него никак не зависит                        от времени года.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при реализации имущества Общества в ходе конкурсного производства подлежат применению положения параграфа 3 главы 9 Федерального закона                        от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Банка и конкурсный управляющий в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.06.2019 объявлен перерыв до 24.06.2019 до 9 час. 15 мин.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей ФИО2, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, о чем в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2018 №77032545434 опубликовано сообщение.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование  о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором Банком по вопросу реализации имущества, находящегося в залоге у публичного акционерного  общества «Сбербанк России».

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (абзац 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве (абзац 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Аналогичное положение закреплено в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – 

Постановление

 № 58), предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Нижегородской области в определении от 15.06.2018 установил необходимость применения при проведении процедуры конкурсного производства Общества параграфа                    3 главы 9 Закона о банкротстве.

В ходе конкурсного производства вопросы оценки и продажи имущества сельскохозяйственной организации отнесены к компетенции конкурсного управляющего, а также к компетенции собрания (комитета) кредиторов. В соответствии со статьями 130 и 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий проводит инвентаризацию имущества и имущественных прав должника, привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника, при этом продажа имущества должника осуществляет в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

По смыслу статей 110, 111, 138 и 139 Закона о банкротстве обязательными мероприятиями в ходе реализации имущества должника являются первичные торги в форме аукциона, повторные торги и продажа посредством публичного предложения.

Пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено право залогового кредитора оставить предмет залога за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залоговый кредитор не воспользовался правом оставить предмет залога за собой, предмет залога подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

В пункте 14 Постановления № 58 указано, что если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

В силу статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника – сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника – сельскохозяйственной организации путем проведения торгов. В случае, если предприятие должника – сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника – сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее – производственно-технологический комплекс должника – сельскохозяйственной организации). В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника – сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника – сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 – 19 статьи 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника – сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. 

В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника – сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника – сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 110 Закона о банкротстве под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

Таким образом, учитывая, что пунктами 4 – 19 статьи 110 Закона о банкротстве установлен порядок продажи предприятия путем проведения торгов в форме аукциона и повторных торгов в случае признания первых торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи по результатам их проведения, продажа имущества должника – сельскохозяйственной организации с учетом положений статьи 179 Закона о банкротстве осуществляется единым лотом путем проведения торгов в форме аукциона, и также продается единым лотом на повторных торгах в случае признания первых торгов несостоявшимися.

В случае, если предприятие должника не было продано на торгах, продажа имущества должника осуществляется в соответствии со статьей 111 Закона о банкротстве, предусматривающей возможность продажи имущества должника по частям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив, что первые торги по продаже предприятия Общества, назначенные на 15.02.2019, не состоялись по причине отсутствия заявок; повторные торги по продаже предприятия должника, назначенные на 19.04.2019 также не состоялись ввиду отсутствия заявок; разделение залогового имущества только на два лота; Банк отказался принять предмет залога на свой баланс (письмо                     от 04.03.2019), принимая во внимание отсутствие доказательств того,                      что реализация имущества должника, находящегося в залоге у кредиторов, отдельно от других объектов, входящих в состав имущественного комплекса должника, приведет к невозможности функционирования предприятия, существенно снизит его привлекательность для потенциальных покупателей и стоимость конкурсной массы должника,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предложенное залоговым кредитором положение по реализации имущества должника, находящегося в залоге, соответствует принципам разумности, позволит обеспечить получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника и соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов должника.

Суд обоснованно учел, что установление спорного Положения связано с длительной невозможностью реализации имущества должника единым лотом (дважды не состоялись торги), а также наличием у залогового кредитора определять порядок и условия продажи залогового имущества в конкурсном производстве. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель не обосновал, каким образом, утвержденное судом Положение о порядке, условиях и сроках продажи заложенного имущества Общества способно оказать негативное влияние на возможность реализации имущества должника по максимальной цене. Предложенный Банком (являющийся залоговым кредитором в отношении спорного имущества) вариант Положения по реализации имущества должника отвечает целям конкурсного производства, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований.

В материалы дела не представлены доказательства того, что реализация имущества должника, находящегося в залоге у кредитора отдельно от других объектов, входящих в состав имущественного комплекса Общества приведен к невозможности функционирования предприятия, существенно снизит его привлекательность для потенциальных покупателей и стоимость конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушение со стороны суда первой инстанции, утвердившего спорное Положение о порядке, условиях и сроках продажи заложенного имущества Общества, положений статьи 179 Закона о банкротстве, напротив, суд принял во внимание положение абзаца 4 пункта 1 статьи 179 и статьи 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Утверждение Банка относительно отсутствия у ФИО2 права на обращение в суд апелляционной инстанции с настоящей апелляционной жалобой, не принимается судом апелляционной инстанции.

Так, статьями 34 и 35 Закона о банкротстве определен состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и состав лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в частности, абзацем четвертым пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве установлено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладают представители собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника.

На основании абзаца 18 статьи 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При наличии у должника единственного участника представитель учредителей должника применительно к статье 2 Закона о банкротстве не избирается, поскольку отсутствует правовая необходимость выбора из нескольких участников одного для целей обеспечения представительства в деле о банкротстве. Поэтому при наличии допустимых доказательств наличия у должника единственного участника процессуальные права и обязанности представителя учредителей (участников) должника в деле о банкротстве осуществляет такой единственный участник.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», представитель учредителей (участников) должника относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной с апелляционной жалобой на 14.05.2019, следует, что ФИО2 является единственным учредителем должника.

Таким образом, ФИО2 обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для непринятия к производству жалобы ФИО2

Ссылка Банка о том, что ФИО2 признан банкротом и от его имени может вести все дела только финансовый управляющий, несостоятельна, поскольку ФИО2 не признан недееспособным и имеет полномочия на ведение дел в защиту своих прав и интересов                        от своего имени. 

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы и признал их необоснованными по изложенным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2019 по делу № А43-20715/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Т.В. ФИО6 Рубис