ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2507/2017

г. Киров

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 10.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Инвитро-Иваново»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2017 по делу № А17-2507/2017, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску Ивановского городского комитета по управлению имуществом (ОГРН 1023700533504, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвитро-Иваново» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени по договору аренды в сумме 57 043 рублей 30 копеек 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инвитро-Иваново» 

к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом 

о признании договора аренды нежилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата оплаченной арендной платы, взыскании убытков в размере понесенных расходов на ремонт, процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 497 515 рублей 14 копеек, 

установил:

Ивановский городской комитет по управлению имуществом (далее – Комитет, истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвитро-Иваново» (далее – ООО «Инвитро-Иваново», Общество, ответчик по первоначальному иску, заявитель) о взыскании 57 043 рублей 30 копеек, из которых 56 022 рублей 78 копеек задолженность за период с 01.04.2014 по 29.05.2014, 1 020 рублей 52 копейки пени в сумме за период с 01.12.2013 по 29.05.2014. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2017 (т.1 л.д.1-2) исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2017 (т.1 л.д.119-120) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В свою очередь ООО «Инвитро-Иваново» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании 120 108 рублей 90 копеек в качестве возврата по недействительной сделке, 36 454 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2014 по 04.10.2017, 261 564 рубля убытков в виде расходов на ремонт помещения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2017 исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инвитро-Иваново» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2017 по делу № А17-2507/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Комитета отказать, а встречные исковые требования Общества удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы Общество указало, что планировало пользоваться помещением в течение 3 лет, как указано в договоре, использовать его под медицинский кабинет. Однако по причине халатности и бездействия работников Комитета Общество было вынуждено согласиться расторгнуть досрочно договор аренды и передать имущество владельцу, в котором за период пользования с 27.11.2013 по 30.05.2014 произвело ремонт на сумму 261 564 рубля 00 копеек. Суд первой инстанции не до конца выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также сделал несоответствующие выводы, изложенные в решении, обстоятельствам дела. В связи с этим, как полагает Общество, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске. Кроме того, заявителю стало известно, что судья Романова Т.В., рассматривавшая дело, ранее работала в Комитете, то есть ранее находилась в служебной зависимости от истца и была прямо заинтересована в исходе дела. Данный факт, по мнению Общества, ставит под сомнение беспристрастность судьи, принявшей обжалуемое решение. 

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по первоначальному иску.

В заседании суда апелляционной инстанции Комитет поддержал свои возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 27.11.2013 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) подписан договор №1 на аренду нежилого помещения (далее – договор, т.1 л.д.9-12, 95-98, 157-160).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор получает в аренду нежилое помещение (строение) со всеми инженерными коммуникациями и другими конструкциями, необходимыми для эксплуатации этого помещения (строения), расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 66,70 кв.м. для использования в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны центров обслуживания и коммерческой активности местного значения О-1, установленным Правилам землепользования и застройки города Иванова (медицинский кабинет). 

В силу пункта 1.4 договора срок аренды определяется с 27.11.2013 по 26.11.2016.

В пункте 2.1.2 договора стороны согласовали условие о том, что арендодатель не отвечает за недостатки, перечисленные в акте приемки-сдачи, либо за недостатки, которые были известны арендатору или должны были быть обнаружены Арендатором во время осмотра помещения.

Согласно пункту 3.1.7 договора арендатор обязан нести расходы на содержание переданного в аренду помещения, поддержание помещения и коммуникаций в исправном состоянии. Производить за счет собственных средств текущий ремонт арендуемого помещения по мере необходимости, но не реже одного раза в пять лет внутри арендуемого помещения, одного раза в год - мест общего пользования, не позднее 15 мая каждого года - фасада здания. Производить за свой счет капитальный ремонт арендуемого помещения, мест общего пользования, коммуникаций в соответствии с правилами и нормами эксплуатации жилого и нежилого фонда.

В соответствии с пунктом 3.1.14 договора арендатор обязан устранить своими силами и за свой счет недостатки, перечисленные в акте приемки-сдачи данного договора и в пункте 2.1.2 договора.

В силу пункта 4.1.2 договора стоимость любых неотделимых улучшений арендованного имущества, включая улучшения, произведенные с согласия арендодателя и соответствующих комитетов и управлений администрации города, возмещению не подлежит. Неотделимые улучшения являются собственностью арендодателя.

Согласно пунктам 5.3.1 и  5.3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2013, т.1 л.д.14) сумма арендной платы 27 035 рублей 54 копейки за пользование помещением, зданием вносится арендатором самостоятельно без выписки счетов по платежному поручению, предъявленному в отделение банка, в следующем порядке: ежемесячно не позднее последнего дня отчетного месяца.

Сумма платы 2 416 рублей 15 копеек за пользование земельным участком вносится арендатором самостоятельно без выписки счетов ежемесячно не позднее последнего дня отчетного месяца.

В силу пункта 7.1 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, с просроченной суммы уплачиваются пени за каждый день просрочки в размере 1/300 процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату выполнения денежных обязательств по оплате пени. 

По акту приема-сдачи нежилого помещения от 27.11.2013 (т.1 л.д.13, 99-100, 161-162) арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение в следующем состоянии: система теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, электропроводки - требуется полная замена; требуется капитальный ремонт пола, потолков, стены смежной с соседним помещением; требуется замена входной двери и двери в санузел.

26.08.2014 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии вынесено сообщение №17081 (т.1 л.д.105-107) об отказе в государственной регистрации договора №1 на аренду нежилого помещения от 27.11.2013 по причине прекращения регистрации права собственности за городским округом по заявлению, непредставления учредительных документов ООО «Инвитро-Иваново» и документов, подтверждающих полномочия руководителя.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 30.05.2014 (т.1 л.д.164) арендатор возвратил нежилое помещение площадью 66,7 кв.м. в удовлетворительном состоянии. Системы водо-, тепло-, электроснабжения находятся в рабочем состоянии.

По состоянию на 29.05.2014 за арендатором образовалась задолженность в сумме 56 022 рублей 78 копеек.

В связи с просрочкой внесения арендной платы ответчику в соответствии с п. 7.1. договора № 1 на аренду нежилого помещения от 27.11.2013 истцом начислены пени в общей сумме 1 020 рублей 52 копеек за период с 01.12.2013 по 29.05.2014.

В претензии от 02.02.2017 №А23/09-06-65 (т.1 л.д.61) Комитет сообщил Обществу о наличии задолженности и просил погасить ее в 10-дневный срок с даты получения настоящей претензии.

Претензия от 02.02.2017 №А23/09-06-65 получена Обществом 06.02.2017, что подтверждает почтовое уведомление с почтовым идентификатором №15300006290118 (т.1 л.д.62).

Указывая на то, что в добровольном порядке Общество образовавшуюся задолженность не уплатило, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пунктов 1,2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Принимая во внимание, что в договоре от 27.11.2013 №1 на аренду нежилого помещения стороны договорились о передаваемом в аренду объекте, размере платы за пользование им и в течение длительного времени его исполняли, учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств того, что не все существенные условия спорного договора согласованы, к такому обязательству в отношении сторон применяются правила гражданского законодательства о договоре аренды.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Учитывая, что факт пользования ответчиком по первоначальному иску помещением истца по первоначальному иску в период с 01.04.2014 по 29.05.2014 подтвержден материалами дела (договор, акты приема-передачи от 27.11.2013 и от 30.05.2014), принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уплаты Обществом арендной платы за спорный период, согласованной в пунктах 5.3.1 и  5.3.2 договора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Комитета о взыскании с Общества задолженности по арендной плате в размере 56 022 рубля 78 копеек за период с 01.04.2014 по 29.05.2014.

Помимо задолженности по арендной плате Комитет просил взыскать с Общества  неустойку в сумме 1 020 рублей 52 копейки за период с 01.12.2013 по 29.05.2014.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за просрочку внесения платежей (пункт 7.1 договора) в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени заявлено истцом по первоначальному иску и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Во встречном исковом заявлении Общество просило признать договор недействительным и применить к нему последствия недействительной сделки, поскольку  в государственной регистрации договора аренды было отказано по причине того, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют данные о возникновении права собственности на спорное нежилое помещение. Несоответствие требованиям законодательства является, по мнению Общества, достаточным основанием для констатации факта недействительности сделки.

Согласно пункту 1  статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Иными словами, Общество просит признать спорный договор недействительной сделкой, поскольку Комитет не мог передать в аренду помещение, которое ему не принадлежит. 

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). В приложении № 3 указаны: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

В соответствии с постановлением № 3020-1 издано решение малого Совета Ивановского областного Совета народных депутатов от 26.11.1992 № 155 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в муниципальную собственность города Иванова». 

На основании постановления Главы города Иванова от 09.06.1999 № 511 и акта приема-передачи от 09.06.1999 жилой дом по ул. Красной Армии, 15 передан от МПЖХ ЖРЭУ № 8 в местную казну.

Постановлением Главы города Иванова от 27.08.2001 № 808 жилой дом № 15 по ул. Красной Армии принят в муниципальную собственность города Иванова с 26.11.1992  (пункт № 53 Приложения). 

Таким образом, право муниципальной собственности на помещение у истца возникло 26.11.1992. 

Согласно статье 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (вступившего в силу 31.01.1998), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости производится по желанию их обладателей. Следовательно, право муниципальной собственности на помещение, переданное в аренду, является юридически действительным при отсутствии государственной регистрации.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Комитет обладал правом сдачи спорного имущества в аренду. 

Таким образом, спорный договор не может быть признан недействительной сделкой по основаниям, указанным заявителем.

Во встречном исковом заявлении Обществом также заявлено требование о взыскании с Комитета 261 564 рубля убытков в виде расходов на ремонт помещения.

Согласно пункту 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. 

Аналогичное положение закреплено в  пункте 2.1.2 договора.

В соответствии с пунктом 3.1.14 договора арендатор обязан устранить своими силами и за свой счет недостатки, перечисленные в акте приемки-сдачи данного договора и в пункте 2.1.2 договора.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Аналогичное положение закреплено в  пункте 3.1.7 договора.

В пункте 4.1.2 договора стороны согласовали, что стоимость любых неотделимых улучшений арендованного имущества, включая улучшения, произведенные с согласия арендодателя и соответствующих комитетов и управлений администрации города, возмещению не подлежит. Неотделимые улучшения являются собственностью арендодателя.

Как указано в статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер убытков; причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отношения Комитета и Общества по аренде помещения регулируются нормами действующего законодательства, а также положениями договора.  

В договоре (пункты 3.1.14, 3.1.7, 4.1.2) стороны согласовали, что Общество производит ремонт помещения за счет собственных средств, и что неотделимые улучшения являются собственностью арендодателя.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не доказана противоправность действий Комитета, наличие причинно-следственной связи.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований у Общества требовать взыскания с Комитета убытков в виде стоимости произведенного ремонта в спорном помещении.

Во встречном исковом заявлении помимо признания сделки недействительной и применения соответствующих последствий, а также взыскания убытков Общество просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованиям о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскание убытков. Отказ в удовлетворении требований о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, о взыскании убытков влечет соответственно отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Относительно довода заявителя о наличии сомнений в беспристрастности судьи Романовой Т.В., принявшей обжалуемое решение, поскольку заявителю стало известно, что судья, рассматривавшая дело, ранее работала в Комитете, то есть ранее находилась в служебной зависимости от истца и была, по мнению заявителя, прямо заинтересована в исходе дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно положениям статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Какое-либо постороннее воздействие на судей арбитражных судов, вмешательство в их деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан запрещаются и влекут за собой ответственность, установленную законом. Гарантии независимости судей арбитражных судов устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

Часть 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, в том числе, согласно пункту 6 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, участвующего в деле, заявлять отводы.

Отвод судье Романовой Т.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом заявлен не был.

Ответчик по первоначальному иску, ставя под сомнение беспристрастность судьи, принявшей обжалуемое решение, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что судья Романова Т.В. лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в ее беспристрастности, а также не доказал, что судья Романова Т.В. находится в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя. 

Таким образом, апелляционный суд признает довод заявителя относительно наличия сомнений в беспристрастности судьи, принявшей обжалуемое решение, несостоятельным и отклоняет его по указанным выше основаниям. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2017 по делу № А17-2507/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвитро-Иваново» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО4

ФИО1