ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127855/2019

13 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3/пп

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

участвующие в деле лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27853/2023)  АО «Москоммерцбанк» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2023 по делу № А56-127855/2019, принятое  по заявлению ФИО2 (заявитель) о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

 

третье лицо: Банк ВТБ (ПАО)  

 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО3 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.12.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 29.02.2020   заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением от 30.03.2021   ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утверждена ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

В арбитражный суд поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) (далее – кредитор, Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 16 151,72 долларов США, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 27.12.2021 требование Банка   признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3  в размере 1 230 342 руб. 73 коп. основного долга, требование признано обеспеченным залогом имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, литера А, квартира 605.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с  заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства Банка   на правопреемника - ФИО2 в рамках обособленного спора №А56- 127855/2019/тр.3.        

Определением  от 21.07.2023 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, суд заменил в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов  Банк на ФИО2

В апелляционной жалобе АО КБ «Москоммерцбанк»,  считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить,  указывая, что на момент заключения кредитного договора от  07.09.2006, на основании которого требования  Банка включены в реестр, должник и ФИО2 являлись  супругами и являлись созаемщиками, их обязательства являлись солидарными.

Таким образом, по мнению подателя жалобы,  в случае  исполнения солидарной обязанности у ФИО2 возникло право регрессного требования к другому созаемщику  ФИО3 в пределах исполненного за вычетом  его доли.

ФИО2 возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение оставить без изменения, ссылаясь на то, что на момент погашения задолженности ФИО2 и ФИО3 в зарегистрированном браке не состояли и обязанности супругов между сторонами возникнуть не могли.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между  ФИО3, ФИО2 и ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк»  (правопредшественник Банка) заключен кредитный договор  от 07.09.2006   № 04-1/2728 КИ, по условиям  договора  которого  у предоставлен кредит в размере 77420 долларов США с уплатой процентов в размере 10,50 % годовых, на срок 180 месяцев.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в общую совместную собственность должника и третьего лица квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, состоящей из одной комнаты, площадью 43,8 кв.м.

Права залогодержателя по договору об ипотеке удостоверены закладной от 21.09.2006.

Государственная регистрация ипотеки осуществлена Росреестром 21.09.2006 (номер регистрации 78-78-01/0556/2006-332).

Соглашением  о разделе имущества от 23.11.2012 квартира №605 поделена между супругами по ? в доли в праве каждому из супругов.

ФИО2 на основании приходного кассового ордера от 22.11.2021 №204720  внесла в кассу Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 1 230 342 руб. 73 коп.

Указанные средства зачислены Банком ВТБ (ПАО) в счёт погашения задолженности созаёмщиков Г-вых по кредитному договору.

Данные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения судом первой инстанции  заявление ФИО2 об осуществлении правопреемства на стороне кредитора.

Вместе с тем,  согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Аналогичный вывод содержится в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

При этом, в целях проверки  доводов жалобы определением от 22.11.2022 апелляционный суд  предложил сторонам представить дополнительные правовые позиции с приложением обоснующих документов, в том числе  свидетельство о зарегистрированном браке и пояснения относительно наличия между супругами брачного договора.

ФИО2 и ФИО3 представили свидетельство о расторжении брака   12.03.2013 и соглашение о разделе имущества от 23.11.2012. 

Вместе с тем, факт расторжения брака ФИО2 и ФИО3 и наличие соглашения о разделе имущества не меняет их правового статуса как созаемщиков.

Супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Следовательно, исполнение солидарного обязательства одним из созаемщиков не влечет замены кредитора в реестре, а может являться основанием для предъявления регрессного требования к должнику.

Указанная правовая позиция изложена, в частности  постановлении   Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2022 по делу №41-12910/2018.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта, об отказе   в осуществлении испрашиваемого правопреемства.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.07.2023 по делу №  А56-127855/2019  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 А.Ю. Слоневская