Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-600/2025

27 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Е.И. Сапрыкиной 

рассмотрев апелляционную жалобу Управления федерального казначейства по Амурской области  

на решение от 30.01.2025 по делу № А04-10409/2024 Арбитражного суда Амурской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по заявлению Управления Федерального казначейства по Амурской области  

к Специализированному отделению судебных приставов по Амурской области ГМУ ФССП России  

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,  

третье лицо: Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального казначейства по Амурской области (далее – УФК по Амурской области, казначейство) обратилось в Арбитражный суд Амурской области заявлением о признании незаконным и отмене постановления Специализированного отделения судебных приставов по Амурской области ГМУ ФССП России (далее – служба судебных приставов, СОСП по Амурской области, отдел) от 13.11.2024 и прекращении производства по делу об административном правонарушении № 1170/24/98028-АП.  

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов.  

Решением суда от 30.01.2025, принятом в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

Не согласившись с судебным актом, УФК по Амурской области обжаловало его в апелляционном порядке.  

В обоснование жалобы и дополнений к ней приводит доводы о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора не относится к исполнительным документам, поименованным в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ); наличие судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации является неотъемлемым основанием для применения порядка исполнения судебных актов, установленного главой 24.1 БК РФ. В рассматриваемой ситуации казначейство действовало в рамках положений действующего законодательства, в связи с чем состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, отсутствует.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы с учетом дополнений, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

Из материалов дела следует, что на принудительном исполнении в СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство № 93763/23/98028-ИП от 01.12.2023, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 038953024 от 13.11.2023, выданного Благовещенским городским судом по делу № 2а5116/2022, вступившему в законную силу 01.11.2022, в отношении должника – Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области» (далее – ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области), в пользу взыскателя – Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, предмет исполнения: возложить обязанность на администрацию ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области в течение 7-и месяцев со дня вступления решения суда в законную силу создать в учреждении переходящий запас вещевого довольствия осужденных в размере 30 процентов годового расхода. В тот же срок обеспечить осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, в пределах лимита наполняемости учреждения и нормами положенности, предметами вещевого довольствия.  

В связи с тем, что требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения должником исполнены не были, судебным приставом-исполнителем 14.12.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения, которое получено должником.  

Поскольку ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области является бюджетным учреждением и имеет лицевые счета в Управлении Федерального казначейства по Амурской области, СОСП по Амурской области направило для исполнения постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.12.2023 № 28025/23/238202 в казначейство с отметкой о предупреждении последнего об административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ за неисполнение указанного постановления.  

Письмами от 05.09.2024 № 23-13-47/07-4058 и от 18.09.2024 № 23-13-47/07-4245 казначейство уведомило должника - ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области о необходимости представления в установленном порядке распоряжения о совершении казначейского платежа для оплаты постановления о взыскании исполнительского сбора в добровольном порядке.  

Вместе с тем, письмом от 11.10.2024 № 23-13-47/19-4648 УФК по Амурской области вернуло вышеназванное постановление в отдел с указанием на отказ в его исполнении в связи с тем, что порядок, предусмотренный главой 24.1 БК РФ, не может применяться в отношении постановлений о взыскании исполнительского сбора, так как оно не является судебным актом.  

08.11.2024 службой судебных приставов составлен протокол об административном правонарушении, и 13.11.2024 вынесено постановление, в соответствии с которым казначейство признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.  

УФК по Амурской области, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд.  

Согласно части 3 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.  

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, являются общественные отношения, возникающие в ходе реализации судебным приставом-исполнителем полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов.  

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя.  

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.  

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).  

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).  

 В силу части 1 статьи 6 данного Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.  

Указанные в части 1 статьи 7 Закона органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального  

закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7).  

Статьей 12 Закона № 229-ФЗ к числу исполнительных документов, наряду с иными, отнесены постановления судебного пристава-исполнителя (пункт 7).  

Положениями Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрен внесудебный порядок исполнения требований исполнительных документов, в том числе постановлений судебного пристава о взыскании с должника исполнительского сбора, путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, перечисленных в статье 68 Закона № 229-ФЗ, в частности, путем обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.  

Пунктом 2 статьи 239 БК РФ установлено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с БК РФ средства участников казначейского сопровождения службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных данным Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 БК РФ, определяющей общие положения исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на средства участников казначейского сопровождения, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.  

В пунктах 3, 3.1 статьи 242.1 БК РФ приведены основания для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение.  

Согласно пункту 1 статьи 242.4 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации (бюджета территориального государственного внебюджетного фонда) по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2  

статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства, осуществляющий в соответствии с настоящим Кодексом открытие и ведение счетов, предназначенных для учета операций по исполнению бюджета субъекта Российской Федерации, или финансовый орган субъекта Российской Федерации, создавшего казенное учреждение, для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации (бюджета территориального государственного внебюджетного фонда) казенного учреждения - должника либо в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 9 настоящей статьи, органа, который осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств соответствующего бюджета и в ведении которого находится должник (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).  

В пункте 1 статьи 242.5 БК РФ установлено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства, осуществляющий в соответствии с настоящим Кодексом открытие и ведение счетов, предназначенных для учета операций по исполнению бюджета муниципального образования, или финансовый орган муниципального образования, создавшего казенное учреждение, для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций по исполнению расходов местного бюджета казенного учреждения - должника либо в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 9 настоящей статьи, органа, который осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств местного бюджета и в ведении которого находится должник (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).  

При этом положения приведенных статей БК РФ не могут рассматриваться, как устанавливающие судебный порядок взыскания с казенных учреждений исполнительского сбора, который согласно Закону № 229-ФЗ подлежит взысканию во внесудебном порядке на основании исполнительного документа, которым является постановление судебного пристава-исполнителя.  

Следовательно, апелляционный довод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя не является исполнительным документом, подлежащим исполнению в порядке главы 24.1 БК РФ, признается несостоятельным, поскольку нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям названной главы Кодекса.  

Таким образом, постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора как исполнительный документ в отношении бюджетного учреждения подлежит  

исполнению органом федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 БК РФ.  

Как следует из материалов дела, должник - ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, является казенным учреждением, и не имеет открытых расчетных счетов в учреждении Центрального банка Российской Федерации и иных кредитных организациях.  

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный исполнительный документ (постановление о взыскании исполнительского сбора) обоснованно предъявлен службой судебных приставов в УФК по Амурской области, как в орган, осуществляющий в соответствии в соответствии с бюджетным законодательством открытие и ведение лицевых счетов ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области.  

В рассматриваемом случае, заявитель, получив указанное постановление, необоснованно возвратил в службу судебных приставов данное постановление, что указывает на наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.  

Доводы заявителя о том, что после получения от службы судебных приставов постановления о взыскании исполнительского сбора, казначейством совершены необходимые действия, а именно в адрес должника дважды направлялись уведомления о поступлении такого постановления и указывалось на необходимость представления в установленном порядке распоряжения о совершении казначейского платежа для оплаты постановления о взыскании исполнительского сбора в добровольном порядке, не могут быть приняты во внимание суда второй инстанции, поскольку указанные действия не привели к полному исполнению законного требования судебного пристава-исполнителя. Согласно представленному в материалы дела поручению о перечислении на счет от 08.11.2024 № 210, ФКУ ИК-8 произвело оплату исполнительского сбора в размере 40 000 руб., в то время как сумма подлежащая перечислению составляет 50 000 руб.  

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что казначейство предприняло исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований, действующих норм и правил в материалы дела не представлено. Не представлено и доказательств невозможности соблюдения требований службы судебных приставов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.  

Таким образом, состав вмененного административного нарушения установлен в полном объеме.  

Нарушений процедуры привлечения УФК по Амурской области к административной ответственности и обстоятельств, позволяющих признать рассматриваемое правонарушение как малозначительное, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Административный штраф назначен отделом в минимальных пределах санкции вменной нормы права, что отвечает принципам разумности и справедливости.  

При разрешении настоящего спора арбитражный суд обоснованно указал на то, что требование заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 1170/24/98028-АП не может быть удовлетворено, поскольку разрешение данного вопроса относится к компетенции административного органа, который выносил оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении.  

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 30.01.2025 по делу № А0410409/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Е.И. Сапрыкина