АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1100/2023

28 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ООО «ДСК»: ФИО1, представитель по доверенности                                    от 10.08.2022 б/н;

от министерства: ФИО2, представитель по доверенности                              от 09.01.2023 № 16/18/8;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСК»

на решение от 20.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022

по делу №  А51-13186/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДСК»                           

к министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края 

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта

 

Общество с ограниченной ответственностью «ДСК»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690910, Приморский край,      г. Владивосток, 

<

...>; далее – ООО «ДСК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края                   (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690033, 

<

...>; далее – министерство) о признании недействительным решения от 18.07.2022 об одностороннем отказе                         от исполнения государственного контракта от 04.05.2022 № 166/22.

Решением от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО «ДСК», в обоснование которой заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений статей 723 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отмечает, что результат работ для итоговой приемки работ по контракту заказчику не предъявлялся, работы на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе находились на стадии выполнения, срок выполнения работ, установленный контрактом, подрядчиком не нарушен. Считает, что фактически заказчик отказался от контракта по основаниям, установленным статьей 717 ГК РФ. Настаивает, что в рамках проведения работ по ремонту автомобильной дороги невозможно поддерживать ремонтируемый участок в транспортно-эксплуатационном состоянии, поскольку данное транспортно-эксплуатационное состояние в ходе проведения работ по ремонту восстанавливается. Обращает внимание, что ООО «ДСК» в рамках исполнения государственного контракта от 04.05.2022 № 166/22  надлежащим образом осуществляло выполнение требований безопасности дорожного движения на участках производства ремонтных работ: дорога оборудована необходимыми дорожными знаками и указателями, регулировщиками, сигнальными светофорами для ориентации водителей автомобильного транспорта, обеспечивающими безопасность дорожного движения, надлежащим образом обеспечена пропускная способность ремонтируемых участков дороги для транспортных средств в период прохождения интенсивных атмосферных осадков. Полагает, что суды не учли, что на подрядчика контрактом не возлагалась обязанность по предоставлению комфортных условий движения транспорта на ремонтируемых участках дороги, так подрядчик был обязан организовать возможность проезда, что и было им обеспечено; письмо УМВД России по Приморскому краю от 05.09.2022 № 2385/7 со ссылками на акты осмотра является недопустимым доказательством по настоящему делу, поскольку судами не учтено, что акт от 06.06.2022 со стороны подрядчика не подписан, акт от 18.07.2022 подписан с замечаниями и возражениями, от подписания акта от 25.07.2022 подрядчик отказался, представив мотивированные возражения на 4 листах. Заявитель также указывает, что во время проведения ООО «ДСК» работ по ремонту участков автомобильной дороги «Раздольное – Хасан» дорожно-транспортных происшествий, которые были бы связаны с выполнением этих работ, не происходило, что подтверждается письмом Управления ГИБДД УМВД России по Приморскому краю и справкой инспектора ГИБДД от 30.08.2022. Настаивает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили и не оценили представленное истцом заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Даль-Строй-Эксперт». Считает, что письмо                           КГКУ «Примуправтодор» от 13.09.2022 № 09-04/2552, на которое ссылался ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, содержащее пояснения по результатам исследования заключения ООО «Даль-Строй-Эксперт», не могло быть принято судом в качестве доказательства, поскольку исследование проводилось ведущим инженером КГКУ «Примуправтодор» ФИО3, приложены документы о его квалификации, однако письмо подписано директором                                   КГКУ «Примуправтодор» ФИО4, который является представителем министерства по рассматриваемому делу. Отмечает, что                  в нарушение разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ                    от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» судами первой и апелляционной инстанций не исследован вопрос о наличии в действиях ответчика по одностороннему отказу                         от исполнения контракта нарушения принципа добросовестности и разумности. Обращает внимание, что истцом к моменту отказа ответчика от исполнения контракта выполнен объем работ на сумму 112 508 878 руб. 06 коп., о чем соответствующие акты и исполнительная документация направлены ответчику. Полагает, что выполненные истцом работы фактически приняты ответчиком, использованы при продолжении работ по контракту с иной подрядной организацией. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители ООО «ДСК» и министерства привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.05.2022 между министерством (заказчик) и ООО «ДСК» (подрядчик) заключен государственный контракт № 166/22 на выполнение работ по ремонту на участках км 3+000 - км 6+000, км 6+000 - км 8+000, км 10+000 - км 11+000, км 12+000 - км 16+755, км 209+090 - км 214+090 автомобильной дороги регионального значения Раздольное - Хасан в Надеждинском и Хасанском муниципальных районах на территории Приморского края.

В соответствии с пунктом 4.1 государственного контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить на объекте работы по ремонту автомобильных дорог в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 4 к контракту) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), со сметными расчетами стоимости работ по ремонту автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, и требованиями нормативно-правовых и нормативно-технических документов и документов, регламентирующих данный вид деятельности. 

Согласно пунктом 6 Технического задания (Приложение № 1 к государственному контракту), подрядчик принимает на себя следующие обязательства и несёт ответственность: за содержание автомобильных дорог и искусственных сооружений на них (если элемент конструкции или сооружения входит в состав строительно-монтажных работ), на период производства работ, до момента утверждения акта приёмочной комиссии или подписания акта приёма передачи на содержание эксплуатирующей организацией; за проведение комплекса мероприятий по поддержанию участка производства работ в транспортно-эксплуатационном состоянии, допустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. 

Заказчиком 06.06.2022, 29.06.2022 выявлены нарушения со стороны подрядчика условий государственного контракта, о чем составлены акты осмотра участка ремонта автомобильной дороги Раздольное-Хасан.

Предписаниями от 07.06.2022 № 31, от 29.06.2022 № 01-Р-Х заказчик потребовал подрядчика устранить выявленные замечания. 

Актом осмотра от 18.07.2022 установлено неустранение подрядчиком ранее выявленных нарушений, а также выявлен застой воды в кюветах, застой воды на поверхности и замачивание земляного полотна после прохождения осадков (то есть повторно зафиксированы ранее выявленные и неустраненные подрядчиком нарушения). 

Ввиду неустранения замечаний 18.07.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, части 9 статьи 95 Федерального закона                         от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), пунктов 11.1, 11.2 контракта.

ООО «ДСК», полагая, что принятое министерством решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, обратилось в арбитражный суд рассматриваемым исковым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено нарушение подрядчиком условий контракта и наличие оснований для одностороннего расторжения контракта заказчиком, в связи с чем признал правомерным отказ министерства от контракта.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для его отмены не установил.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ заказчику, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, предоставлено право по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если недостатки в выполнении работ являются существенными или неустранимыми, а также, если подрядчик не устранил их в разумный срок.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013                          № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                     № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, Закон № 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению (пункт 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Право ответчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, предусмотрено пунктом 12.5 контракта.

В пункте 12.5 контракта стороны предусмотрели право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта явились следующие обстоятельства: на основании актов осмотра участка ремонта автомобильной дороги Раздольное-Хасан от 06.06.2022 (т. 1 л.д. 35-36), от 29.06.2022                   (т. 1 л.д. 41) заказчиком выявлены нарушения со стороны подрядчика условий контракта, о чем ответчику выданы предписания от 07.06.2022 № 31 (т. 1 л.д. 38), от 29.06.2022 № 01-Р-Х (т. 1 л.д. 42) об устранении выявленных замечаний. 

Актом осмотра от 18.07.2022 (т. 1 л.д. 46)  установлено неустранение подрядчиком ранее выявленных нарушений, в частности: в ходе осмотра участка автомобильной дороги выявлен застой воды в кюветах, зафиксирован застой воды на поверхности и замачивание земляного полотна после прохождения. Таким образом, неустранение подрядчиком ранее выявленных по актам от 06.06.2022, от 29.06.2022 нарушений свидетельствует о том, что меры по обеспечению сохранности автомобильной дороги на период производства работ последним не выполнены, комплекс мероприятий по поддержанию участка производства работ в транспортно-эксплуатационном состоянии, допустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения не проведен. 

В ходе осмотра, проведенного с участием представителя подрядчика, участков ремонта 25.07.2022 повторно установлено, что на объекте отсутствуют: утвержденный в установленном порядке проект производства работ, общий журнал работ, предупреждающие знаки и знаки, регулирующие движение встречных транспортных средств в местах производства работ; выявлен застой воды в кюветах, отсутствие должным образом организованного регулирования встречных потоков (встречные потоки регулируются одним регулировщиком), отсутствие ограждения дренажных прорезей, нарушение техники безопасности и охраны труда, не выполнены меры по обеспечению сохранности автомобильной дороги на период производства работ, не проведен комплекс мероприятий по поддержанию участка производства работ в транспортно-эксплуатационном состоянии, допустимом по условиям безопасности дорожного движения, не обеспечена безопасность дорожного движения, не устранены замечания указанные в предписаниях от 07.06.2022 № 31, от 29.06.2022 № 01-Р-Х и акте осмотра               от 18.07.2022. 

Из представленных в материалы дела ответов УГИБДД УМВД России по Приморскому краю следует что нарушения, допущенные истцом в ходе выполнения работ по контракту оказывают значительное влияние на безопасность дорожного движения, так как являются нарушениями нормативных документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав решение министерства об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, акты осмотра, констатировав, что требования заказчика по устранению недостатков результата выполненных работ подрядчиком не исполнены, признав указанные заказчиком мотивы отказа от исполнения контракта обоснованными и соответствующими положениям статьи 715, пункту 3 статьи 723 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ в соответствие с требованиями контракта, технического задания и с соблюдением действующих нормативных документов.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, результат работ, предусмотренный условиями контракта, подрядчиком заказчику не передан, допущенные недостатки в установленный срок не устранены, и, не установив со стороны заказчика злоупотребления правом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о доказанности оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судами первой и апелляционной инстанций положений статей 715 и 723 ГК РФ не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку указанными нормами предусмотрено право заказчика отказаться от договора подряда при наличии соответствующих обстоятельств, потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. 

Поскольку подрядчиком не устранены недостатки выполненных работ в разумный срок, заказчиком обоснованно принято решение об одностороннем расторжении государственного контракта, предусматривающий соответствующее право последнего на односторонне расторжение контракта.  

Аргументы заявителя о том, что результат работ для итоговой приемки работ по контракту заказчику не предъявлялся, работы на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе находились на стадии выполнения, срок выполнения работ, установленный контрактом, подрядчиком не нарушен, не принимаются судом округа, поскольку в силу пункта 3.1.7 контракта заказчик (уполномоченные им лица) обязан при обнаружении в ходе исполнения контракта отступлений от требований технического задания или нормативно-технической документации, обязательной при исполнении обязательств по контракту, выдавать подрядчику предписания о приостановлении работ или об устранении нарушений до установленного срока. В рассматриваемом случае заказчиком исполнено возложенное на него обязательство по выдаче подрядчику соответствующих предписаний для устранения недостатков, при этом последним выявленные недостатки работ не устранены, пункт 4.15 контракта, согласно которому подрядчик обязан исполнять предписания и распоряжения заказчика (уполномоченных лиц), выдаваемые в соответствии с условиями настоящего контракта, в связи с реализацией прав заказчика по контракту, подрядчиком не исполнен. Вопреки статье 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих иное, истцом в материалы дела не представлено. 

Его же доводы о том, что в рамках проведения работ по ремонту автомобильной дороги невозможно поддерживать ремонтируемый участок в транспортно-эксплуатационном состоянии, поскольку данное транспортно-эксплуатационное состояние в ходе проведения работ по ремонту восстанавливается, подлежат отклонению, поскольку подрядчик в силу пункта 6 Технического задания (Приложение № 1 к государственному контракту) принял на себя соответствующее обязательство по проведению комплекса мероприятий по поддержанию участка производства работ в транспортно-эксплуатационном состоянии, допустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (т. 1 л.д. 23-28).

Доводы кассационной жалобы о том, что во время проведения                  ООО «ДСК» работ по ремонту участков автомобильной дороги «Раздольное – Хасан» дорожно-транспортных происшествий, которые были бы связаны с выполнением этих работ, не происходило, что подтверждается письмом Управления ГИБДД УМВД России по Приморскому краю и справкой инспектора ГИБДД от 30.08.2022, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонены, поскольку актами осмотра от 06.06.2022, 07.06.2022 установлено нарушение истцом требований (не организовано движение встречных транспортных потоков, установка дорожных знаков не соответствует утвержденной схеме).

При этом судами первой и апелляционной инстанций также учтено, что согласно представленной в материалы дела копии ответа ОМВД России по Надеждинскому району от 19.12.2022 № 21/3341 по факту выдачи справки установлено, что выданная справка не соответствует требованиям, предусмотренным приказом МВД России от 20.06.2012 № 615 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в органах внутренних де Российской Федерации», а также требованиям приказа МВД России от 06.02.2007 № 130 «Об утверждении Инструкции о порядке изготовления, учета и уничтожения печатей, штампов и факсимиле, а также их выдаче и использовании в системе МВД России». В соответствии с ответом ОМВД по Надеждинскому району от 30.09.2022 № 21/2578 при проведении ремонтных работ ООО «ДСК» на участке автодороги регионального значения «Раздольное - Хасан» с 3 км 00 м по 16 км 755 м, проводились обследования данного участка автодороги, выявленные нарушения, оказывают значительное влияние на безопасность дорожного движения, так как являются нарушениями нормативных документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя представленное  истцом в материалы дела заключение специалиста от 02.09.2022, указали на отсутствие у эксперта ФИО5 квалификации в вопросах «Технология транспортных процессов», «Организация и безопасность движения», «Организация дорожного движения».

Оснований для иной оценки у суда округа не имеется, поскольку                   из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы кассатора о том, что в нарушение разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» судами первой и апелляционной инстанций не исследован вопрос о наличии в действиях ответчика по одностороннему отказу от исполнения контракта нарушения принципа добросовестности и разумности, отклоняются судом округа.

 В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций наличия злоупотребления правом в действиях министерства не установлено. При этом доказательств, подтверждающих иное, заявителем вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами оценены не все доводы и доказательства, ранее приведенные обществом.

Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного Суда Российской Федерации. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства и заявленного довода, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не являлось предметом исследования и оценки суда, если итоговый вывод судов соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в нем доказательств. Выводы судов согласуются с материалами дела, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Обжалуемые решение и постановление содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных сторонами доводов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А51-13186/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева     

Судьи                                                                                         Я.В. Кондратьева    

                                                                                                    Н.Ю. Мельникова