787/2024-44936(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-531/2024

Дело № А40-12600/22

г. Москва

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Григорьева А.Н., судей Дурановского А.А., Нагаева Р.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

финансового управляющего должника ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 по делу № А40-12600/22  об удовлетворении ходатайства должника ФИО3 об исключении  имущества из конкурсной массы недвижимого имущества: жилое помещение, площадью 33  

кв. м., кад. номер 77:03:0007006:13297, расположенное по адресу: Москва, Вешняки, ул.  Старый Гай, д. 12, кв. 82.,  

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 

Викторовны - ФИО2 об утверждении положения о порядке,  сроках и условиях реализации имущества должника,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3, при участии в судебном заседании: от ФИО4: ФИО5 по дов. от 03.10.2023 ФИО6 – лично, паспорт 

ф/у ФИО2 по Решению Арбитражного Суда г. Москвы от 30.12.2022  иные лица не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 года принято к  производству заявление ФИО7 о признании несостоятельным  (банкротом) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Целиноград,  СНИЛС 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40- 12600/22-186-31Ф.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 ФИО3 признана  несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества  должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден  ФИО2 (ИНН: 

<

***>, адрес для направления  корреспонденции: 109004, г. Москва, а/я 70), являющуюся членом Ассоциации МСРО  «Содействие».  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 удовлетворено  ходатайство должника ФИО3 об исключении имущества (жилое помещение, площадью  33 кв. м., кад. номер 77:03:0007006:13297, расположенное по адресу: г. Москва, Вешняки, ул.  

Старый Гай, д. 12, кв. 82) из конкурсной массы. В удовлетворении ходатайства финансового  управляющего должника – ФИО2 об утверждении положения о порядке, сроках и  условиях реализации имущества должника отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФИО3 в  удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы, утвердить  Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ФИО3 в  уточненной редакции финансового управляющего.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего и кредитор ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель должника возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в  сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.  

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела,  выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

Как следует из материалов дела, ФИО3 имеет в собственности следующее  недвижимое имущество:  

1) жилое помещение, площадью 33 кв. м., кад. номер 77:03:0007006:13297,  расположенное по адресу: Москва, Вешняки, ул. Старый Гай, д. 12, кв. 82;  

2) земельный участок, площадью 621 кв. м. кад. номер 50:10:0050136:17.  Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.  Почтовый адрес ориентира: 

<

...> уч. 17в. Доля в праве – 1/2;  

3) земельный участок, площадью 299 кв. м. кад. номер 50:10:0050136:16.  Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.  Почтовый адрес ориентира: 

<

...> уч. 16в. Доля в праве – 1/2;  

4) жилое помещение, площадью 30.8 кв. м., кад. номер 50:50:0000000:27486,  расположенное по адресу: 

<

...>. Доля в праве – 1/5;  

5) жилое помещение, площадью 59.1 кв. м., кад. номер 77:03:0007006:11096,  расположенное по адресу: Москва, Вешняки, ул. Старый Гай, д. 1, корп. 3, кв. 41. Доля в  праве – 2/3.  

Согласно пояснениям должника, она проживает в квартире, расположенной по  адресу: 

<

...>. Данная квартира является единственным  жильем.  

На основании изложенного, принимая во внимание позицию должника, суд первой  инстанции удовлетворил ходатайство об исключении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, из конкурсной массы должника.  

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на  дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении  реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия  указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного п. 3 настоящей статьи.  

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается  имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским  процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из  конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.  

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не  может быть обращено, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно  является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за  исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом  ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено  взыскание.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10- П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных  стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового  принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц,  находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не  оставить их за пределами социальной жизни.  

В рассматриваемом случае, должник проживает на территории Российской  Федерации, жилое помещение, указанное в заявлении, является для неё единственным  пригодным для проживания. В связи с этим, суд отклоняет довод апеллянта о наличии у  должника пригодной для проживания квартиры в Германии.  

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве  граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и  жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира,  комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое  помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве  собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого  помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.  

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин  постоянно или преимущественно проживает.  

Вопреки доводам апеллянта, при доказанности наличия у должника иного жилого  помещения, он вправе реализовать свое право на исключение из конкурсной массы именно  того жилого помещения, в котором проживает. В данном конкретном случае должник  подтвердила наличие оснований для наделения названной квартиры исполнительским  иммунитетом.  

Более того, как следует из материалов дела и установлено Постановлениями Девятого  арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2023  и 29.11.2023 соответственно, должником и ФИО8 (сын) была совершена сделка  (договор дарения долей в праве общей долевой собственности на квартиру от 06.10.2021) по  отчуждению жилого помещения, площадью 59.1 кв. м., кад. номер 77:03:0007006:11096, в  пользу ФИО8  

В соответствии с п. 1.1.1 указанного договора ФИО3 безвозмездно передала  ФИО8 2/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, площадью  59.1 кв. м., кад. номер 77:03:0007006:11096.  

Суды признали указанный договор дарения долей в праве общей долевой  собственности на квартиру от 06.10.2021 недействительным и применили последствия  недействительности, установив, что спорное имущество из собственности ответчика не  выбывало.  

При этом, поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия указала,  что 01.08.2023 в суде апелляционной инстанции должник пояснил, что проживает в  квартире, расположенной по адресу: 

<

...>.  

Данный адрес также указан в апелляционной жалобе, тогда как предметом  обособленного споря являлся договор дарения 2/3 доли в квартире, расположенной по  адресу: 

<

...>.  

Следовательно, должник не проживает по адресу регистрации несовершеннолетних  детей (ФИО8, ФИО8 и ФИО8), которые, как следует из представленной  должником в судебном заседании 01.08.2023 выписки из домовой книги, зарегистрированы  по адресу: 

<

...>, с 26.10.2010, при этом дети также не  проживают и не зарегистрированы в спорной квартире, доказательства обратного материалы  обособленного спора не содержат.  

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что должник  субъективно воспринимает указанную квартиру как единственное жилье, пригодное для  своего проживания.  

При этом попыток по отчуждению спорной квартиры по адресу 

<

...> суд из материалов дела не усматривает.  

Согласно разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" при наличии у должника  нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в  отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом,  рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения  требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого  гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении  несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных  условий существования и гарантий их социально-экономических прав.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П, положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ,  устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении  принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его  частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно  проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного  проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище самого гражданина- должника, членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий  существования и гарантий их социально-экономических прав.  

Исходя из поставленных законодателем задач, финансовый управляющий в  процедурах банкротства граждан, в силу п. 2 и 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве,  обязан принимать разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и  его кредиторов, способствовать соблюдению справедливого баланса между правами  должника и имущественными интересами иных участников банкротного процесса, что  означает не только погашение долгов перед всеми кредиторами путем продажи имущества  должника с максимальной выгодой, но и максимальное сохранение имущества должника для  продолжения его жизнедеятельности по завершении процедур банкротства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 14.10.2021 N 305-ЭС21-10040, в ситуации, когда стоимость  имущества должника превышает размер задолженности, арбитражный управляющий вправе  продать только ту часть имущества, которая необходима для погашения долгов.  

При этом выбор конкретных объектов продажи должен осуществляться с учетом  мнения должника, являющегося их собственником; должник вправе предлагать  финансовому управляющему порядок и последовательность мероприятий в целях  максимально возможного сохранения своего имущества при удовлетворении требований  кредиторов, включенных в реестр.  

В настоящем случае суд не усматривает оснований для вывода о нарушении прав  кредиторов должника, рассчитывающих на максимально возможное удовлетворение своих  требований, поскольку, как было заявлено самим финансовым управляющим, у должника  

имеется иное ликвидное имущество, являющееся объектом реализации в рамках настоящей  процедуры.  

Доводов о роскошности квартиры, находящейся по адресу: Москва, Вешняки, ул.  Старый Гай, д. 12, кв. 82, не приводится и из ее характеристик этого не следует.  

Поскольку судом установлено, что из конкурной массы подлежит исключению  именно квартира по адресу: Москва, Вешняки, ул. Старый Гай, д. 12, кв. 82, Положение,  подготовленное финансовым управляющим о реализации данной квартиры, а также оценка  ее стоимости, не подлежат утверждению судом.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд установил, что в них  отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой  инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на  принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного  требования по существу.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить  обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем  удовлетворению не подлежат.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку  всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 по делу № А40-12600/22  оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев 

Судьи: А.А. Дурановский   Р.Г. Нагаев