ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-36136/2018

г. Самара

2 апреля 2019 года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Капитель» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 февраля 2019 года по делу № А65-36136/2018, принятое в порядке упрощенного производства (судья Мусин Ю.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОргТехСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Капитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 416 895 руб. задолженности и 17 164 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОргТехСтрой» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Капитель» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 416 895 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 164 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя жалобы мотивированы нарушением норм материального права – неприменением статьи 333 ГК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В представленном 20.03.2019 отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор №12 от 02.04.2018 (далее – договор), по условиям которого истец обязался провести работы по погружению пневмопробным оборудованием труб бывших в употреблении D273-300 мм ориентировочной длиной по 6 пог. м в количестве 49 штук и труб, бывших в употреблении D325 мм, ориентировочной длиной по 6 пог. м в количестве 78 штук для укрепления грунтовых стенок котлованов на объекте «Плавательный бассейн с комплексом легководолазной подготовки Казанского ВВКУ» Республики Татарстан г.Казань, а ответчик обязался принять и оплатить фактически выполненные работы (л.д.7-9).

Согласно пункту 2.2. договора стоимость работ составляет 1 583 520 руб.

В пунктах 3.1. и 3.2. указаны сроки выполнения работ: 02.04.2018  - срок начала работ,  30.04.2018 - срок окончания работ.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемыми нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному статьей 309 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

В пункте 4.1. договора стороны согласовали, что окончательный расчет за выполненные работы по договору производится на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) не позднее 5 банковских дней со дня окончания работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы на общую сумму 1 466 895 руб., которые были приняты ответчиком, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ за апрель 2018г. №1 от 25.04.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.04.2018.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 416 895 руб.задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 164 руб. 08 коп., начисленных на сумму долга за период с 01.05.2018 по 21.11.2018.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, названными нормами права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности и процентов в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о неприменении положений статьи 333 Кодекса к размеру взыскиваемых процентов, отклоняется.

Пунктом 6 статьи 395 Кодекса установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Кодекса и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 февраля 2019 года по делу № А65-36136/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                       В.Т. Балашева