ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-16521/2020

г. Чита

19 марта 2021 года

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техномакс-Красноярск» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2020 года по делу №А19-16521/2020 рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техномакс-Красноярск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 158043,27 руб.,

установил:

территориальный фонд обязательного медицинского страхования Иркутской области (далее – истец, ТФОМС Иркутской области) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техномакс-Красноярск» (далее – ответчик, ООО «Техномакс-Красноярск») о взыскании 158043, 27 руб., в том числе: неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту на поставку вычислительной техники от 12.11.2019 №234/ГК в размере 153043 руб., штрафа в связи с расторжением государственного контракта на поставку вычислительной техники от 12.11.2019 №234/ГК в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств в размере 5000 руб. 

Мотивированным решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой отменить решение суда, принять новый судебный акт. 

Указывает, что поставщик поставить в срок, установленный контрактом, не смог, по причине остановки производства на территории Китая из-за распространении на ее территории короновирусной инфекции COVID-19.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнения к нему просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 20.01.2021.  

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к нему, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2019 между Территориальный фондом обязательного медицинского страхования Иркутской области (заказчик) и ООО «Техномакс-Иркутск» (поставщик) заключен государственный контракт №234\ГК на поставку вычислительной техники, по условиям которого исполнитель обязался передать Получателям товар – вычислительную технику, наименование, количество, общая и единичная стоимость которого установлены в спецификации, а заказчик обязался принять и оплатить товар надлежащего качества и количества в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, за счет средств бюджет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Иркутской области. 

Получатели – заказчик и его обособленные структурные подразделения, сведения о которых и о распределении товара между ними, а также о месте доставки товара содержатся в разнарядке – приложением №3 к контракту. 

Поставляемы товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) без дефектов, не поврежденным, не должен быть деформирован и иметь другие недостатки, препятствующие его использованию в соответствии с его предназначением, должен быть серийным, свободно поставляться в Российской Федерацию и разрешенным к применению в установленном порядке (пункт 1.4 контракта). 

Согласно пункту 1.6 контракта страной происхождения поставляемого товара является Российская Федерация. 

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных контрактом, законом о контрактной системе, и составляет 4360207, 19 руб., и включает в себя стоимость товара в полной комплектации, расходы, связанные с оказанием сопутствующих услуг, оформлением всех необходимых документов на товар, оплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, связанные с исполнением контракта (пункту 2.1, 2.2, 2.4 контракта). 

В соответствии с пунктом 3.5 контракта, срок поставки товара, включая оказание сопутствующих услуг: не позднее 15 дней после дня заключения контракта сторонами. Следовательно, товар должен быть поставлен не позднее 27.11.2019. 

12.12.2019 заказчиком в адрес поставщика была направлена претензия №02-4290/19 с требованием о завершении поставки товара в полном объеме в соответствии с условиями контракта в срок не позднее 16.12.2019. 

Письмом от 13.12.2019 №203 поставщик заверил заказчика о завершении поставки в срок до 20.12.2019. 

Во исполнение условий государственного контракта от 12.11.2019 №234\ГК на поставку ответчик по товарной накладной от 28.02.2020 №РНК03549 поставил истцу вычислительную технику. 

По результатам проверки поставленного товара истец направил в адрес ответчика мотивированный отказ от подписания акта приемки-передачи товара (письмо от 10.03.2020 №02-744/20), в связи с тем, что поставленный поставщиком товар не соответствует условиям контракта – не является товаром российского происхождения, что следует из маркировки, заказчик установил поставщику срок для устранения выявленных недостатков – 15 дней со дня получения мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи товара. 

06.04.2020 истец направил в адрес ответчика требование №02-1139/20 об уплате неустойки по состоянию на 27.03.2020 в размере 105517, 01 руб. в соответствии с пунктом 7.9 контракта и частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в течение 10 дней с момента получения требования. Кроме того, данным требованием заказчик просил поставщика о подписании акта об отказе в приемки товара. 

В связи с тем, что в установленный срок недостатки не были устранены, истец 13.04.2020 направил в адрес ответчика письмо №02-1215/20 с установлением нового срока для устранения недостатков товара – не позднее 15 мая 2020 года. 

Поскольку в указанный срок недостатки не были устранены, истец 25.05.2020 направил в адрес ответчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №02-1819/20 в порядке части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Истец указал, что в соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ данное решение истца вступило в силу, контракт считается расторгнутым с 09 июня 2020 года. 

На дату расторжения контракта обязательства ответчика по доставке товара не исполнены в полном объеме. 

В силу пункта 7.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 1 процента цена контракта, но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб. 

Поскольку услуги по государственному контракту поставщиком не исполнены, истец начислил пени по пункту 7.3 контракта за период с 27.11.2019 по 09.06.2020 в размере 153043 руб. 27 коп., а также штраф в размере 5000 руб. 

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 10.03.2020 №02-744/20, от 06.04.2020 №02-1139/20, от 15.05.2020 №02-1731/20, от 03.06.2020 №02-1946/20, от 03.06.2020 №02-1947/20, от 29.06.2020 №02-2252/20, которые оставлены без удовлетворения. 

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, 407, 432, 450, 450.1, 453, 454, 455, 463, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учел правовую позицию, сформулированную в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», в пунктах 69 , 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской 12 Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд обоснованно исходил из того, что особенности заключения, исполнения и расторжения государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлены Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). 

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции государственный контракт № 234\ГК на поставку вычислительной техники заключен 12.11.2019 с условием о праве заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ (пункт 5.1.6 контракта), ответчиком вычислительная техника, предусмотренная контрактом, не передана истцу в установленные сроки, кроме того осуществлена поставка техники, не соответствующей условиям контракта, на основании чего суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истец правомерно в одностороннем порядке отказался от его исполнения и контракт следует считать расторгнутым 09.06.2020.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения. Соглашение сторон о расторжении контракта не освобождает исполнителя от обязанности уплатить заказчику договорную неустойку (штраф) за нарушение срока поставки и оказание сопутствующих услуг в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такой правовой подход сформулирован в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств». 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обязательства, предусмотренные контрактом, ответчиком не исполнены, доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены, также как не представлены в материалы дела доказательств оплаты суммы неустойки (пеней и штрафа). 

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту, в том числе нарушение ответчиком сроков поставки, что привело к одностороннему отказу истца от исполнения контракта, истец вправе получить от ответчика неустойку, рассчитанную на основании пунктов 7.3, 7.8 контракта на поставку вычислительной техники № 234\ГК от 12.11.2019 в виде пений за период с 27.11.2019 по 09.06.2020 и штрафа. 

Общая сумма неустойки за допущенное ответчиком нарушение обязательств по контракту на поставку вычислительной техники № 234\ГК от 12.11.2019, рассчитанная истцом и судом первой инстанции в порядке, установленном контрактом (пункты 7.3, 7.8), составила 158043, 27 руб., в том числе сумма пеней составила 153043, 27 руб., сумма штрафа составила 5000 руб.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что неустойка, предусмотренная контрактом на поставку вычислительной техники № 234\ГК от 12.11.2019, является мерой ответственности за неисполнение обязанности, указанный контракт подписан сторонами без возражений и разногласий, без заявлений о кабальности его условий о размере неустойки, не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует воле сторон.

Довод ответчика о невозможности исполнения контракта со ссылкой на распространение новой коронавирусной инфекции, издание актов органов государственной власти и наличие вины истца в просрочке поставки товара, включившего в пункт 1.6 контракта условие о том, что страной происхождения поставляемого товара является Российская Федерация, не принимаются судом.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие распространения новой коронавирусной инфекции, о совершении истцом действий, приведших к ненадлежащему исполнению ответчиком обязательств по контракту, обязательства по поставке товара должны были быть исполнены ответчиком согласно условиям контракта не позднее 27.11.2019, то есть до введения ограничительных мер, на которые ссылается ответчик, предложение о поставке товаров российского происхождения исходило от самого ответчика, оснований для освобождения или уменьшения ответственности поставщика в соответствии со статьями 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно в письме от 13.12.2019 №203 поставщик сообщил о том, что на 13.12.2019 товар по контракту проходит предпродажную подготовку, проверку на соответствие требованиям контракта на складе поставщика в Красноярске и в ближайшее время будет отправлен посредством автомобильного транспорта заказчику по адресам поставки (т. 1, л.д. 113).

Суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности исполнения контракта в силу положений статей 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства наличия обстоятельств, препятствующих исполнению контракта по основаниям, указанным в данной статье, ответчиком не доказаны, учитывая установленного судом факта расторжения контракта в связи с односторонним отказом истца от его исполнения, временным характером ограничительных мер, введенных актами органов государственной власти, на которые ссылается ответчик.

Расчет пеней и штрафа, представленный истцом в материалы дела, проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, соответствующим условиям контракта и обстоятельствам дела, исковые требования доказаны как по праву, так и по размеру.

Расчет пеней и штрафа истца проверен судом апелляционной инстанции, принят как правильный и соответствующий обстоятельствам дела. 

Довод ответчика о том, что при расчете пеней применению подлежала ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на момент вынесения решения, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, п. 7.3 контракта на поставку вычислительной техники № 234\ГК от 12.11.2019 пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации

Ответчик не исполнил обязательство по уплате пеней в добровольном порядке, факт расторжения 09.06.2020 контракта на поставку вычислительной техники № 234\ГК от 12.11.2019 установлен судом и период просрочки, примененный истцом при расчете пеней, ограничен датой его расторжения 09.06.2020, что соответствует обстоятельствам дела, истец не предъявлял требования о взыскании пеней за период просрочки до принятия судом решения, в связи с чем, отсутствуют основания применения ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на неправомерность отказа суда в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 Постановлении № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении  ею  приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки не представлены. 

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2020 года по делу №А19-16521/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья Е.М. Бушуева