АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-18202/2017

г. Краснодар

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 21 ноября 2017 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вороновой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Истец: Департамент имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар

Ответчик: ООО «Акватория», ст. Должанская (1)

Администрация муниципального образования Ейский район, г. Ейск (2)

ФИО1 (3)

Третье лицо: ФИО1

 

1. Признать отсутствующим право аренды общества с ограниченной ответственностью «Акватория» на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0101001:30 площадью 76 437 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Должанский сельский округ, ст. Должанская, коса Долгая, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 01.03.2005 № 0800000661 (запись регистрации от 09.06.2005 № 23-23-20/032/2005-453);

2.            Признать отсутствующим обременение - субаренду с ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0101001:30 площадью 76 437 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Должанский сельский округ,  ст. Должанская, коса Долгая, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости на основании договора субаренды земельного участка от 24.06.2005 № 4 (запись регистрации от 02.09.2005 № 23-23-20/043/2005-613);

3. Указать, что решение суда по настоящему делу является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи № 23-23-20/032/2005-453 от 01.03.2005, об обременении - аренде в пользу ООО «Акватория», регистрационной записи № 23-23-20/043/2005-613 от 02.09.2005 об обременении - субаренде в пользу ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0101001:30.

 

В судебном заседании участвуют представители:

от истца:  представитель по доверенности ФИО2, доверенность, паспорт ( в заседании 14.11.2017)

от ответчика (1):  представитель по доверенности ФИО3, доверенность, паспорт( в заседании 14.11.2017)

представитель по доверенности ФИО4, доверенность, паспорт ( в заседании 14.11.2017)

 

от ответчика (2): представитель не прибыл, извещен

от ответчика (3): представитель не явился, извещен

от третьего лица: представитель не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с заявлением о признании отсутствующим право аренды общества с ограниченной ответственностью «Акватория» на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0101001:30 площадью 76 437 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Должанский сельский округ, ст. Должанская, коса Долгая, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 01.03.2005 № 0800000661 (запись регистрации от 09.06.2005 № 23-23-20/032/2005-453); признать отсутствующим обременение - субаренду с ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0101001:30 площадью 76 437 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Должанский сельский округ,      ст. Должанская, коса Долгая, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости на основании договора субаренды земельного участка от 24.06.2005 № 4 (запись регистрации от 02.09.2005 № 23-23-20/043/2005-613); указать, что решение суда по настоящему делу является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи № 23-23-20/032/2005-453 от 01.03.2005, об обременении - аренде в пользу ООО «Акватория», регистрационной записи № 23-23-20/043/2005-613 от 02.09.2005 об обременении - субаренде в пользу ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0101001:30.

Истец в заседании поддержал заявленное требование.

Ответчик 1 высказал возражения.

Ответчик 2 и 3, третье лицо в заседание не явилось, о времени и месте проведения уведомлено надлежащим образом.

Суд объявляет перерыв в заседании до 21.11.2017 до 9.30.

После перерыва заседание продолжено.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из пояснений истца, во исполнение постановления главы муниципального образования Ейский район, между администрацией муниципального образования Ейский район (далее - администрация) и ООО «Акватория» (далее - общество, ответчик) заключен договор аренды земельного участка от 01.03.2005 № 0800000661, на основании которого общество приняло в аренду земельный участок из земель особо охраняемых территорий с кадастровым номером 23:08:0101001:30 площадью 76 295 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Должанский сельский округ, коса Долгая, спортивно-оздоровительная база ООО «Акватория» (далее - земельный участок), в целях эксплуатации существующих зданий, сооружений спортивно-оздоровительной базы и организации сезонного отдыха.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости содержится запись регистрации от 09.06.2005 № 23-23-20/032/2005-453.

02.09.2005 указанный земельный участок по договору субаренды перешел к ФИО1.

Как следует из сведений Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка государственной собственности Краснодарского края с кадастровым номером 23:08:0101001:30, содержатся записи об ограничениях (обременениях):

-      аренда в пользу ООО «Акватория», запись регистрации от 09.06.2005 № 23-23-20/032/2005-453;

-           субаренда в пользу ФИО1, запись регистрации от 02.09.2005 № 23-23-20/043/2005-613.

Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела  №563/2011 по исковому заявлению  ООО «Акватория» к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Ейскому отделу Управления  Росреестра по Краснодарскому краю о признании права собственности  на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке, в постановлении от 22.07.2011 г. было установлено, что Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 25.11.2005 года на основании постановления главы Ейского района Краснодарского края от 15.12.2004 № 1081 произведена государственная регистрация права собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края на земельный участок общей площадью 8790000 кв м с кадастровым номером 23:08:01 01 001:0026, расположенный  по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ст. Должанская, с/о Должанский, Коса Долгая. Постановление  № 1081 вынесено в целях реализации Федерального закона от 02.02.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» по результатам произведенного в 2004 году мониторинга земель и утверждает отчет о наличии земель района по формам собственности по состоянию на 01.01.2005. Земельный участок с кадастровым номером 23:08:0101001:0030, расположенный по адресу: Ейский район, ст. Должанская, Должанский сельский округ, коса Долгая, входит в границы земельного участка площадью 8790000 кв.м с кадастровым номером 23:08:0101001:0026, на который зарегистрировано право собственности Краснодарского края, что подтверждается свидетельством от 26.01.2005 серии 23-АА № 022232. При этом  в соответствии с п. 2 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельного участка.

Кроме того, судом апелляционной инстанции договор аренды земельного участка от 01.03-2005 № 0800000661 признан ничтожным, поскольку администрация  Ейского района распорядилась земельным  участком, находящемся в собственности Краснодарского края. Уполномоченным органом исполнительной  власти Краснодарского края по управлению и распоряжению имуществом и земельными ресурсами. находящимися в государственной собственности Краснодарского края согласно  постановлению  главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 № 345 является департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Аналогичные выводы о ничтожности договора аренды земельного участка от 01.03.2005 № 0800000661 сделаны Арбитражным судом Краснодарского края в решении от 01.08.2016. оставленном без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2006 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2007  по делу А32-37080/2011.

На спорный земельный участок зарегистрировано право государственной собственности Краснодарского края, о чем 21.03.2012 в Едином государственном реестре прав на невидимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №: 23-23-20/110/2011-140.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права (обременения) отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Соответствующая правовая позиция сформулирована и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (пункты 1, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество

Поскольку избираемый способ защиты должен приводить к восстановлению права собственника, иск о признании права собственности отсутствующим не может быть заявлен невладеющим собственником, так как удовлетворение такого иска не приведет к восстановлению владения.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 14749/11 по делу N А57-15708/2010 также следует, что, если истец, считающий себя собственником объекта недвижимости, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, а право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиком, который является его фактическим владельцем, то вопрос о праве собственности на такое имущество не может разрешаться путем признания права отсутствующим, а может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса.

В постановлении указано, что только при рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 123-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,  действовавшей до 01.01.2017, и согласно частям 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 .№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующей с 01.07.2017, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Соответствующие разъяснения изложены в пунктах 52 и 53 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Обратившись с заявленными исковыми требованиями департамент имущественных отношений Краснодарского края преследует цель устранения из Единого государственного реестра недвижимости записи об аренде земельного участка, основанной на недействительной (ничтожной) сделке.

Согласно статье 5 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-K3 «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», Положению о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденному постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007  № 345 «О департаменте имущественных отношений Краснодарского края» департамент имущественных отношений Краснодарского края обеспечивает защиту имущественных прав и законных интересов Краснодарского края в области имущественных и земельных отношений.

В силу ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, земель участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии законодательством и кодексом.

Но правилам ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи  3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» к собственности субъектов Российской Федерации относятся, в том числе, иные  предусмотренные  федеральными законами земельные участки и предусмотренными федеральными законами земли.

В статье 18 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено,  что в собственности субъектов Российской Федерации находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.       

В соответствии с пунктом 2 статьи 95 Земельного  кодекса  Российской Федерации земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.    

Согласно п. 6 ст. 2 Федерального закона от 14.03.1995 № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Статьями 2, 25, 26 Федерального Закона от 14.03.95 № 33 «Об особо охраняемых природных территориях» определено, что особо охраняемые природные территории, отнесенные к памятникам природы, могут быть федерального, регионального значения.

Решением исполнительного комитета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 14.07.88 № 326 территория Косы Долгой в станице Должанской отнесена к государственным памятникам природы местного значения, включена в перечень региональных памятников.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 07.08.97 №332 «О признании отдельных территорий Краснодарского края курортами местного значения» курортом местного значения в пределах административных границ признана станица Должанская Ейского района.

Таким образом, в силу вышеназванных норм спорный земельный участок в момент заключения договора аренды земельного участка от 01.03.2015 № 0800000661 относился к уровню собственности субъекта Российской Федерации- Краснодарского края, и администрация муниципального образования Ейский район не располагала полномочиями по предоставлению земельного участка в аренду.

 Постановлением главы администрации Краснодарского края от 11.03.2002 № 253 «О делегировании полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности» функции по заключению договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, от имени администрации Краснодарского края переданы департаменту имущественных отношений Краснодарского края.

Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела  №563/2011 по исковому заявлению  ООО «Акватория» к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Ейскому отделу Управления  Росреестра по Краснодарскому краю о признании права собственности  на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке, в постановлении от 22.07.2011 г. было установлено, что Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 25.11.2005 года на основании постановления главы Ейского района Краснодарского края от 15.12.2004 № 1081 произведена государственная регистрация права собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края на земельный участок общей площадью 8790000 кв м с кадастровым номером 23:08:01 01 001:0026, расположенный  по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ст. Должанская, с/о Должанский, Коса Долгая. Постановление  № 1081 вынесено в целях реализации Федерального закона от 02.02.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» по результатам произведенного в 2004 году мониторинга земель и утверждает отчет о наличии земель района по формам собственности по состоянию на 01.01.2005. Земельный участок с кадастровым номером 23:08:0101001:0030, расположенный по адресу: Ейский район, ст. Должанская, Должанский сельский округ, коса Долгая, входит в границы земельного участка площадью 8790000 кв.м с кадастровым номером 23:08:0101001:0026, на который зарегистрировано право собственности Краснодарского края, что подтверждается свидетельством от 26.01.2005 серии 23-АА № 022232. При этом  в соответствии с п. 2 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельного участка.

Этим же постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции договор аренды земельного участка от 01.03-2005 № 0800000661 признан ничтожным, поскольку администрация  Ейского .района распорядилась земельным  участком. находящемся в собственности Краснодарского края. Уполномоченным органом исполнительной  власти Краснодарского края по управлению и распоряжению имуществом и земельными ресурсами. находящимися в государственной собственности Краснодарского края согласно  постановлению  главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 № 345 является департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Аналогичные выводы о ничтожности договора аренды земельного участка от 01.03.2005 № 0800000661 сделаны Арбитражным судом Краснодарского края в решении от 01.08.2016. оставленном без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2006 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2007  по делу А32-37080/2011.

На спорный земельный участок зарегистрировано право государственной собственности Краснодарского края, о чем 21.03.2012 в Едином государственном реестре прав на невидимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №: 23-23-20/110/2011-140.

Владение землями общего пользования соответствующим публичным образованием предполагается.

Специфика владения земельными участками публично-правовым образованием состоит в том, что в отличие от ответчика публично-правовому образованию нет необходимости доказывать факт держания, исключающий возможность владения иных лиц, но достаточно доказать факт наличия свободного доступа на участок (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А32-32451/2013).

При применении способа защиты в виде признания отсутствующим обременения права на земельный участок публичной (муниципальной) собственности следует учитывать особенности владения земельными участками публичными собственниками. В рассматриваемом случае владение не следует отождествлять с фактическим пребываем на земельном участке (в его границах) органов (служб) соответствующего публичного образования. Являясь лицом, уполномоченным распоряжаться земельными участками на территории муниципального образования, истец тем самым опосредованно владеет земельными участками, находящимися в ее собственности и распоряжении. При отсутствии иного непосредственного владельца владение истцом и остается единственным подлежащим защите. В таком случае подлежит защите законный интерес муниципального собственника в погашении в реестре не имеющей под собой законных оснований записи об аренде для обеспечения использования участка в соответствии с его назначением (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу N А32-47272/2014).

Суд в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, признает требование истца не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования Истца в части признания отсутствующим обременение в виде аренды общества с ограниченной ответственностью «Акватория» на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0101001:30 площадью 76 437 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Должанский сельский округ, ст. Должанская, коса Долгая, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 01.03.2005 № 0800000661 (запись регистрации от 09.06.2005 № 23-23-20/032/2005-453) являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

 В части требований к ФИО1 – производство по делу следует прекратить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно информации ЕГРИП сведения о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя отсутствуют. 

ФИО1 прекратила деятельность в качестве ИП 02.09.2011.

Учитывая то обстоятельство, что соответчик по настоящему спору не обладает статусом индивидуального предпринимателя, суд  считает, что данный спор в данной части неподведомственным арбитражному суду.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны по делу в случае, если он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

С участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (физических лиц), арбитражные суды вправе рассматривать дела, категории которых указаны в части 1 статьи 33 АПК РФ.

По смыслу вышеуказанных норм прав подведомственность арбитражному суду экономических споров определяется на момент подачи и принятия к производству искового заявления.

Настоящий иск, не является спором, для которого процессуальным законом установлена специальная подведомственность, допускающая участие в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статус индивидуального предпринимателя (статья 33 АПК РФ).

В пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при установлении неподведомственности дела арбитражному суду производство по делу в части требований к ФИО1 подлежит прекращению.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, является ничтожным, ничтожными являются и заключенные в соответствии с ним договоры субаренды.

С учетом изложенного, решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи № 23-23-20/032/2005-453 от 01.03.2005, об обременении - аренде в пользу ООО «Акватория», регистрационной записи № 23-23-20/043/2005-613 от 02.09.2005 об обременении - субаренде в пользу ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0101001:30.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать на следующее.

Право на спорный земельный участок было передано обществу прежним собственником Рыболовецким колхозом «ПРИАЗОВЬЕ» на основании заключенного договора купли-продажи нежилого недвижимого имущества №31/2001 от 15.05.2001г.  по акту приема-передачи от 15.05.2001г. Согласно данному акту Общество приняло в полном объеме право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком центрального цеха, предоставленного Рыболовецкому колхозу «ПРИАЗОВЬЕ» на основании государственного акта, выданного Ейскому рыбному заводу №А-I №177885 от 25.06.1979г. Таким образом, право постоянного (бессрочного) пользования земельным  участкам перешло к обществу в порядке универсального правопреемства. Кроме того, ООО «Акватория» непрерывно пользуется спорными земельными участками, ранее переданными заводу на основании государственного акта на право пользования землей.  

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном  участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 552 Гражданского кодекса, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости. С возникновением права собственности на объекты недвижимого имущества покупатель, не относящийся к субъектам, названным в статье 20 Земельного кодекса, в силу закона приобретает право на предоставление в собственность или аренду земельного участка, занятого этими объектами и необходимого для их эксплуатации. На спорном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ. 

При этом согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации. 

Согласно расчета-обоснования площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости, выполненного МУП Муниципального образования Ейский район «Центр градостроительство, архитектуры и землеустройства» составляет 76 437 кв.м. с учетом того, что данный земельный участок располагается в границах, которые являются смежными для соседних земельных участков, находящихся на государственном кадастровом учете, площадь земельного участка целесообразно оставить без изменения с сохранением конфигурации земельного участка, оптимизацией технологического процесса с учетом перспективного развития существующей базы в границах данного земельного участка.

Кроме того, факт того, что для эксплуатации приобретенных Обществом объектов недвижимости необходим весь земельный участок с кадастровым номером 23:08:0101001:30 подтверждается выводами, изложенными в Постановлении арбитражного суда апелляционной  инстанции от 22.07.2011г. по делу №А32-563/2011.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Общество вправе обратиться к надлежащему собственнику земельного участка для заключения договора аренды на спорный земельный участок с кадастровым номером 23:08:0101001:30 площадью 76 437 кв.м.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

 

Руководствуясь ст.ст.167-170, 174, 176 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л :

Признать отсутствующим обременение в виде аренды общества с ограниченной ответственностью «Акватория» на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0101001:30 площадью 76 437 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Должанский сельский округ, ст. Должанская, коса Долгая, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 01.03.2005 № 0800000661 (запись регистрации от 09.06.2005 № 23-23-20/032/2005-453).

В части требований к ФИО1 – производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО «Акватория» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи № 23-23-20/032/2005-453 от 01.03.2005, об обременении - аренде в пользу ООО «Акватория», регистрационной записи № 23-23-20/043/2005-613 от 02.09.2005 об обременении - субаренде в пользу ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0101001:30.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.          

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                                         А.М. Боровик