АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4175/2017

31 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф. 

судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О. 

при участии представителей:

от МУП г.Магадана «Магадантеплосеть» - Кравцив Василий Андреевич, по доверенности от 01.09.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Магадана «Магадантеплосеть» (ОГРН 1024900952504, ИНН 4909053060, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Дзержинского, 9-Б) 

на определение Арбитражного суда Магаданской области от 24.04.2017, вынесенное судьей Степановой Е.С., постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017, принятое судьями Шевц А.В., Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.    

по делу № А37-175/2013

о приостановлении производства по обособленному спору

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Магадана «Соколовское ЖКХ» Монастырского Германа Владимировича 

о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия города Магадана «Соколовское ЖКХ» (ОГРН 1024900953087, ИНН 4909043520, место нахождения: 685918, Магаданская область, г. Магадан, пгт. Сокол, ул. Королева, 11) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 13.02.2013 принято к производству заявление ФНС России о признании муниципального унитарного предприятия города Магадана «Соколовское ЖКХ» (далее - МУП г.Магадана «Соколовское ЖКХ», предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.04.2013 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим с 04.04.2013 утвержден Монастырский Герман Владимирович.

Решением от 04.07.2013 МУП г.Магадана «Соколовское ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Монастырский Г.В. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом. 

Конкурсный управляющий МУП г.Магадана "Соколовское ЖКХ" 10.07.2015 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, просил взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана в пользу МУП города Магадана "Соколовское ЖКХ" 12 010 653,69 руб. 

Определением от 23.10.2015 к участию в данном обособленном споре в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана. 

Определением от 23.10.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего МУП г. Магадана "Соколовское ЖКХ" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, определением от 20.12.2016 - возобновлено. 

Определением от 02.12.2016 производство по делу о банкротстве МУП г.Магадана «Соколовское ЖКХ» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого заявления арбитражный управляющий Монастырский Г.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, просил взыскать солидарно с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана в порядке субсидиарной ответственности 16 011 975,25 руб.

Определением от 02.02.2017 данное уточнение принято судом.

Определением от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016, производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего МУП г.Магадана «Соколовское ЖКХ» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами по делу о несостоятельности (банкротства) должника. Этим же определением отказано в удовлетворении ходатайства МУП г.Магадана «Магадантеплосеть» о привлечении соответчиком по настоящему спору Мэрии города Магадана.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор МУП г.Магадана «Магадантеплосеть», сославшись на не соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, на нарушением судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты в части приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Суды первой и апелляционной инстанций, при принятии судебных актов исходили из того, что существует необходимость выяснения обстоятельств возникновения и существования дебиторской задолженности в размере 11 486 979 руб., а также вероятности ее взысканию в конкурсную массу, до выполнения указанных мероприятий невозможно определить размер субсидиарной ответственности в связи с чем производство по делу должно быть приостановлено. Между тем, указанная сумма является дебиторской задолженностью населения, право требования которой было уступлено должником ООО «ПМ-актив» по договору цессии  от 01.03.2013 №03/с. По условиям договора цессионарий должен был уплатить цеденту 1 148 697,90 руб. и именно эта сумма вошла включена в конкурсную массу. ООО «ПМ-актив» не исполнил обязательства по оплате в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд, решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.08.2017 по делу №А37/2014, вступившим в законную силу, с ООО «ПМ-актив» в пользу должника взыскано 1 148 697,90 руб., составляющих задолженность по договору цессии от 01.03.2013, судебным актом установлено, что документация, из которой вытекает право требованиям к должникам передано цедентом по акту приема-передачи от 11.09.2013, у сторон не имелось разногласий относительно предмета спора. Собранием кредиторов, состоявшимся 03.11.2016 принято решение о списании дебиторской задолженности ООО «ПМ-актив» в размере 1 148 679,90 руб. в связи с чем нецелесообразностью несения затрат на проведение торгов по продаже актива, имеющего низкую ликвидность. Суд, приостанавливая производство по делу о банкротстве определением от 02.12.2016, пришел к выводу, что все мероприятия завершены, за исключением рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Однако наличие судебного акта по делу №А37-1968/2015 не отменяет  решение по делу №А37-1037/2014, не содержит требований, обязательных к исполнению и не может служить основанием для восстановления дебиторской задолженности населения в размере 11 486 979 руб. 

В дело поступил отзыв Комитета по управлению имуществом города Магадана с возражениями по кассационной жалобе, мотивированными тем, что решением по делу №А37-1968/2015 установлено, что договор цессии от 01.03.2013 является незаключенным, следовательно, судами сделан правильный вывод о существовании дебиторской задолженности в размере 11 486 979 руб. В условиях, когда не получены средства от взыскания дебиторской задолженности привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности невозможно и преждевременно, поскольку невозможно определить ее размер. Просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МУП г.Магадана «Магадантеплосеть» поддержал доводы кассационной жалобы. Указывает, что все документы относительно дебиторской задолженности переданы ООО «МП-актив», с которого вступившим в законную силу судебным актом взыскан долг по договору цессии. В ходе проведения исполнительных действий установлено, что никаким имуществом и денежными средствами ООО «МП-актив» не обладает в связи с чем решением собрания кредиторов дебиторская задолженность в размере 1 148 697,90 руб. списана  как низко ликвидная. Отметил, что в настоящее время производство по основному делу о банкротстве приостановлено, поскольку все мероприятия конкурсного производства выполнены, остался не рассмотренным только вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В ситуации, когда у должника не имеется никакого имущества, приостановление производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ведет к затягиванию процедуры банкротства и является необоснованным. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ         «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

Федеральными законами от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) и от 28.06.2013 №134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (Закон №134-ФЗ) в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137                    «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу Закона №73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Закон №73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон №134-ФЗ - 30.06.2013.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП г.Магадана «Соколовское ЖКХ» имели место после вступления в силу Закона №73-ФЗ, но до вступления в силу Закона №134-ФЗ.

С учетом изложенного к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ и процессуальные нормы, предусмотренные Законом №134-ФЗ.

Закон о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ, действовавший на момент рассматриваемых правоотношений, не содержал положений, ограничивающих срок подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

 В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона №73-ФЗ) размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с абзацем шестым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона №134-ФЗ, подлежащей применению), если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В рамках настоящего спора рассматривается заявление конкурсного управляющего о взыскании солидарно с контролирующих должника лиц -Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана в порядке субсидиарной ответственности 16 011 975,25 руб.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между МУП г.Магадана «Соколовское ЖКХ» (цедент) и ООО «ПМ-актив» (цессионарий) 01.03.2013 заключен договор цессии №03/С, согласно условиям которого по состоянию на дату подписания договора цедент имеет права требования к жителям многоквартирных домов, имеющих дебиторскую задолженность перед МУП г.Магадана «Соколовское ЖКХ», именуемым в дальнейшем «должники», в размере, указанном в приложении к договору №1, содержащем номера лицевых счетов, адреса проживания должников, фамилию, имя, отчество каждого должника, размер задолженности каждого должника, за уступленное право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 10 % от размера уступленного права, а именно 1 148 697, 90 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.08.2014 по делу № А37-1037/2014 с                  ООО «ПМ-актив» в пользу МУП г. Магадана «Соколовское ЖКХ» взыскан долг по договору цессии от 01.03.2013 №03/С в размере 1 148 697, 90 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанным решением установлено, что 11.09.2013 конкурсный управляющий             МУП г.Магадана «Соколовское ЖКХ» во исполнение договора цессии от 01.03.2013 № 03/с передал директору ООО «ПМ-актив» справки о задолженности жителей многоквартирных домов. 

Дебиторская задолженность ООО «МП-актив» в размере      1 148 697,90 руб. была включена в конкурсную массу МУП г. Магадана «Соколовское ЖКХ».

Собрание кредиторов  от 03.11.2016 (протокол № 17) принято решение о списании дебиторской задолженности ООО «ПМ-актив» в размере               1 148 697, 90 рублей  ввиду низкой ликвидности актива и значительных затрат, связанных с организацией электронных торгов.

Полагая, что указанный договор цессии от 01.03.2013 №03/С противоречит требованиям действующего законодательства, Комитет по управлению имуществом г.Магадана, обратился в суд с исковым заявлением о признании ничтожным договора цессии и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.01.2016 по делу № А37- 1968/2015 в удовлетворении требований истца отказано. При этом суд пришел к выводу, что договор цессии от 01.03.2013 №03/С является незаключенным, поскольку не определен предмет договора цессии, приложение №1 к договору цессии сторонами сделки не составлялось и не подписывалось. 

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости выяснения обстоятельств возникновения и существования дебиторской задолженности в размере 11 486 979 руб., а также выяснения вероятности взыскания дебиторской задолженности и пополнения конкурсной массы должника. До выполнения указанных мероприятий, по мнению судов, невозможно определить размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Вместе с тем судами не учтено следующее. 

Право на защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования 

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее - Постановление №57) разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только встречного иска, но и возражений.

Следовательно, право на защиту против предъявленного иска в рамках дела №А37-1037/204 ООО «ПМ-актив»  могло реализовать путем представления возражений против заявленных требований по существу. Возражения ответчиком не были заявлены. 

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Исходя из этого, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 пункте 2 постановления №57 разъяснил, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В пункте 5 постановления №57 разъяснено, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном Постановлении №57 термин «иск об оспаривании договора» используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора.

Таким образом, принятие решения по делу №А37-1968/2015, которым установлено, что договор цессии от 01.03.2013 является незаключенным, не влечет отмены судебного акта по делу №А37-1037/2014 о взыскании с       ООО «ПМ-актив» 1 148 897,90 руб. задолженности по договору цессии от 01.03.2013 №03/С, которым установлено, что все существенные условия договора согласованы сторонами и МУП г.Магадана «Соколовский ЖКХ» надлежащим образом исполнил обязательства по передаче документов цессионарию.

Соответственно, возвращение в конкурсную массу дебиторской задолженности населения в размере 11 486 979 руб. возможно только в случае пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 14.08.2014 по делу №А37-1037/2014 в порядке, установленном в главе 37 АПК РФ. 

Решение от 26.01.2016 по делу №А37-1968/2015, которым установлено, что договор цессии от 01.03.2013 является незаключенным,  вступило в законную силу 29.02.2016. 

В сроки, установленные статьей 312 АПК РФ лица, участвующие в деле, не обращались в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 14.08.2014 по делу №А37-1037/2014. Указанное решение не изменено и не отменено.

В связи с изложенным у судов не имелось оснований для вывода о том, что дебиторская задолженность населения в размере 11 486 979 руб. подлежит включению в конкурсную массу и конкурсному управляющему необходимо выполнить мероприятии по установлению обстоятельств ее возникновения и вероятности взыскания. 

Кроме этого, судами не дана оценка реальности взыскания указанной дебиторской  задолженности населения. 

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку договор цессии заключен 01.03.2013, соответственно, передаваемая по нему задолженность населения возникла ранее указанной даты, то есть срок исковой давности по ней истек.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В силу того, что МУП г.Магадана «Соколовское ЖКХ» являлось стороной договора цессии №03/С от 01.03.2013, предприятие не могло не знать об обстоятельствах заключения сделки, установленных судом и должно было предвидеть последствия несогласования его существенных условий - предмета договора. Дата признания договора цессии незаключенным не является началом течения срока исковой давности для взыскания задолженности с физических лица, которые стороной договора цессии не являлись.

Таким образом, задолженность населения в размере 11 486 979 руб. является задолженностью с истекшим сроком взыскания. 

Дебиторская задолженность с истекшим сроком давности подлежит списанию в порядке, установленным Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н.

Изложенное свидетельствует о том, что даже в случае пересмотра решения суда по делу №А37-1037/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК РФ и его отмены, указанная дебиторская задолженность населения по коммунальным платежам носит сомнительный характер. 

С учетом данных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для приостановления производства по конкурсного управляющего МУП г.Магадана «Соколовское ЖКХ» Монастырского Германа Владимировича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В связи с изложенном определение Арбитражного суда Магаданской области от 24.04.2017 в соответствующей части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 подлежат отмене, а  обособленный спор – направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 24.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу № А37-175/2013 отменить.

Обособленный спор направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Магаданской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                				И.Ф. Кушнарева

Судьи									Я.В. Кондратьева   

								           Е.О. Никитин