﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27542/2016

г. Краснодар

03 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2019 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 3 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании  конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Радуга» (ИНН 6151011189, ОГРН 1026102484143) – Шмидта Олега Александровича, Евтеевой Веры Станиславовны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Евтеевой Веры Станиславовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27 ноября 2018 года (судья Демина Я.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2019 года (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А53-27542/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТК Радуга» в суд обратился конкурсный управляющий Шмидт О.А. (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника: по перечислению с расчетного счета должника № 40702810100154306162, открытого в АО «ЮниКредит Банк» в пользу Евтеевой В.С. 2 346 086 рублей 70 копеек в счет оплаты за товар по договору от 01.07.2013 № 1; по перечислению с расчетного счета должника № 40702810652410192493, открытого в ПАО «Сбербанк России» в пользу Евтеевой В.С. 2 456 470 рублей 54 копеек в счет оплаты за товар по договора от 01.07.2013 № 1, товарным накладным от 27.09.2013 № 1 и № 2, от 08.10.2014 № 3 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Евтеевой В.С. в пользу должника 4 802 557 рублей 24 копейки.

Определением суда от 27 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 6 апреля 2019, признаны недействительными сделки по перечислению с расчетных счетов должника в пользу Евтеевой В.С. 4 802 557 рублей 24 копеек. Применены последствия недействительности сделок; с Евтеевой В.С. в пользу должника взыскано 4 802 557 рублей 24 копейки. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Евтеева В.С. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, в материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие фактическую передачу товара, для оплаты которого произведены соответствующие платежи. Должник и Евтеева В.С. неоднократно проводили сверки взаимных расчетов, в которых также отражены оспариваемые платежи. Заявление конкурсного управляющего подано с нарушением срока исковой давности. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 07.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден Назаренко Андрея Алексеевича. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 12.11.2016 № 210.

Решением суда от 03.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмидт Олег Александрович. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.05.2017 № 83.

Суды установили следующие обстоятельства: согласно выписке по расчетному счету должника № 40702810100154306162, открытому в АО «ЮниКредитБанк», в пользу Евтеевой В.С. совершены следующие перечисления денежных средств: 16.04.2014 – 425 156 рублей 70 копеек с назначением платежа: оплата за товар согласно договору  от 01.10.2013 № 1, из которых 38 650 рублей 61 копейка НДС 10%; 17.04.2014 – 515 630 рублей с назначением платежа: оплата за товар согласно договору  от 01.10.2013 № 1, из которых 46 875 рублей 45 копеек НДС 10%; 18.06.2014 – 500 тыс. рублей с назначением платежа: оплата за товар согласно договору  от 01.10.2013 № 1, НДС не облагается; 20.10.2014 – 905 300 рублей с назначением платежа: оплата за товар по договору  от 01.10.2013 № 1, из которых 82 300 рублей НДС 10%.

Согласно выписке по расчетному счету должника № 40702810652410192493, открытому в ПАО «Сбербанк России», в пользу Евтеевой В.С. совершены следующие перечисления денежных средств: 07.11.2013 – 1 232 810 рублей 14 копеек, с назначением платежа: оплата за товар, согласно накладным от 27.09.2013 № 1, № 2, НДС 112 073 рубля 65 копеек, включен в сумму; 24.06.2014 – 223 660 рублей 40 копеек с назначением платежа: оплата за товар согласно договору  от 01.10.2013 № 1, НДС не облагается; 20.10.2014 – 1 млн рублей с назначением платежа: оплата за товар согласно накладной  от 08.10.2014 № 3, НДС не облагается.

Полагая, что данные перечисления являются недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (статья 170 Гражданского кодекса).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса).

Суды установили, что с 14.12.2016 по 11.07.2017 проведена налоговая проверка правильности исчисления, удержания и перечисления должника в бюджет, в частности, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, по результатам которой установлено, что ИП Евтеева В.С. не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость в связи с применением в 2013 – 2014 годах упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов, незаконно выставляла должнику, учредителем и руководителем которого являлся ее супруг счета-фактуры с НДС. Указанное позволило должнику произвести возмещение из бюджета; товарно-транспортные накладные на поставку товара должнику Евтеева В.С. не представила, поставка товара не подтверждена; Евтеева В.С. не представила документы, подтверждающие закупку товара, который впоследствии реализован должником; по расчетному счету Евтеевой В.С. не прослеживается оплата за продукцию в адрес ООО «Восток-Сервис», на которое Евтеева В.С. указала как на поставщика продукции; книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2013 – 2014 года; не установлены фактические поставщики товаров Евтеевой В.С.

По результатам проведения налоговой проверки, налоговый орган пришел к выводу, что затраты должника не могут учитываться в расходах организации для целей налогообложения прибыли ввиду неподтвержденности поставки товара в адрес должника.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о мнимости совершенных сделок, заключенных только для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Основной целью сделок являлся вывод денежных средств с расчетного счета должника за товар, который Евтеева В.С. не поставляла. В результате совершения данных сделок из владения должника необоснованно выбыли 4 802 557 рублей 24 копейки, чем причинен вред должнику и конкурсным кредиторам. Стороны спорных сделок допустили  злоупотребление правом, создали пакет документов, формально отвечающих требованиям действующего законодательства Российской Федерации с целью последующего вывода денежных средств с расчетного счета должника за товар, который реально не поставлялся.

Суды установили, что должник имел необходимых поставщиков товара для осуществления своей деятельности. Более того, как следует из выписок по расчетным счетам, должник на протяжении длительного срока поставлял ИП Евтеевой В.С. товар.

Суды указали, что учитывая наличие заинтересованности должника и Евтеевой В.С. (Евтеева В.С. являлась супругой директора должника, а также коммерческим директором должника), к спорным сделкам должника должен быть применен более строгий стандарт доказывания. Ответчик должен исключить любые разумные сомнения в реальности сделок, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления второй стороной сделки внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его заинтересованных лиц имущества, составляющего конкурсную массу должника, что не может отвечать стандартам добросовестного осуществления прав. При этом, наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для признания сделки недействительной. 

Однако Евтеева В.С. не представила доказательства с достаточностью обоснованностью подтверждающие отсутствие в совершенных сделках признаков недействительности и злоупотребления правом.

Суды установили, что Евтеева В.С. не представила товарно-транспортные накладные на поставку товара должнику, подтверждающие закупку товара, который впоследствии реализован должником; по расчетному счету ИП Евтеевой В.С. не прослеживается оплата за продукцию в адрес ООО «Восток-Сервис», которое Евтеева В.С. указала как поставщика продукции; книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2013 – 2014 года не содержит расходы по оплате продукции поставленной ООО «Восток-Сервис»; фактические поставщики товаров Евтеевой В.С. не установлены.

В силу положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичные учетные документы хранятся в течение установленных сроков. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции правомерно указали, что сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника носили мнимый характер, их действительной целью являлся вывод активов со счетов должника и уменьшение налогооблагаемой базы должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суды исследовали довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, и обоснованно отклонили. 

Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса устанавливается в три года. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий не пропустил срок исковой давности. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27 ноября 2018 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2019 года по делу № А53-27542/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   И.М. Денека

										   М.Г. Калашникова