АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-37511/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 30 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Куклевой Е.А., судей Атрасевой А.О., ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2025 (судья Рышкевич И.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 (судьи Фаст Е.В., Дубовик В.С., Камнев А.С.) по делу № А45-37511/2024 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятое по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк».  

Суд установил: 

акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – должник) в связи с наличием просроченной более трёх месяцев задолженности перед кредитором в размере, превышающем 500 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требование Банка в сумме 27 989 010,93 руб., в том числе, 24 300 000 руб.– основной долг, 3 648 000 руб. – неустойка по просроченному основному долгу, 41 010,93 руб.. – неустойка по процентам признаны обоснованными и подлежащими включению в реестре требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 352 445 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения для учёта в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); заявление Банка в части включения в реестр требований кредиторов требования по договору поручительства от 14.11.2023 № 0179ВХР001 в размере 39 575 446,51 руб. оставлены без рассмотрения; финансовым управляющим утверждён ФИО3 (далее – управляющий).  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части включения в реестр судебных расходов  

по оплате государственной пошлины и принять в указанной части новый судебный акт, которым признать требование в сумме 352 445 руб. подлежащим удовлетворению в составе текущих обязательств должника.  

В обоснование кассационной жалобы указаны доводы о том, что правовая природа и характер возникновения требования кредитора по возмещению уплаченной государственной пошлины свидетельствуют о его отнесении к текущим платежам; погашение расходов по уплате государственной пошлины в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве ограничивает право кредитора на судебную защиту, увеличивает размер убытков, которые необходимо понести для восстановления своих прав; выводы судов в указанной части не соответствуют нормам пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63).  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ по доводам кассационной жалобы относительно порядка удовлетворения судебных расходов законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел выводу об отсутствии оснований для их отмены.  

В данном случае в состав государственной пошлины вошли расходы кредитора: 100 000 руб. за рассмотрение заявления о признании должника банкротом, 252 445 руб. за рассмотрение требования о включении в реестр задолженности.  

Рассмотрев данные требования, суд первой инстанции счёл их обоснованными и подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.  

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.  

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если иное им не установлено, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам.  

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и кредиторы по текущим платежам при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, уплата которого является обязательной.  

В ситуации отсутствия в Законе о банкротстве специальных положений о порядке возмещения судебных расходов участникам обособленных споров, в которых их интересам противопоставлены интересы конкурсной массы, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию о том, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац четвертый пункта 18 Постановления № 35).  

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Это означает не только неотнесение судебных расходов по обособленным спорам, возмещение которых возложено на должника, к текущим платежам, но и их возмещение после погашения основной суммы задолженности перед кредиторами третьей очереди в порядке, предусмотренном для возмещения убытков в форме упущенной выгоды, для взыскания неустоек и иных финансовых санкций. По сути, с учётом объективной ограниченности конкурсной массы это создает реальные риски неполучения такого возмещения.  

Соответственно, применение данной нормы (с учётом смысла, придаваемого ей правоприменительной практикой) к порядку удовлетворения требований о судебных расходах, заявляемых кредиторами должника в связи со спорами по установлению  

их требований в деле о банкротстве, не может расцениваться как несовместимое с предписаниями Конституции Российской Федерации, поскольку обеспечивает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.  

В случае удовлетворения заявления кредитора о включении его требований в реестр судебные расходы должны взыскиваться с конкурсной массы.  

Поскольку при рассмотрении требований конкурсного кредитора к должнику, первый осуществляет свой имущественный интерес, направленный на распределение в его пользу части конкурсной массы, возникновение такого спора обусловлено инициативой самого кредитора, предъявившего должнику требование, возникновение в связи с его ведением судебных расходов, по сути, представляют собой добровольно принятые кредитором на себя издержки, связанные с реализацией указанного имущественного интереса.  

Аналогичным образом обращение с заявлением о признании должника банкротом, в основе которого лежит конкретное денежное требование кредитора к должнику, также направлено прежде всего на защиту собственного интереса кредитора, при этом расходы кредитора по уплате госпошлины при подаче такого заявления не носят самостоятельного характера, а являются дополнительными к основному денежному требованию, лежащему в основе заявления о банкротстве должника, поэтому такие (сопутствующие) расходы по уплате госпошлины подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, что соответствует принципу пропорциональности распределения конкурсной массы.  

Согласно правовому подходу, изложенному Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 19.02.2024 № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 11-П), при разрешении вопроса о судебных расходах по делу о банкротстве к судебным расходам, подлежащим возмещению в составе текущих платежей, относятся не любые издержки, понесённые лицами, участвующими в деле о банкротстве. Речь идет лишь о тех расходах (с учётом их характера, раскрытого в пунктах 7 - 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»), которые, обусловливая саму возможность справедливого удовлетворения требований кредиторов, прямо связаны с проведением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей, - то есть о тех, которые осуществляются за счёт конкурсной массы преимущественно арбитражным управляющим.  

Применительно к рассматриваемой ситуации суды правомерно исходили из того, что заявление Банка о признании должника банкротом и включении требования в реестр требований кредиторов должника, за рассмотрение которого произведена уплата государственной пошлины, не относится к исключению, приведённому в пункте 4.2  

Постановления № 11-П, и подлежат удовлетворению в составе третьей очереди применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.  

Правовой подход, изложенный Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 4.2 Постановления № 11-П, сформулирован применительно к судебным расходам лиц, привлечённым к участию в обособленном споре и не имеющим самостоятельного требования к должнику. Таковыми в обособленных спорах, по результатам которых возмещение судебных расходов возлагается именно на должника, выступают, как правило, ответчики по требованиям должника (по обособленным спорам об оспаривании сделок, о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков). Имущественный интерес указанных лиц, требования к которым были признаны судом необоснованными, направлен только на возмещение расходов, понесенных в связи с их вынужденным участием в обособленном споре, но не в деле о банкротстве в целом.  

В данном случае, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, по требованию конкурсного кредитора к должнику, первый осуществляет свой имущественный интерес, направленный на распределение в его пользу части конкурсной массы, возникновение такого спора обусловлено инициативой самого кредитора, предъявившего должнику требование, возникновение в связи с его введением судебных расходов, по сути, представляют собой добровольно принятые кредитором на себя издержки, связанные с реализацией указанного имущественного интереса.  

Доводы заявителя кассационной жалобы об ограничении его права на судебную защиту и необоснованном увеличении размера убытков в связи с банкротством должника отклоняются судом округа в силу следующего.  

Оплата государственной пошлины за подачу заявления о признании должника банкротом и рассмотрение требований имеет законодательное закрепление. При этом порядок определения очерёдности удовлетворения требования о возмещении расходов кредитора по оплате государственной пошлины разъяснён в приведённых нормативных разъяснениях. Право на установление требования в реестре требований кредиторов должника реализуется по воле заявителя требования, где он праве выбирать приемлемые способы защиты, настаивая на требовании или же не заявляя требование о включении в реестр. Вместе с тем, если требования заявлены, то их учет и рассмотрение судом возможны исключительно в русле правового поля, определенного законодателем, в том числе с учётом указанных выше разъяснений.  

Суд округа полагает, что оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведённым в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2025 и постановление  

Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 по делу № А45-37511/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Е.А. Куклева  

Судьи А.О. Атрасева  

ФИО1