АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14225/2017

г. Владивосток

14 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,дата регистрации 03.10.2014)  

к обществу с ограниченной ответственностью «КАНЬОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 24.05.2006)

о взыскании 420 878 рублей 79 копеек,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 06.06.2017, паспорт,

от ответчика: представители не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАЛЬСТРОЙ» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАНЬОН» (далее - ответчик) о взыскании 420 878 рублей 79 копеек, из которых 343 181 рубль 14 копеек задолженности за поставленный товар, 51 477 рублей 17 копеек - сумма штрафа за несвоевременную оплату товара и 26 220 рублей 48 копеек - сумма неустойки. Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 30.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ). 

Определением от 28.08.2017 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) были заключены договоры поставки №216 от 29.05.2015 и №031/2016-П от 21.04.2016, во исполнение условий которых истец в период с июня по декабрь 2015 года поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 594 647 рублей 60 копеек. 

Пунктом 5.1 договора №031/2016-П стороны предусмотрели, что оплата за поставленный в отчетный период по договору товар осуществляется  до 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в размере 1 251 466 рублей 46 копеек, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 343 181 рубля 14 копеек.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями уплатить задолженность, которые ответчиком не исполнены.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании Договоров поставки, регулируются параграфами 1, 3 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на сумму 343 181 рубля 14 копеек (с учетом частичной оплаты).

Следовательно, у ответчика в силу вышеприведенных положений закона и условий договора возникла обязанность по его полной оплате.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, части 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении денежных обязательств или об отсутствии оснований для оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком условий об оплате поставленной в его адрес продукции согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Согласно части  2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 51 477 рублей 17 копеек и неустойки за период с 24.05.2016 по 09.06.2017 в сумме 26 220 рублей 48 копеек в соответствии с условиями договора поставки от 21 апреля 2016 года №031/2016-П.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, в обоснование заявленного требования о взыскании штрафа и неустойки истец ссылается на протокол разногласий, содержащий несколько редакций пункта 6.5.2 договора №031/2016-П. 

Истец, как поставщик, ссылается на пункт протокола разногласий в редакции поставщика, согласно которому в случае несвоевременной оплаты покупателем товара либо его части и в соответствии с условиями договора, покупатель обязуется выплатить  поставщику пени из расчета 0,02% от стоимости партии товара за каждый день просрочки и штраф в размере 15% от суммы за партию товара.

Вместе с тем, в редакции покупателя протокол разногласий предусматривает пункт 6.5.2 договора, устанавливающий для покупателя пени в размере 0,02% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10%.

Представленный в обоснование заявленного к взысканию штрафа и неустойки протокол разногласий не содержит каких-либо указаний на согласование сторонами одной из взаимоисключающих редакций протокола разногласий. 

Исходя из буквального толкования пункта 1 протокола разногласий к договору поставки в настоящее время между сторонами идет процедура согласования условий договора №031/2016-П от 21.04.2016. 

Пункт второй протокола разногласий содержит только указание на то, что ООО «Дальстрой» предлагает согласовать условия договора, отсылающие к таблице, содержащей перечисленные взаимоисключающие редакции пункта 6.5.2. поставщика и покупателя.

Указанный в данной таблице в столбце «Примечания» текст: «В этом случае ответственность сторон будет равнозначной и отвечает интересам обоих контрагентов» подтверждает вывод суда об отсутствии согласования сторонами ответственности покупателя по договору, поскольку буквально указывает на то, что каждая из сторон на стадии подписания протокола разногласий не приняла редакцию другой стороны протокола.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ссылкой на неподтвержденное установление сторонами ответственности в порядке статьи 330 ГК РФ, в то время как судом установлен факт незаконного пользования чужими денежными средствами истца, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд самостоятельно произвел расчет на основании части 1 статьи 395 ГК РФ исходя из действующей в соответствующие периоды ученой ставки ЦБ РФ за период с 24.05.2016 по 09.06.2017, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика, составили сумму 34 260 рублей 07 копеек, не превышающую сумму штрафа и неустойки, заявленных к взысканию истцом санкций в размере 77 697 рублей 65 копеек.

В указанном размере исковые требования истца в части применения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подлежат удовлетворению. В удовлетворении иска в остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает, как необоснованно начисленной.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор оказания юридических услуг №09 от 09.06.2017, заключенный истцом с ФИО2, платежное поручение №262 от 13.06.2017, подтверждающее оплату услуг представителя в сумме 26 100 рублей.

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу, что факт несения истцом расходов на оплату судебных издержек подтвержден в полном объёме на сумму 26 100 рублей.

Следовательно, требование заявителя о взыскании судебных расходов является обоснованным.

Вместе с тем, при рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении требований необходимо учитывать заложенный в абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ принцип отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы на оплату услуг представителя по рассматриваемому заявлению в силу статьи 110 АПК РФ могут быть возмещены за счет ответчика лишь пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно  на сумму 23 385 рублей 60 копеек.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК  РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАНЬОН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬСТРОЙ» 377 441 (триста семьдесят семь тысяч четыреста сорок один) рубль 21 копейку, в том числе 343 181 (триста сорок три тысячи сто восемьдесят один) рубль 14 копеек основного долга и 34 260 (тридцать четыре тысячи двести шестьдесят) рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 230 (десять тысяч двести тридцать) рублей расходов на уплату государственной пошлины и 23 385 (двадцать три тысячи триста восемьдесят пять) рублей 60 копеек расходов на уплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      А.А.Хижинский