﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19305/2019-ГК

г. Пермь

10 февраля 2020 года

Дело №А71-24520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца – Морозова О.Н., паспорт, доверенность от 06.11.2019; Романова А.А., паспорт, доверенность от 10.10.2019;

от ответчика – Касаткин А.Б., паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Союза собственников жилищных участков по созданию и управлению недвижимым имуществом в жилом микрорайоне "Кудалик",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 01 ноября 2019 года 

по делу № А71-24520/2018

по иску Союза собственников жилищных участков по созданию и управлению недвижимым имуществом в жилом микрорайоне "Кудалик" (ОГРН 1151800000109, ИНН 1840035191),

к обществу с ограниченной ответственностью "Вест Пласт"                              (ОГРН 1061840033463, ИНН 1834036920)

третье лицо: акционерное общество "Газпром газораспределение Ижевск" (ОГРН 1021801142142, ИНН 1826000260),

о расторжении договора,

установил:

Союз собственников жилищных участков по созданию и управлению недвижимым имуществом в жилом микрорайоне "Кудалик" (далее – союз "Кудалик", истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вест Пласт" (далее – ООО "Вест Пласт", ответчик) о расторжении договора на долевое участие в строительстве газопровода ДУ № 001/2017 от 31.07.2017.

Определением суда от 19.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Газпром газораспределение Ижевск" (далее – АО "Газпром газораспределение Ижевск", третье лицо).

Решением суда от 01.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что не согласен с правовой квалификацией спорного договора как договора простого товарищества, полагает, что спорный договор является смешанным, содержит в себе условия договора купли-продажи недвижимого объекта после его строительства и ввода в эксплуатацию, а также условия договора подряда, согласно которым на одну сторону возложены обязательства по выполнению работ по строительству объекта с оплатой путем передачи в собственность истца доли в праве общей собственности пропорционально понесенным затратам на строительство объекта. В п.З.1-3.2 договора строительного подряда от 01.08.2017 стороны согласовали дату начала выполнения работ - 02.08.2017, срок окончания работ ответчик с подрядчиком согласовал - не позднее 30.04.2018, в то время как спорным договором стороны установили срок окончания строительства газопровода и ввод его в эксплуатацию - до 01.11.2017; то есть, на момент заключения договора строительного подряда, ответчик понимал, что объект не будет сдан истцу в срок, установленный договором ДУ №001/2017 от 31.07.2017. По состоянию на дату вынесения решения материалами дела и показаниями третьего лица установлено, что объект не завершен строительством и не введен в эксплуатацию (просрочка свыше 1 года). При этом доводы ответчика о задержке в выполнении работ, в связи с непередачей истцом технической документации опровергаются, по мнению истца, материалами дела. Так, согласно актам освидетельствования скрытых работ, по состоянию на 10.10.2017 субподрядчиком сданы работы, выполненные в соответствии с проектом №367/10 (ответчик ссылается на переписку о запросе документации в период после 12.12.2017), доказательства приостановления ответчиком выполнения работ якобы в связи с непредставлением технической документации в материалах дела отсутствуют, не доказана причинено-следственная связь между обстоятельствами, на которые ссылается ответчик, и невозможностью выполнения строительных работ, а так же отсутствие факта поздней передачи истцом технической документации при наличии выполненных ответчиком строительных работ на 90%, в то время как представлен принт-скрин с почтового ящика союза «Кудалик» об отправлении в адрес ответчика технической документации по 1 и 2 очереди газопровода. Следовательно, работы по спорному договору исполнены в полном объеме своевременно, их результат в течение срока исполнения вместе с актом выполненных работ направлялся заказчику, не представлены, направленное ответчику уведомление об отказе от исполнения договора является основанием для того, чтобы считать спорный договор расторгнутым с момента получения, а возникшие из него обязательства - прекращенными в порядке ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.02.2020 к материалам дела приобщены письменные пояснения союза «Кудалик» на отзыв ответчика. Истец отмечает, что работы оплачены собственниками земельных участков микрорайона Кудалик, что свидетельствует об отсутствии вклада в общее дело. Ни одного акта формы КС-2 ответчиком истцу не направлено, уведомление о комиссионной приемке также не направлялось. После подключения последнего потребителя к газопроводу собственность на газопровод подлежала переходу к союзу «Кудалик» (п.12 договора).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.07.2017 между союзом "Кудалик" (сторона - 2) и ООО "Вест Пласт" (сторона - 1) заключен договор ДУ №001-2017 на долевое участие в строительстве газопровода, в соответствии с условиями которого (п.1) сторона – 2 принимает долевое участие в строительстве объекта: «Уличный газопровод жилого микрорайона «Кудалик» в Заявьяловском районе Удмуртской Республики», протяженностью 9 852 п.м, предназначенного для газоснабжения жилых домов малоэтажной застройки, на принадлежащем стороне-2 земельном участке площадью 163 462,8 кв. м, кадастровый номер 18:08:021014-509, а сторона–1 обязуется за свой счет произвести весь комплекс работ по строительству и вводу газопровода в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 6 договора строительство газопровода и ввод в эксплуатацию производится в срок до 01.11.2017 силами и средствами стороны – 1.

Согласно п. 7 договора, по окончании строительства и ввода в эксплуатацию сторона- 1 и сторона - 2 приобретают общедолевое право собственности на газопровод в пропорции: 95% принадлежит стороне -1 и 5% принадлежит стороне – 2

В п.16 договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до выполнения принятых сторонами всех обязательств по договору.

В соответствии с п.13 договора договор может быть расторгнут в одностороннем порядке стороной – 2 в случае несоблюдения стороной – 1 сроков ввода в эксплуатацию, установленных п. 6 договора, более чем на 6 месяцев.

В связи с нарушением ООО "Вест Пласт" срока ввода газопровода в эксплуатацию более чем на 6 месяцев, 16.05.2018 союз "Кудалик"  на основании п.13 договора вручил стороне-1 уведомление о расторжении договора на долевое участие в строительстве газопровода ДУ №001-2017 от 31.07.2017 (№10 от 08.05.2018).

Письмом № 051/2018 от 18.05.2018, направленным истцу в ответ на уведомление, ответчик заявил возражения относительно расторжения договора.

Истец, ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий договора в части нарушения срока исполнения обязательства по вводу газопровода в эксплуатацию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент направления истцом уведомления о расторжении договора газопровод находился в завершающей стадии своего строительства, основной комплекс работ по строительству газопровода ответчиком был выполнен, при этом из последовавшего поведения сторон суд усмотрел наличие у истца заинтересованности в продолжении правоотношений, намерения союза «Кудалик» заключить новый договор на измененных условиях в части распределения прибыли сторон. Квалифицировав спорный договор как договор простого товарищества, суд первой инстанции не установил его существенных нарушений ответчиком, и, как следствие, оснований для расторжения.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В п.1 ст.1041 ГК РФ договор простого товарищества определяется как договор, по которому двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Действующее гражданское законодательство отличается широким пониманием целей совместной деятельности, при которых извлечение прибыли - только одна из возможных.

Содержание спорного договора на долевое участие в строительстве газопровода (с учетом всех его условий в совокупности и взаимосвязи) не позволяет сделать вывод о том, что он направлен исключительно на выполнение работ по созданию вещи и передачу вещи в собственность за денежное вознаграждение, на чем настаивает заявитель апелляционной жалобы.

Так, в силу п.1 указанного договора ответчик обязался за свой счет произвести весь комплекс работ по строительству и вводу газопровода в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством (корректировка проекта, оплата услуг технического надзора, геодезическая разбивка площадки застройки, строительство поземного газопровода, лабораторные испытания, авторский надзор проектной документации, нанесение исполнительной съемки газопровода на геодезические планшеты района, сдача построенного объекта комиссии, ввод в эксплуатацию); в качестве долевого вклада истца (п.2) определено предоставление ответчику ТУ, проекта, экспертизы промышленной безопасности, разрешения на подключение, а также выдача согласия на строительство и эксплуатацию уличного газопровода на предлежащем истцу земельном участке. 

Вопреки доводам жалобы договором не предусмотрен порядок сдачи – приемки работ (ст. 753 ГК РФ), порядок оплаты работ истцом (ст. 711 ГК РФ), что характерно для договоров подряда. По окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию в соответствии  с п. 7 договора предусмотрено приобретение права собственности  на газопровод в пропорции 95 % принадлежит ответчику, 5 % - истцу. Возможность последующего перехода  права собственности на газопровод к истцу об ином не свидетельствует. 

Соответственно, правоотношения сторон, возникшие из такого договора, попадают в сферу правового регулирования гл.55 ГК РФ о простом товариществе, в связи с чем  апелляционная коллегия находит правомерной  правовую квалификацию спорного договора, данную судом первой инстанции. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не заявлял возражений относительно правовой природы спорного договора.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно общему правилу подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст.452 ГК РФ).

Из п.13 спорного договора следует, что он может быть расторгнут в одностороннем порядке союзом «Кудалик» в случае несоблюдения ООО "Вест Пласт" сроков ввода в эксплуатацию, установленных п. 6 договора, более чем на 6 месяцев. Срок ввода объекта в эксплуатацию, предусмотренный договором  истек 01.11.2017.

Ссылаясь на нарушение срока ввода газопровода в эксплуатацию более, чем на 6 месяцев, 16.05.2018 союз "Кудалик"  на основании п.13 договора вручил ООО "Вест Пласт" уведомление о расторжении спорного договора (№10 от 08.05.2018). Письмом № 051/2018 от 18.05.2018, направленным истцу в ответ на уведомление, ответчик заявил возражения относительно расторжения договора, указав, что союз "Кудалик" уклонился от выдачи необходимых согласований (график СМР, ввода газопровода в эксплуатацию, окончательная дата ограничения проезда автотранспорта массой свыше 3,5 т).

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что основания для расторжения спорного договора отсутствуют.

Как верно установлено судом первой инстанции, в целях исполнения обязательств, предусмотренных спорным договором, ООО «Вест Пласт» заключило с ООО «Трудзапас Технологии» договор строительного подряда от 01.08.2017 на строительство газопровода, 11.09.2017 союз «Кудалик» заключил с АО «Газпром газораспределение Ижевск» договор на оказание услуг по осуществлению технического надзора №1-1985-28/2017, в соответствии с которым АО «Газпром газораспределение Ижевск» обязалось осуществлять услуги по техническому надзору за выполнением строительно-монтажных работ на спорном объекте.

В деле имеются акты освидетельствования скрытых работ от 17.10.2017 (устройство изоляции), от 18.10.2017 (устройство футляров, грунтовка газопровода), от 03.11.2017 (траншея и основание, укладка, присыпка газопровода, укладка сигнальной ленты), подписанные представителем технического надзора – вед. инженером ОТН АО «Газпром газораспределение Ижевск» Андреевым Н.С., согласно которым ООО «Трудзапас Технологии» указанные в актах работы выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и отвечают требованиям их приемки.

25.07.2018 представителями истца, ответчика, ООО «Вест Пласт», ООО «Трудзапас Технологии», АО «Газпром газораспределение Ижевск» подписан комиссионный акт уточнения объема оказанных услуг отделом технического надзора АО «Газпром газораспределение Ижевск», согласно которому на 22.05.2018 произведены строительно-монтажные работы по укладке газопровода общей протяженностью 9 852 метра в соответствии с проектной документацией №367/10-ГСН.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный комиссионный акт от 25.07.2018 подтверждает фактическое возведение газопровода, при этом в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что газопровод не введен в эксплуатацию по вине ответчика.

Из акта от 11.04.2018, подписанного представителями ООО «Вест Пласт», АО «Газпром газораспределение Ижевск», а также проектной организации, следует, что приемочная комиссия рассмотрела предъявленную документацию, произвела внешний осмотр сетей газораспределения, газопотребления и объектов СУГ, определила соответствие выполненных строительно-монтажных работ проекту (испытания не проводились). Доказательства того, что испытания не производились по вине ответчика в деле также отсутствуют.

При этом суд принимает во внимание, что истец письмом от 18.05.2018 №11 запретил ответчику проводить строительно-монтажные работы по прокладке газопровода, в связи с расторжением договора, до заключения нового договора. На указанную дату (18.05.2018) ответчиком уже были выполнены строительно-монтажные работы в соответствии с проектом, о чем свидетельствует вышеуказанный акт от 11.04.2018. акты освидетельствования скрытых работ, а также подтверждение объемов актом от 25.07.2018.  

Из пояснений АО «Газпром газораспределение Ижевск» следует, что, ввиду получения от истца уведомления о расторжении спорного договора, работы на объекте были приостановлены.

Учитывая изложенное, даже при принятии доводов истца о квалификации спорного договора как смешанного, содержащего в себе, в том числе элементы договора подряда, ссылки истца на ст.715 ГК РФ также подлежат отклонению, учитывая, что просрочка выполнения работ по вине ответчика не доказана. Напротив, из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно указывал истцу на необходимость переноса срока сдачи работ, ввиду неисполнения последним обязанности по передаче исходных данных в письмах №4 от 03.04.2018, №043/2018 от 28.04.2018, №045/2017 от 12.12.2017, №013/2018 от 01.03.2018 (п. 3 ст. 405, п.1 ст. 406 ГК РФ). Доводы о смешанной правовой природе спорного договора как содержащего в себе условия договора купли-продажи недвижимого объекта после его строительства и ввода в эксплуатацию, а также условия договора подряда, при таких обстоятельствах иных выводов по существу спора не влекут.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на момент направления союзом «Кудалик» уведомления о расторжении договора газопровод находился в завершающей стадии своего строительства, основной комплекс работ ответчиком был выполнен, работы приостановлены ответчиком по указанию истца. Более того, по данным Единого государственного реестра недвижимости истцом зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства – иное сооружение (наружный газопровод низкого давления), протяженностью 9 829 м, степенью готовности объекта – 90%.

В связи с этим апелляционная коллегия также не усматривает существенности допущенного ответчиком нарушения спорного договора.

При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание последовавшее после направления уведомления о расторжении договора поведение истца. Так, письмом №12 от 17.05.2018 истец предложил ответчику заключить новый договор на условиях приобретения общедолевого права собственности в размере по 50% для каждой из сторон по окончании строительства и ввода в эксплуатацию газопровода низкого давления; письмом №17 от 05.09.2018 союз «Кудалик» также предлагал ООО «Вест Пласт» заключить новый договор на окончание строительства и ввода в эксплуатацию газопровода, содержащий, в том числе, условие о разумном размере прибыли ООО «Вест Пласт» за введенный в эксплуатацию газопровод. Таким образом, из поведения истца усматривалось намерение в продолжении спорных правоотношений, но на иных, более выгодных для него, условиях, в связи с чем интерес к объекту не утрачен.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии  с подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

По делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере  6 000 руб. (подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 ноября              2019 года по делу №А71-24520/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Союзу собственников жилищных участков по созданию и управлению недвижимым имуществом в жилом микрорайоне "Кудалик" (ОГРН 1151800000109, ИНН 1840035191) из федерального бюджета  3 000 руб. излишне уплаченной платежным поручением   № 68 от 29 ноября 2019 года государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

Н.А. Гребенкина

И.О. Муталлиева

 

C1554584520;0=04458@