ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16721/2023

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2024 года

15АП-12856/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года.

 

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1: ФИО2 по доверенности от 10.06.2024, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2024  по делу №А32-16721/2023 о распределении судебных расходов

по заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Отделу судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, Отделу судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

о признании незаконными действий (бездействия) и об обязании устранить нарушения, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - Управление), Отделу судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 с заявлением:

- о признании незаконными действий (бездействия) выразившихся: в несвоевременном перенаправлении заявления взыскателя от 27.02.2023 и несвоевременном возбуждении исполнительного производства №80523/23/23040-ИП, а также не исполнении до настоящего времени требований исполнительного листа ФС № 035670984 и решения суда от 15.12.2022 по делу А32-19996/2022 в  рамках исполнительного производства № 80523/23/23040-ИП; не разрешении в установленном порядке и установленных законом сроках заявленного 27.02.2023 Предпринимателем ходатайства; в) не уведомлении Предпринимателя о перенаправлении ее обращения от 27.02.2023 на разрешение из ГУФССП РФ по Краснодарскому краю в ОСП по Карасунскому округу города Краснодара;

- об обязании заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2024 суд:

- признал незаконным бездействие Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, выразившееся в несвоевременном направлении заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 06.02.2023 серии ФС № 035670984 по делу № А32-19996/2022 в Отдел судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара;

- признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства № 80523/23/23040-ИП;

- признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в непринятии необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 80523/23/23040- ИП;

- обязал ГУФССП России по Краснодарскому краю в лице судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 80523/23/23040-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель обратилась в арбитражный суд о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60040 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2024 с Управления в пользу Предпринимателя взыскано 60040 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене определения, полагая, что заявленные Предпринимателем расходы являются чрезмерными. Данный спор не относится к категории сложных, требующих специальных познаний, с учетом сформированной судебной практики.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В материалы дела от Предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель Предпринимателя не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованных лиц, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Апелляционным судом установлено, что с заявлением Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края в установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Доказательства обращения Предпринимателя ранее с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем и ФИО2 был заключен договор об оказании представительских услуг от 30.03.2023 (далее - договор), предметом которого является представление интересов Предпринимателя в арбитражных судах, вышестоящих арбитражных судах по делу №А32-16721/2023.

Пунктом 1.2 договора установлено, что окончательная стоимость услуг исполнителя по договору определяется по факту разрешения судебного спора после вынесения вышестоящим (арбитражным) судом РФ итогового судебного акта по делу и составляет 40 000 рублей за участие представителя в защите интересов заказчика и представительстве в арбитражных судах за каждую судебную инстанцию по делу №А32-16721/2023.

В соответствии с пунктом 2.1 договора денежное вознаграждение перечисляется на лицевой счет исполнителя в «Юг-Инвестбанке» в полном объёме по факту согласно настоящего договора, но не позднее шести месяцев с момента вынесения арбитражным судом итогового судебного акта по делу №А32-16721/2023.

Из пункта 2.2 договора следует, что транспортные и иные почтовые расходы, связанные с исполнением настоящего договора, оплачиваются заказчиком исполнителю перечислением на лицевой счёт исполнителя в банке в полном объёме по представлению квитанций (чеков АЗС на оплату бензина) об оплате транспортных расходов и почтовых чеков.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 03.02.2024, представителем оказаны доверителю следующие услуги: представительские услуги в размере 40 000 рублей, транспортные судебные расходы в сумме 19 900 рублей, почтовые расходы в сумме 140 рублей.

Транспортные расходы исполнителя в сумме 19900 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 120): чеки АЗС № 23119 и МАЗС № 22 от 13.04.2023 № 141 на сумму 2800 руб., от 20.06.2023 № 4592 на сумму 2800 руб., от 21.06.2023 № 106 на сумму 2800 руб., от 08.08.2023 № 68 на сумму 2800 руб., от 19.09.2023 № 10 на сумму 2900 руб., от 07.11.2023 №7683 на сумму 2900 руб. и от 07.12.2023 № 149 на сумму 2900 рублей.

Понесенные исполнителем почтовые расходы, подтверждаются чеком от 05.11.2023 на сумму 140 руб. 50 коп. (л.д. 121).

Предприниматель исполнила обязанность по оплате договора, что подтверждается платежным поручением от 02.02.2024 № 80 на сумму 60040 руб. (л.д. 119).

Апелляционный суд установил, что оценивая разумность понесенных Предпринимателем расходов, суд первой инстанции учитывал категорию спора, объем и сложность оказанных представителем Предпринимателя услуг, а также мониторинг гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, согласно которому средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края в первом полугодии 2019 года за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составила от 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы, за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера от 7000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами расходы составили 10000 рублей.

Апелляционный суд установил, что оценивая разумность понесенных Предпринимателем расходов, суд первой инстанции учитывал категорию спора, объем и сложность оказанных представителем услуг и обоснованно пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с Управления в заявленном размере.

Апелляционный суд считает, что принятые судом первой инстанции результаты мониторинга гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, являются достаточными для целей определения разумности заявленного Предпринимателем размера судебных расходов, исходя из категории спора, объема и сложности оказанных представителем Общества услуг.

Оснований для отказа в удовлетворении требований Предпринимателя о взыскании судебных расходов, с учетом результатов рассмотрения дела и процессуальных действий Предпринимателя, апелляционный суд не усматривает.

Обращение Предпринимателя в арбитражный суд привело к признанию действий (бездействия) отдела службы судебных и приставов и судебного пристава-исполнителя незаконными и к обязании устранить допущенные нарушения, что указывает фактически на удовлетворение требований Предпринимателя и наличии оснований для реализации Предпринимателем права на возмещение судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов Управления, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В данном случае, уплата государственной пошлины, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2024  по делу №А32-16721/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу без довлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                       С.В. Пименов