ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-13062/22-45-97 

01 сентябрь 2023  г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 сентябрь 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ВИЛЭНД" (ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: 

1) ФГБУ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР" РОСИМУЩЕСТВА  (ИНН: 

<

***>)

2) ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 31.08.2021)

о взыскании убытков в размере 308 996 руб. 08 коп. 

при участии представителей: 

согласно протоколу судебного заседания от 02.08.2023 г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИЛЭНД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ФГБУ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР" РОСИМУЩЕСТВА  (ИНН: 

<

***>), ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 31.08.2021) о взыскании убытков в размере 308 996 руб. 08 коп.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ИП ФИО2, извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 г. в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика по делу № А40- 13062/22-45-97 отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 г. назначена судебная экспертиза по делу № А40-13062/22-45-97, проведение судебной экспертизы поручено ООО «Олимп Эксперт» (ИНН: 

<

***>, адрес:105082, 

<

...>, оф. 25А), экспертом определен ФИО3.

 Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Правильно ли осуществлен расчет строительно-монтажных работ в разделе 1 Сметы исходя из стоимости материалов и оборудования, указанной в разделе 2 Сметы? 

- Соответствует ли ограничение минимальной длины вставки трассы (600 метров) в Смете законодательству Российской Федерации? - Какова действительная стоимость фактически выполненных аварийно-восстановительных работ? 

- Какова действительная стоимость фактически проложенного кабеля связи? - Какова фактическая длина проложенного кабеля связи?

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, для целей проведения экспертизы ООО «Олимп Эксперт» были направлены акт от 09.12.2021г., ситуационный план, договор на аварийно-восстановительные работы № /09/02 от 19.05.2009г., приложение №1 к договору аварийно-восстановительные работы № /09/02 от 19.05.2009г., приложение №2 к договору аварийно-восстановительные работы № /09/02 от 19.05.2009г., приложение №3 к договору аварийно-восстановительные работы № /09/02 от 19.05.2009г., приложение №4 к договору аварийно-восстановительные работы № /09/02 от 19.05.2009г., приложение №5 к договору аварийно-восстановительные работы № /09/02 от 19.05.2009г., приложение №6 к договору аварийно-восстановительные работы № /09/02 от 19.05.2009г., дополнительное соглашение № 35 к договору на аварийно-восстановительные работы № /09/02 от 19.05.2009г., смета на проведение аварийно-восстановительных работ (приложение 1 к доп. соглашению), исполнительная документация на законченную строительством волоконно-оптическую кабельную линию связи, счет на оплату № 431 от 09.12.2021г., акт № 21/12-06 от 09.12.2021г., справка № 21/12-06 от 09.12.2021г., акт № 21/12-06 от 09.12.2021г., платежное поручение №4273 от 14.12.2021г., техническое условие №1089, фотоматериалы, акт сдачи-приемки ВОЛС от 15.02.2018г., акт передачи исполнительной документации от 15.02.2018г., договор № 0089416-1/2007 от 01.09.2007г., приложения к договору № 0089416-1/2007 от 01.09.2007г., приказ с приложениями, акт об оказании услуг, исполнительная документация на законченную строительством волоконно-оптическую кабельную линию связи, копия декларации о соответствии от 18.03.2019 г. - на 2-х листах; копия декларации о соответствии от 07.12.2017 г. - на 4-х листах; копия сопроводительного паспорта от 11.2019 г. - на 3-х листах; копия паспорта оптической муфты № 1 в ТК № 245 - на 2-х листах; копия паспорта оптической муфты № 2 в ТК № 246 - на 2-х листах; копия протокола входного контроля оптического кабеля - на 2-х листах; копия протокола измерения затухания 013 смонтированного кабеля - на 1 листе; копия протокола монтажа муфты в ГГК № 245, ул. Каланчевская - на 2-х листах; копия протокола монтажа муфты в ТК № 246, ул. Каланчевская - на 2-х листах; Графики измерений рефлектограммы - на 17 листах; Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 г., протокол монтажа ВОК, муфт; протоколы изменения затухания оптических волокон и рефлектограммы; протокол входного контроля строительной длины ВОК; сертификаты соответствия, декларации, паспорта качества на применённый кабель оптический, муфты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 г. в судебное заседание вызван эксперт ООО «Олимп Эксперт» ФИО3 для дачи пояснений относительно проведённой экспертизы по делу № А40-13062/22-45-97 (заключение № 27-10-22 от 27.10.2022 г.). 

В материалы дела от эксперта поступило заключение № 27-10-22 от 27.10.2022 г., содержащее следующие выводы: 

Вопрос № 1. Правильно ли осуществлен расчет строительно-монтажных работ в разделе 1 Сметы исходя из стоимости материалов и оборудования, указанной в разделе 2 Сметы?

Ответ на вопрос № 1. Расчет строительно-монтажных работ в разделе 1 Сметы исходя из стоимости материалов и оборудования, указанной в разделе 2 Сметы осуществлён правильно, в соответствии с Дополнительным соглашением 1635 от 09.12.2021г. к Договору аварийно-восстановительные работы № О/09/02 от 19.05.2009г.

Вопрос № 2. Соответствует ли ограничение минимальной длины вставки трассы (600м) в Смете законодательству Российской Федерации?

Ответ на вопрос № 2. Ограничение минимальной длины вставки трассы (600 м) в Смете соответствует законодательству Российской Федерации.

Вопрос № 3. Какова действительная стоимость фактически выполненных аварийно-восстановительных работ?

Ответ на вопрос № 3. Действительная стоимость фактически выполненных аварийно-восстановительных работ соответствует расчету строительно-монтажных работ в разделе 1 Сметы исходя из стоимости материалов и оборудования, указанной в разделе 2 Сметы и составляет 308 996,08 (Триста восемь тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 08 копеек, в т.ч. НДС 51499.35 (Пятьдесят одна тысяча четыреста девяносто девять) рублей 35 копеек.

Boпpoc № 4. Какова действительная стоимость фактически проложенного кабеля связи?

Ответ на вопрос № 4. Действительная стоимость фактически проложенного кабеля связи составляет 13 965,00 (Тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят пят) рублей 00 копеек.

Вопрос № 5. Какова фактическая длин проложенного кабеля связи?

Ответ на вопрос № 5. Из анализа исполнительной документации, определено, что фактическая длина кабеля связи от ТК 245 до ТК 246 составляет 122,5 мм. (см. рис № 3).

Эксперт ООО «Олимп Эксперт» ФИО3 явился в судебное заседание 06.02.2023 г. и ответил на задаваемые сторонами и судом вопросы.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ФГБУ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР" РОСИМУЩЕСТВА возражал относительно исковых требований. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ИП ФИО2, извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования, указав на факт причиненного ущерба. 

ФГБУ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР" РОСИМУЩЕСТВА возражало относительно исковых требований по доводам отзыва. 

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования по иску подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

09 декабря 2021 года в ходе выполнения земляных работ но адресу: 

<

...> была повреждена телефонная канализация МГТС между ТК-245 и ТК-246, а также был поврежден кабель ОК 64 С/09-13 принадлежащий ООО «ВиЛэнд».

Данный факт подтвержден Актом ООО «ВиЛэнд» составленный совместно с представителем ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества и АО «Профи-Тел» от 09.12.2021г., где указано, что 09.12.2021 г., по адресу 

<

...> при бурении отверстий под столбы была повреждена телефонная канализация МГТС между ТК-245 и ТК-246, а также был поврежден кабель ОК 64 С/09-13 принадлежащий ООО «ВиЛэнд». 

ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества при выполнении работ было обязано соблюдать требования безопасности при проведении строительных и земляных работ, в т.ч. в отношении имущества третьих лиц и за возмещение причиненного ущерба ООО «ВиЛэнд» законодательно возложено на заказчика и производителя работ.

Пунктом 30 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 9 июня 1995 г. N 578, предусмотрено, что раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается.

Работы, в нарушение пунктов 18,19,21,23,30,48 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, проводились в охранной зоне линий и сооружений связи без письменного разрешения предприятия, в ведении которого находится данная линия связи, без вызова представителя ООО «ВиЛэнд» для определения по технической документации и обозначения на местности точного места прохождения линий связи и ведения надзора за работами, с применением тяжелой строительной техники, а не ручным способом, без организации необходимых действий по защите кабеля от повреждений.

П. 7 ст. 2 ФЗ от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» определяет линии связи как линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи.

П. 24 ст. 2 ФЗ от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» устанавливает, что под сетью связи понимается технологическая система, включающая в себя средства и линии связи и предназначенная для электросвязи или почтовой связи.

Ч. 1 ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ч. 2 той же статьи указывает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ч. 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ч. 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт причиненного ущерба, а также стоимость выполненных работ в размере 308 996,08,00 рублей подтверждается следующими доказательствами:

Договором № О/09/02 от 19.05.2009 г., и дополнительным соглашением № 35 от 09.12.2021г., согласно которому АО « ПРОФИ-Тел» выполнило аварийно-восстановительные работы на волоконно-оптическом кабеле по трассе: «с/09-13, г. Москва, ул. Каланчёвская, д.2/1- г. Москва ул. Каланчевская, д. 16 стр. 1, на участке г. Москва, ТК 246 (ул. Каланчёвская, д.31, стр. 12) - г. Москва, ТК 246 ( ул. Каланчёвская, д.31, стр. 13)» согласно смете на сумму 308 996,08 рублей. Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 21/12-06 от 09.12.2021 г, справкой о стоимости работ и затрат по форме КС-3 № 21/12-06 от 09.12.2021г., подписанным актом между АО «ПРОФИ-Тел» и ООО «ВиЛэнд» № 21/12-06 от 09.12.2021г. о принятии выполненных работ на сумму 308 996,08 рублей, выставленным счетом № 431 от 09.12.2021г., и платежным поручением № 4273 от 14.12.2021г., подтверждающим оплату.

В соответствии с п. 52 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Таким образом, организации, допустившие повреждение кабеля связи, обязаны возместить ущерб по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных предприятием за период прекращения действия связи.

Материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке (п. 53 Правил охраны линий и сооружений связи РФ).

Прилагаемые технические условия на прокладку волоконно-оптических и других кабелей связи и исполнительная схема подтверждают расположение кабеля.

В качестве подтверждения факта наличия у Истца прав на поврежденный кабель (ВОЛС) им представлены договор купли-продажи № ОС-04/16 от 01 апреля 2016 года основных средств согласно перечню, указанному в Приложениях к настоящему договору; утвержденный перечень используемых основных средств Приложение № 1 к договору купли-продажи № ОС-04/16 от 01 апреля 2016 года (по перечню № 18 -волоконно-оптическая линия связи на участке ул. Каланчевская, 

<

...>); справка №1 о балансовой принадлежности основных средств по состоянию на 24.07.2023 года (ВОЛС на участке ул. Каланчевская, 

<

...>) с инвентарной карточкой учета объекта основных средств.

В соответствии с п. 1 статьи 8 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «связи» (далее - Закон N 126-ФЗ), государственной регистрации права собственности подлежат сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи.

Согласно ст. 2 Закон N 126-ФЗ сооружения связи - это объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи. В свою очередь, линейно-кабельные сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи.

Разрешая вопрос о возможности отнесения волоконно-оптической линии связи к линейно-кабельным сооружениям (далее - ВОЛС), судебная практика указывает, что ВОЛС большой протяженности не предполагает неразрывной связи с землей; прокладка ВОЛС под землей в кабельной канализации не свидетельствует о том, что перемещение объекта невозможно без несоразмерного ущерба его назначению; объектом недвижимости является не сама линия связи (кабель), а в целом сооружение, предназначенное для ее размещения и прочно связанное с землей, в том числе кабельная канализация.

Таким образом, государственная регистрация указанного кабеля не требуется.

Как указано выше, Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022г. назначена судебная экспертиза по делу № А40-13062/22-45-97, проведение судебной экспертизы поручено ООО «Олимп Эксперт» (ИНН: 

<

***>, адрес:105082, 

<

...>, оф. 25А), экспертом определен ФИО3.

 Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Правильно ли осуществлен расчет строительно-монтажных работ в разделе 1 Сметы исходя из стоимости материалов и оборудования, указанной в разделе 2 Сметы? 

- Соответствует ли ограничение минимальной длины вставки трассы (600 метров) в Смете законодательству Российской Федерации? - Какова действительная стоимость фактически выполненных аварийно-восстановительных работ? 

- Какова действительная стоимость фактически проложенного кабеля связи? - Какова фактическая длина проложенного кабеля связи?

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, для целей проведения экспертизы ООО «Олимп Эксперт» были направлены акт от 09.12.2021г., ситуационный план, договор на аварийно-восстановительные работы № /09/02 от 19.05.2009г., приложение №1 к договору аварийно-восстановительные работы № /09/02 от 19.05.2009г., приложение №2 к договору аварийно-восстановительные работы № /09/02 от 19.05.2009г., приложение №3 к договору аварийно-восстановительные работы № /09/02 от 19.05.2009г., приложение №4 к договору аварийно-восстановительные работы № /09/02 от 19.05.2009г., приложение №5 к договору аварийно-восстановительные работы № /09/02 от 19.05.2009г., приложение №6 к договору аварийно-восстановительные работы № /09/02 от 19.05.2009г., дополнительное соглашение № 35 к договору на аварийно-восстановительные работы № /09/02 от 19.05.2009г., смета на проведение аварийно-восстановительных работ (приложение 1 к доп. соглашению), исполнительная документация на законченную строительством волоконно-оптическую кабельную линию связи, счет на оплату № 431 от 09.12.2021г., акт № 21/12-06 от 09.12.2021г., справка № 21/12-06 от 09.12.2021г., акт № 21/12-06 от 09.12.2021г., платежное поручение №4273 от 14.12.2021г., техническое условие №1089, фотоматериалы, акт сдачи-приемки ВОЛС от 15.02.2018г., акт передачи исполнительной документации от 15.02.2018г., договор № 0089416-1/2007 от 01.09.2007г., приложения к договору № 0089416-1/2007 от 01.09.2007г., приказ с приложениями, акт об оказании услуг, исполнительная документация на законченную строительством волоконно-оптическую кабельную линию связи, копия декларации о соответствии от 18.03.2019 г. - на 2-х листах; копия декларации о соответствии от 07.12.2017 г. - на 4-х листах; копия сопроводительного паспорта от 11.2019 г. - на 3-х листах; копия паспорта оптической муфты № 1 в ТК № 245 - на 2-х листах; копия паспорта оптической муфты № 2 в ТК № 246 - на 2-х листах; копия протокола входного контроля оптического кабеля - на 2-х листах; копия протокола измерения затухания 013 смонтированного кабеля - на 1 листе; копия протокола монтажа муфты в ГГК № 245, ул. Каланчевская - на 2-х листах; копия протокола монтажа муфты в ТК № 246, ул. Каланчевская - на 2-х листах; Графики измерений рефлектограммы - на 17 листах; Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 г., протокол монтажа ВОК, муфт; протоколы изменения затухания оптических волокон и рефлектограммы; протокол входного контроля строительной длины ВОК; сертификаты соответствия, декларации, паспорта качества на применённый кабель оптический, муфты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 г. в судебное заседание вызван эксперт ООО «Олимп Эксперт» ФИО3 для дачи пояснений относительно проведённой экспертизы по делу № А40-13062/22-45-97 (заключение № 27-10-22 от 27.10.2022 г.). 

В материалы дела от эксперта поступило заключение № 27-10-22 от 27.10.2022 г., содержащее следующие выводы: 

Вопрос № 1. Правильно ли осуществлен расчет строительно-монтажных работ в разделе 1 Сметы исходя из стоимости материалов и оборудования, указанной в разделе 2 Сметы?

Ответ на вопрос № 1. Расчет строительно-монтажных работ в разделе 1 Сметы исходя из стоимости материалов и оборудования, указанной в разделе 2 Сметы осуществлён правильно, в соответствии с Дополнительным соглашением 1635 от 09.12.2021г. к Договору аварийно-восстановительные работы № О/09/02 от 19.05.2009г.

Вопрос № 2. Соответствует ли ограничение минимальной длины вставки трассы (600м) в Смете законодательству Российской Федерации?

Ответ на вопрос № 2. Ограничение минимальной длины вставки трассы (600 м) в Смете соответствует законодательству Российской Федерации.

Вопрос № 3. Какова действительная стоимость фактически выполненных аварийно-восстановительных работ?

Ответ на вопрос № 3. Действительная стоимость фактически выполненных аварийно-восстановительных работ соответствует расчету строительно-монтажных работ в разделе 1 Сметы исходя из стоимости материалов и оборудования, указанной в разделе 2 Сметы и составляет 308 996,08 (Триста восемь тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 08 копеек, в т.ч. НДС 51499.35 (Пятьдесят одна тысяча четыреста девяносто девять) рублей 35 копеек.

Boпpoc № 4. Какова действительная стоимость фактически проложенного кабеля связи?

Ответ на вопрос № 4. Действительная стоимость фактически проложенного кабеля связи составляет 13 965,00 (Тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят пят) рублей 00 копеек.

Вопрос № 5. Какова фактическая длин проложенного кабеля связи?

Ответ на вопрос № 5. Из анализа исполнительной документации, определено, что фактическая длина кабеля связи от ТК 245 до ТК 246 составляет 122,5 мм. (см. рис № 3).

Экспертом было измерено расстояние от телефонного колодца №245 до телефонного колодца №246, что соответствует данным исполнительной документации, в которой длина кабеля связи от ТК245 до ТК246 составляет 122,5м.

Таким образом, длина кабеля фактически измерена экспертом на месте и составляет 122,5 м. Указанная длина совпадает в данными, содержащими в исполнительной документации. Указанные обстоятельства непосредственно отражены в заключении эксперта на стр. 12, первый абзац, и в выводах эксперта, а также в дополнительных пояснениях на заключения от 16.02.2023 года на стр. 4 Вопрос № 10.

Относительно расчёта строительно-монтажных работ по Договору на аварийно-восстановительные работы № 0/09/02 от «19» мая 2009г. суд приходит к следующим выводам. 

Фактический кусок кабеля, который привезли монтажники составляет 150 м.

Данное количество отражено в смете п 2. Материалы и оборудование, п.п 2.1 Кабель 64-ти волоконный одномодовый, что составляет 0,15 км (150м).

150 м - это физическая длина ремонтной вставки, так как длина кабеля не может быть равна длине прокладки, т.к. должен присутствовать технологический запас с обоих концов на разделку и укладку. В данном случае около 10 метров с каждой стороны (122,5+10+10=142,5 с округлением до целого десятка). Муфту на кабель устанавливают снаружи телефонного колодца. Затем сматывают технологический запас кольцами и укладывают в телефонный колодец. 

Данные ремонтные работы по сварке волокна проводились в день аварии, поздно вечером, 09 декабря 2021 года, при температуре окружающего воздуха от -13°С до -15°С, ветер северный (данные о погоде взяты с сайта https:// dekabr-2021.meteogu.ru/rus/moskva/moscow/09/). В таких метеоусловиях сварка волокна на открытом воздухе технологически невозможна. Работы проводились внутри отапливаемого автомобиля подрядчиков, что обуславливает несколько больший чем обычно запас по длине ремонтной вставки. Обычный запас - от 5 до 7 метров с каждой стороны. 

Смета на проведение аварийно-восстановительных работ, п.1 «Строительно-монтажные работы составила: п.п 1.1 «Прокладка и монтаж 64-х волоконного оптического кабеля в пределах Третьего транспортного кольца», тариф 264600р/км * 1,2 (Коэффициент на прокладку кабеля в пределах Третьего транспортного кольца) * 0,6 (длина минимальной вставки трассы (по телефонной канализации 600м) = 190512,00р., п.п 1.2 «Демонтаж 64-х волоконного оптического кабеля», тариф 264600р/км, 1,2 (Коэффициент на прокладку кабеля в пределах Третьего транспортного кольца), 0,6 (длина минимальной вставки трассы (по телефонной канализации 600м) * 0,5 (50% монтажа) = 95 256,00р.

В соответствии с Приложением № 3 к Договору на аварийно-восстановительные работы № 0/09/02 от «19» мая 2009 г, раздел «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЕ РАБОТЫ»:

-В стоимость вставки оптического кабеля (тариф для 1 км) включена стоимость монтажа двух муфт, без стоимости материалов. Монтаж муфты на кабель 64 волокна - это в том числе сварка 64-х оптических волокон. То есть в нашем случае сварка 2 раза по 64 волокна. Те две муфты, что получаем сварку 128 оптических волокна. Сварка волокон производится с применением дорогостоящего специализированного оборудования.

Кроме того, данный тариф действует на аварийно-восстановительные работы:

Так, п.п 1.8 «Коэффициент на прокладку кабеля в пределах Третьего транспортного кольца» -1,2 в формуле расчёта; стоимость демонтажных работ -50% от стоимости соответствующих монтажных работ - коэффициент 0,5 в формуле расчёта демонтажа; минимальной длиной вставки трассы (по телефонной канализации) считается - 600 м. (коэффициент 0,6 в формуле расчёта).

Минимальная длина вставки трассы (по телефонной канализации) - это договорная позиция, принятая в отрасли, для коммерческих компаний. Длина может меняться в большую или меньшую сторону в зависимости от конкретной коммерческой компании и отражает затраты этой компании на аварийно-восстановительные работы. 

Например, АО «ВОКС ИТ» (http;//VQks-it.ru/), на закладке Проекты и услуги/базовые тарифы (http://voks-it.ru/index.php?option = com content&view = article&id = 64<emid = 71) указывает колонку «Минимальная единица для расчетов». В разделе 2. «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЕ РАБОТЫ. ПРОКЛАДКА И МОНТАЖ ВОЛОКОННО-ОПТИЧЕСКИХ КАБЕЛЕЙ СВЯЗИ В СУЩЕСТВУЮЩИХ КАБЕЛЬНЫХ СООРУЖЕНИЯХ» минимальная единица для расчетов при прокладке и монтаже любого кабеля - 0.5км (500м).

Кроме того, тарифы в приведённом примере действуют для обычного строительства. 

Также это подтверждается пояснениями эксперта (пояснения по доводу № 6), что данные работы являются аварийно-восстановительными, учитывающими скорость выполнения работ, место проведения, климатические особенности и т.д. У коммерческих организаций данные работы и их стоимость также существенно различаются, в связи с чем применение математического расчета и сопоставление рыночных цен на аналогичные материалы и работы не являются корректно подобранной методикой.

Также в соответствии с п.6.1.4 ГОСТ Р 52266-2020, НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ РФ, «КАБЕЛИ ОПТИЧЕСКИЕ», Общие технические условия, ОКС 33.180.10, дата введения 2020-09-01, утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 марта 2020 года № 154-ст, в нормативных документах на конкретные ОК должны быть приведены наружные размеры, расчетная масса и минимальная строительная длина. Рекомендуемая минимальная строительная длина ОК - не менее 1000 м.

Соответственно, минимальная длина вставки трассы (600 м) в Смете соответствует законодательству Российской Федерации.

Таким образом, расчёт строительно-монтажных работ согласно Договору на аварийно-восстановительные работы № 0/09/02 от «19» мая 2009г. осуществлён верно.

Согласно экспертному заключению, а также пояснениям по заключению эксперта, позволяет считать, что фактическая длина кабеля соответствует (122,5м) плюс технологический запас с обоих сторон на разделку и сварку, что составляет 150 м. привезённого кабеля. Ограничение минимальной длины вставки трассы (600 м) в Смете не противоречит законодательству Российской Федерации.

Таким образом, экспертное заключение, а также пояснения по заключению, выполнено в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы экспертного заключения являются обоснованными и полными. Экспертиза проведена компетентным, специализированным лицом, имеющим специальные познания, что позволяет утверждать о возможности использования экспертного заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Эксперт ООО «Олимп Эксперт» ФИО3 явился в судебное заседание 06.02.2023 г. и ответил на задаваемые сторонами и судом вопросы.

Кроме того, судом отклоняется ссылка Ответчика на то. что Истец не поставил его в известность о наличии кабеля связи. 

Так, согласно п. 10 Правил охраны линий и сооружений связи РФ № 578 (далее по тексту Правила № 578) обязан был обеспечить наличие необходимых табличек и ограждений в месте нахождения кабеля связи.

Однако в населенных пунктах установление табличек, обозначающих прохождение линии связи, не является обязательным, а обозначение линии связи определяется по технической документации.

Согласно п. 19 Правил N 578, Заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Именно бездействие 0тветчика привело к повреждению кабеля связи, на которого были возложены обязанности по принятию мер, препятствующих аварийным ситуациям.

Таким образом, неосведомленность Ответчика о пролегании линии связи не освобождает его от необходимости соблюдения нормативных актов и принятия всех возможных мер к установлению наличия линий связи в месте работ и согласования их проведения.

В нарушении п. 18, 19, 21, 23,30, 48 Правил № 578, работы проводились в охранной зоне линий и сооружений связи без письменного разрешения предприятия, в ведении которого находится данная линия связи, без вызова представителя ООО «ВиЛэнд» для определения по технической документации и обозначения на местности точного места прохождения линий связи и ведения надзора за работами, с применением тяжелой строительной техники, без организации необходимых действий по защите кабеля от повреждений.

Ссылка 0тветчика на несоблюдение Истцом п. 10 Правил N 578 в части отсутствия в месте производства земляных работ информационных табличек о наличии линии связи не освобождает 0тветчика от обязанности исполнения требований, установленных Порядком проведения земляных работ.

Таким образом, нарушение Правил № 578 при проведении строительных работ прямо свидетельствует о вине Ответичка и обязанности возмещения причиненных убытков претерпевшему лицу - ООО «ВиЛэнд»

Судом отклоняется ссылка Ответчика на то. что Истец письменно не проинформировал Ответчика на основании п. 10 Правил охраны линий и сооружений связи РФ о требованиях настоящих Правил, в связи с чем Ответчик не знал о нахождении кабеля связи, что подтверждает отсутствие у Ответчика противоправности поведения его вины, а также отсутствие необходимости в возмещении убытков Истцу.

Однако неосведомленность Ответчика о пролегании кабеля, а также не знания требований настоящих Правил № 578 не освобождает его от необходимости соблюдения Правил № 578 (п. 19, 20, 22, 23, 24, 30 Правил № 578), 

Ответчик обязан был принять все возможные меры к установлению наличия линий связи в месте работ и согласованию их проведения.

Также п. 10 Правил № 578 не содержит ссылки на то, что Истец обязан был письменно проинформировать 0тветчика о требованиях настоящих Правил № 578 и о нахождении кабеля связи.

Заключая договор на проведение соответствующих земляных работ с ИП ФИО2, Ответчик согласно п. 2.2.2. Договора оказания услуг, обязан был обеспечить разрешение на соответствующие земляные работы, а также поставить в известность ИП ФИО2 о наличии в охранной зоне кабеля в месте проведения работ и предоставить схему расположения сетей.

Однако этого не было сделано, что также подтверждает в своем отзыве ИП ФИО2., в том, что в известность о наличии кабеля в месте проведении работ поставлена не была, схема расположения каких-либо сетей с привязками к месту работ ей не передавались, дополнительные требования к работам не предъявлялись и то, что фактически бурение проводилось в месте, указанном Ответчиком.

Тем не менее, неосведомленность ИП ФИО2 о наличии кабеля, также не освобождает ее от необходимости соблюдения Правил № 578, тем более, чья деятельность, как Подрядчика строительных работ связана с источником повышенной опасности, обязана была принять также все возможные меры к установлению наличия линий связи в месте работ и согласованию их проведения.

Однако ИП ФИО2, являясь субъектом предпринимательской деятельности специализирующимся на строительных работах, в частности требующих проведения земляных работ, что связано с риском повреждения подземных коммуникаций, которой должно быть достоверно известно о необходимости получения соответствующих согласований перед осуществлением земляных работ со всеми специализированными организациями, в том числе, независимо от наличия или отсутствия табличек, указателей с обозначениями их размещения, не обратилась к 0тветчику за получением необходимого согласования проведения земляных работ в нарушение Правил № 578, приступила к выполнению данных работ, что и привело к порыву кабеля связи.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая изложенное и обстоятельства дела, суд полагает, что вред причинен солидарными действиями обоих ответчиков. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст.1080 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что из расчета убытков подлежит исключению размер налога на добавленную стоимость, поскольку начисление НДС на сумму убытков действующим Российским законодательством не предусмотрена, указанный налог носит компенсаторный характер. 

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы на госпошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49. 65, 68, 167-175 АПК РФ, 10, 307, 309, 310 и гл. 30 ГК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФГБУ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР" РОСИМУЩЕСТВА  (ИНН: 

<

***>) и ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 31.08.2021) убытки в размере 257 496 руб. 73 коп., расходы по госпошлине в размере  7 649 руб. 99 коп.

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     В. А. Лаптев