АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А23-4518/2022

г. Калуга

1 февраля 2023 года

Резолютивная часть объявлена 25 января 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2023 года  

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего судьи Копырюлина А.Н.,  

судей 

Ключниковой Н.В., ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  

 

ФИО2, 

при участии:  

от арбитражного управляющего ФИО3 - лично, а также  представителя - ФИО4 (доверенность от 18.07.2022, диплом),  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Калужской области - не явились, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом,  

от ФИО5 - лично, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием  систем веб-конференции, кассационную жалобу ФИО5 на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2022  и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по  делу № А23-4518/2022,  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Калужской области (далее - Управление Росреестра,  административный орган) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с  заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее - ФИО3, арбитражный управляющий) к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее - ФИО5).  

Решением от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, в удовлетворении  заявления отказано в связи с малозначительностью совершенного арбитражным  управляющим правонарушения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО5  обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в  которой, ссылаясь на отсутствие оснований для признания совершенного ФИО3 правонарушения малозначительным, неверной квалификации  административного правонарушения, наличие в действиях арбитражного  управляющего нескольких административных правонарушений, просит отменить  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  и принять по делу новый судебный акт о привлечении ФИО3 к  административной ответственности.  

Арбитражный управляющий и Управление Росреестра в отзывах на  кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без  изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании суда округа ФИО5 просил отменить  оспариваемые решение и постановление по основаниям, изложенным в  кассационной жалобе, арбитражный управляющий, представитель арбитражного  управляющего просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.  

Управление Росреестра, надлежащим образом извещенное о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд  округа не обеспечило, просило рассмотреть кассационную жалобу в свое  отсутствие, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая  правильность применения норм материального права и норм процессуального  права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Рассмотрев доводы жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует и установлено судами, решением  Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2018 по делу № 23-5288/2016  общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «Комфорт Строй», должник) признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, которое  впоследствии продлялось арбитражным судом.  

Указанным определением исполнение обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Комфорт Строй» возложено на арбитражного  управляющего ФИО6.  

Определением суда от 03.12.2018 по делу № А23-5288/2016 конкурсным  управляющим ООО «Комфорт Строй» утверждена ФИО3  

На основании жалоб ФИО5 и ФИО7 на действия  (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, Управлением Росреестра  

вынесено определение от 25.03.2022 № 00352922 о возбуждении дела об  административном правонарушении и проведении административного  расследования.  

По результатам административного расследования административным  органом выявлены обстоятельства, указывающие на наличие в действиях  арбитражного управляющего признаков состава правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Управлением Росреестра 25.05.2022 в отношении ФИО3 составлен  протокол об административном правонарушении № 00352922.  

Согласно протоколу об административном правонарушении от 25.05.2022   № 00352922 арбитражному управляющему вменяется нарушение требований  пункта 1 статьи 16, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований  кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее - Общие правила от 09.07.2004 № 345),  выраженное в неуказании в реестрах требований кредиторов должника на  05.06.2020, на 20.06.2020, на 20.09.2020, на 21.12.2020, на 03.06.2021, на  20.12.2021 банковских реквизитов кредиторов, включенных во вторую и третью  очереди.  

Материалы дела об административном правонарушении в отношении  арбитражного управляющего направлены в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1  КоАП РФ в Арбитражный суд Калужской области для рассмотрения и принятия  решения.  

Принимая оспариваемые акты, суды исходили из наличия в действиях  арбитражного управляющего состава вмененного ему административного  правонарушения, но посчитали возможным в соответствии со статьей 2.9 КоАП  РФ признать совершенное административное правонарушение  малозначительным.  

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов в силу следующего.  

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании устанавливает, имелось ли событие административного  правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого  составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли  основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена  ли законом административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также  определяет меры административной ответственности.  

По части 3 статьи 14.13 КоАП РФ административная ответственность  предусмотрена за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей,  установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое  действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Объектом правонарушения является установленный законодательством  порядок действий при банкротстве юридических лиц, индивидуальных  предпринимателей и граждан.  

Объективная сторона заключается в неисполнение арбитражным  управляющим обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), объектом данного административного  правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц,  индивидуальных предпринимателей и граждан.  

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий.  Субъективная сторона характеризуется виной.  

В соответствии с положениями части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр  требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.  

Реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с  федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра  требований кредиторов.  

В силу части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  обязан, в том числе, вести реестр требований кредиторов, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 Общих правил от 09.07.2004 № 345 реестр требований  кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах,  содержащих в том числе сведения о наименовании, местонахождении кредитора -  для юридического лица; банковские реквизиты кредитора (при их наличии).  

Для целей Общих правил от 09.07.2004 № 345 под записью понимается  внесение в реестр сведений об одном требовании одного кредитора по состоянию  на дату внесения в реестр.  

Обязанность по ведению реестра требований кредиторов возлагается на  арбитражного управляющего, в связи с чем, арбитражный управляющий обязан  предпринять все зависящие от него меры на получение полной, достоверной  информации от кредиторов должника о фамилии, имени, отчестве руководителя  кредитора, паспортных данных кредитора, о банковских реквизитах (при  отсутствии такой информации), необходимых для соблюдения норм  действующего законодательства и полного заполнения реестра требований  кредиторов должника.  

Рекомендации по порядку заполнения арбитражными управляющими  типовой формы реестра требований кредиторов содержатся в Методических  рекомендациях по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов,  утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от  01.09.2004 № 234.  

Типовая форма реестра требований кредиторов утверждена приказом  Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 233.  

В соответствии с Типовой формой реестра требований кредиторов сведения  о банковских реквизитах (при их наличии) должны быть указаны в следующих  таблицах:  

- в таблице 4 «Сведения о кредиторах второй очереди» в столбце 7; 

- в таблице 11 «Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в  части 2 раздела 3 реестра» в столбце 9;  

- в таблице «Сведения о кредиторах по требованиям кредиторов по  возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек  (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате  обязательных платежей» в столбце 9.  

В нарушение указанных требований в реестрах требований кредиторов  ООО «Комфорт-Строй» на даты: 05.06.2020, 20.06.2020, 20.09.2020, 21.12.2020,  03.06.2021, 20.12.2021 в столбце 7 таблицы 4 «Сведения о кредиторах второй  очереди», в столбце 9 таблицы 7 «Сведения о кредиторах по обязательствам,  обеспеченным залогом имущества должника», в столбце 9 таблицы 11 «Сведения  о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра» и в  столбце 9 таблицы 17 «Сведения о кредиторах по требованиям кредиторов по  возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек  (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате  обязательных платежей» арбитражным управляющим не были не указаны  банковские реквизиты кредиторов, включенных во вторую и третью очереди  реестра требований кредиторов.  

При этом, на момент составлении реестров кредиторов должника  (05.06.2020, 20.06.2020, 20.09.2020) информация, подлежащая включению в  реестр требований кредиторов, арбитражным управляющим не запрашивалась.  

07.12.2020 арбитражным управляющим конкурсным кредиторам  (юридическим лицам) были направлены запросы о представлении актуальной  информации, в том числе в отношении банковских реквизитов кредиторов.  

По состоянию на дату составления реестра кредиторов от 03.06.2021  запрошенная арбитражным управляющим информация не поступила.  

При этом с даты запроса (07.12.2020) до даты составления реестра  требований кредиторов ООО «Комфорт Строй» (03.06.2021) прошло 6 месяцев.  Дополнительных запросов в адрес конкурсных кредиторов должника  арбитражный управляющий не направлял.  

11.03.2021 арбитражным управляющим были направлены кредиторам  второй очереди реестра требований кредиторов (бывшим работникам) запросы о  предоставлении актуальной информации, в том числе, в отношении банковских  реквизитов кредиторов для осуществления выплат по заработной плате.  

По состоянию на дату составления реестра кредиторов от 03.06.2021  информация, запрошенная арбитражным управляющим, поступила от 16 бывших  работников должника, однако сведения, полученные от указанных кредиторов, не  были внесены арбитражным управляющим в соответствующие разделы реестра  требований кредиторов.  

При этом с даты запроса (11.03.2021) до составления реестра требований  кредиторов (03.06.2021) прошло 3 месяца. Дополнительных запросов в адрес  бывших работников должника арбитражный управляющий не направлял.  

18.05.2022 арбитражный управляющий в столбец 7 таблицы 4 «Сведения о  кредиторах второй очереди» реестра требований кредиторов должника на  18.05.2022 внесла банковские реквизиты: ИФНС по Ленинскому округу г. Калуги,  ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,  ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20  

В отношении кредиторов второй очереди (ФИО21, ФИО22,  ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27,  ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО19, ФИО31,  ФИО32, ФИО33., ФИО34, ФИО35, ФИО36,  ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО26, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49) банковские реквизиты  кредиторов не указаны.  

В столбце 9 таблицы 11 «Сведения о кредиторах по требованиям,  учитываемым в части 2 раздела 3 реестра» реестра требований кредиторов ООО  «Комфорт Строй» на 18.05.2022 не указаны банковские реквизиты: ООО «АРКО»,  ООО «Карьер», ООО «Арминокс», ООО «Стройкомплект», ГП КО «КРЭО», ОАО  «Кировский домостроительный комбинат», ОАО «Гражданпроект», ФИО50, ООО «Лаваль», ФИО51, ООО «Универсал-С», ООО  «Росславасервис», ОАО «Механизация-2», ЗАО «Мебельная фабрика «Л- Мебель», ООО «Компания Виталан», МУП «Калугатеплосети», ООО «Пилон»,  ФИО52  

В столбце 9 таблицы 17 «Сведения о кредиторах по требованиям  кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию  неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате  обязательных платежей» реестра требований кредиторов ООО «Комфорт Строй»  на 18.05.2022 не указаны банковские реквизиты: ООО «Арминокс», ФИО7, ФИО50, ООО «Лаваль», ФИО51, ЗАО «Мебельная фабрика  «Л-Мебель», ОАО «Механизация-2», МУП «Калугатеплосети», ФИО52  

Указанные обстоятельства установлены административным органом,  судами, подтверждаются имеющимися материалами дела и не оспариваются  сторонами.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке,  предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание, что в 6  реестрах требований кредиторов начиная с 05.06.2020 по 20.12.2021  отсутствовали сведения о реквизитах кредиторов должника второй и третьей  очередей, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности  административным органом факта нарушения арбитражным управляющим ФИО3 требований пункта 1 статьи 16, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве,  пункта 1 Общих правил от 09.07.2004 № 345.  

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит  административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Административным правонарушением признается противоправное,  виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое  КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).  

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный  управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению  требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного  управляющего.  

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего  реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на  

недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не  имеется.  

Таким образом суды пришли к правомерному выводу о наличии в  действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3  статьей 14.13 КоАП РФ.  

Привлекая ФИО3 к административной ответственности, суды учли  положения пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ, разъяснения,  изложенные в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях».  

Руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, разъяснениями, приведенными в  пунктах 17, 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях», оценив характер и степень общественной опасности  совершенного деяния, суды признали его малозначительным.  

В настоящем деле доводы кассационной жалобы связаны, в том числе, с  позицией третьего лица о необоснованности применения положений статьи 2.9  КоАП РФ в отношении совершенного арбитражным управляющим деяния.  

Оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в  совокупности и взаимосвязи, суды приняли во внимание конкретные  обстоятельства совершения правонарушения, допущенного арбитражным  управляющим, учли характер правонарушения, а также, применительно к  конкретным обстоятельствам дела, исходили из общих положений и принципов  законодательства об административных правонарушениях, конституционных  принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса  публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.  

Установленные по делу обстоятельства в совокупности и взаимосвязи  оценены судами как свидетельствующие о возможности достижения  предупредительных целей административного производства, предусмотренных  пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, без назначения наказания.  

Выводы судов о малозначительности совершенного правонарушения  сделаны судами на основе исследования и оценки всех представленных  участвующими в деле лицами доказательств в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ.  

Оценка вывода арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о  наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным  отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о  возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как  малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в  компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях»).  

При этом довод кассатора о невозможности применения положений статьи  2.9 КоАП РФ о малозначительности являлся предметом рассмотрения суда  

апелляционной инстанции и был обоснованно им отклонен с учетом правовых  позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в  постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 19.03.2003 № 3-П, от 27.05.2008 № 8-П,  от 17.01.2013 № 1-П, от 14.02.2013 № 4-П. от 25.02.2014 № 4-П, в соответствии с  которыми назначение наказания должно соответствовать принципу  индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение.  

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном  применении судами статьи 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению.  

Довод ФИО5 о наличие в действиях арбитражного управляющего  нескольких административных правонарушений, поскольку арбитражным  управляющим не были отражены сведения о кредиторах должника в нескольких  реестрах требований кредиторов, отклоняется судом кассационной инстанции,  поскольку допущенное арбитражным управляющим нарушение Закона о  банкротстве образует собой единое административное правонарушение.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы и отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной  жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2022 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу   № А23-4518/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Н. Копырюлин  

Судьи Н.В. Ключникова  

ФИО1