﻿224/2020-17198(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2770/2020

10 августа 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2020 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Яшкиной Е.К. судей Головниной Е.Н., Серги Д.Г. при участии: 

от истца: Шаповалова Н.Л. – представитель по доверенности от 01.10.2019  

от ответчика: представители: Емельяненко И.А. по доверенности от  17.07.2020, Фещук О.А. по доверенности от 02.04.2019  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер - Подрядчик»  

на решение от 26.12.2019, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 26.05.2020  

по делу № А73-14978/2019 Арбитражного суда Хабаровского края  по иску индивидуального предпринимателя Маркова Виктора Борисовича  

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер - Подрядчик»  о взыскании 3 380 334,90 руб.   

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Марков Виктор Борисович  (ОГРНИП 315272200002793, ИНН 272210047859, далее – ИП Марков В.Б.,  предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер - Подрядчик»  (ОГРН 1112724010706, ИНН 2724158557; адрес: 680042, Хабаровский край,  г. Хабаровск, ул. Воронежская, д. 129, литер В-В1, пом. 17, далее –  

ООО «БП-Подрядчик») о взыскании 3 380 334,90 руб. задолженности по  оплате поставленного товара по договору поставки от 01.08.2016 № 7 (по  товарным накладным от 22.12.2016 № 177 и от 31.10.2016 № 176), право  требования которой приобретено истцом на основании договора уступки  права требования от 01.08.2017 № 01.08-Ц/17, заключенного с обществом с  ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход»).  

Решением суда от 26.12.2019, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020,  иск удовлетворен в заявленном размере.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился  с кассационной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит  решение и апелляционное постановление отменить, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В  обоснование жалобы заявитель указал на отсутствие доказательств поставки  товара по уступленной истцу задолженности (отсутствие правоотношений по  поставке из договора от 01.08.2016 № 7, отсутствие заключенного договора  поставки, отсутствие в товарных накладных и счетах-фактурах ссылок на  указанный договор). Полагает, что судами не дана оценка реальности  заключенной между истцом и ООО «Восход» сделки (договора уступки  права требования от 01.08.2017 № 01.08-Ц/17), проверка которой могла быть  осуществлена посредством привлечения к участию в деле директора цедента  (ООО «Восход») в целях выяснения обстоятельств поставки. Также заявитель  привел ряд судебных дел со схожими обстоятельствами.  

В судебном заседании представители ответчика доводы кассационной  жалобы поддержали, дополнительно обосновав свою позицию.  

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в  судебном заседании, истец привел доводы о несогласии с её доводами,  настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов как законных и  обоснованных.  

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами из материалов дела, по товарным накладным   № 177 от 22.12.2016 на сумму 1 131 139,98 руб., № 176 от 31.10.2016 на  сумму 3 149 194,92 руб. ООО «Восход» поставило ООО «БП-Подрядчик»  товар (профлист, сталь оцинкованную, минеральную вату в количестве и  ассортименте, указанных в накладных) на общую сумму 4 280 334,90 руб. и  выставило на оплату счета-фактуры № 175 от 22.12.2016, № 174 от  31.10.2016, при этом оплата товара произведена частично на сумму  

900 000 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 3 380 334,90 руб. 

01.08.2017 между ООО «Восход» (цедент) и ИП Марковым В.Б.  (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 01.08.2017  

 № 01.08-Ц/17 в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий  принял права (требования) к ООО «БП-Подрядчик» (должник) оплаты  договора поставки № 7 от 01.08.2016, акт сверки в сумме 3 380 334,90 руб.  

Уведомлением от 01.04.2019 № 01-04/2019, направленным в адрес  ответчика, ИП Марков В.Б. сообщил должнику о произведенной уступке и  просил производить исполнение обязательств новому кредитору.  

Впоследствии предприниматель обратился к ответчику с претензией  исх. № 02-04/2019 от 01.04.2019 с требованием в течение 3 банковских дней с  момента получения претензии оплатить задолженность за поставленный  товар в размере 3 380 334,90 руб., неудовлетворение которой послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследуя обстоятельства дела и правоотношения лиц по  обязательствам поставки, с учетом пояснений сторон о неподписании  договора поставки от 01.08.2016 № 7 при фактическом исполнении  

ООО «БП-Подрядчик» вытекающих из договора поставки обязательств  (принятие товара, частичная оплата, принятие к учету счетов-фактур), суды  пришли к выводу соблюдении письменной формы договора применительно к  рассматриваемому спору, что согласуется с положениями 3 статьи 434 и  пункта 3 статьи 438 ГК РФ.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от  исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением  сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором  срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).  

В соответствии с положениями главы 24 ГК РФ право (требование),  принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу  на основании закона (статья 382 ГК РФ).  

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права,  если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором  другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым  актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка  требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет  существенное значение для должника.  

Проанализировав правоотношения участников рассматриваемого  спора, судебные инстанции констатировали факт произошедшей перемены  лиц в обязательстве (договор уступки права требования от 01.08.2017  

 № 01.08-Ц/17), что не противоречит правовой позиции, сформулированной в  пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007  

 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений  главы 24 ГК РФ».  

При этом, оценив с позиций главы 7 АПК РФ представленные в дело  доказательства по передаче товара ответчику, в частности товарные  накладные № 177 от 22.12.2016 и № 176 от 31.10.2016, подписанные и  скрепленные оттиском печати ООО «БП-Подрядчик», выписку по счету  ответчика, открытому в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России»,  свидетельствующую о частичной оплате переданного товара на сумму  900 000 руб., суды признали установленными факты передачи  

ООО «Восход» ответчику товара на сумму 4 280 334,90 руб. и его неполной  оплаты последним.  

Проверяя аргументы ответчика об отсутствии доказательств поставки  товара, судебные инстанции, кроме того, проанализировали документы,  представленные ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска  по запросу суда, свидетельствующие о принятии ООО «БП-Подрядчик»  счетов-фактур от 31.10.2016 № 174 на сумму 3 149 194,92 руб., от 22.12.2016   № 175 на сумму 1 131 139,98 руб. к учету, которые также отражены в разделе  8 (книга покупок) декларации по НДС за 4 квартал 2016 года и в книге  покупок согласно приложению к приказу ФНС России от 14.03.2016  

 № ММВ-7-3/136@ с кодом вида операций «01» - отгрузка (передача) или  приобретение товаров (работ, услуг).  

Таким образом, выявленная в ходе рассмотрения спора совокупность  обстоятельств обусловила вывод судов об обязанности ответчика произвести  оплату поставленного товара истцу, занявшего место продавца в результате  произведенной уступки. В этой связи суды признали требование истца о  взыскании задолженности за поставленный товар обоснованным и  подлежащим удовлетворению в заявленной сумме, что в полной мере  соответствует нормам статей 475, 506, 513, 516, 518 ГК РФ.  

Приведенные в кассационной жалобе аргументы ответчика,  касающиеся недоказанности поставки товара и опровергающие выводы  судебных инстанций относительно изложенных выше обстоятельств, суд  округа проверил и находит несостоятельными. В материалы дела  доказательств обратного не представлено.  

Его же доводы о непривлечении к участию в деле директора 

ООО «Восход» в целях выяснения обстоятельств передачи товара, также  подлежат отклонению судом округа, в связи с имеющейся в материалах дела  доказательственной базой поставки товара, оценка которой была дана  судами.  

Указание в кассационной жалобе на другие судебные дела, также не  может быть положено в основание для отмены судебных актах, ввиду  рассмотрения дел по иным обстоятельствам.  

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами  арбитражных судов об удовлетворении требований истца, направлены на  переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных  арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи  

286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо. Кроме того, названные  доводы приводились заявителем в арбитражных судах первой и  апелляционной инстанций, были рассмотрены судами и в результате чего  мотивировано отклонены в обжалуемых судебных актах. Надлежащих  доказательств, опровергающих выводы судов, в дело не представлено.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций по правилам главы  7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся  в деле доказательств с правильным применением соответствующих норм  материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену  обжалуемых судебных актов не допущено, правовых оснований для их  отмены у суда округа не имеется.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2019, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 26.05.2020 по делу № А73-14978/2019 Арбитражного  

суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.К. Яшкина 

Судьи Е.Н. Головнина 

 Д.Г. Серга