Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-110390/25-42-599

08 июля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 04 июля 2025 года 

Мотивированное решение изготовлено 08 июля  2025 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья: Хайло Е.А.,  единолично, 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску 

ООО "ИЛКОМ" (ИНН: 

<

***>)

К ОАО "РЖД" (ИНН: 

<

***>)

О взыскании 322 922 руб. 70 коп. пени за просрочку доставки грузов (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ)

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИЛКОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ОАО "РЖД" о взыскании 322 922 руб. 70 коп. пени за просрочку доставки грузов (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

От ответчика поступили письменные объяснения.

От истца поступили возражения на отзыв.

От ответчика поступили письменные объяснения на возражения истца.

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ходатайство мотивировано тем, что между ОАО «РЖД» и ООО «Северо-Западный «Промжелдортранс» заключен договор на эксплуатацию пути необщего пользования № 100 ЭП/22/2 от 24.06.2024.

В силу п. 17 договора вагоны, прибывшие на пути необщего пользования ООО «Северо-Западный «Промжелдортранс» могут подаваться его контрагентам, в том числе ООО «Илком».

В силу п. 32 указанного договора все споры между сторонами, в том числе по вопросу уплаты Перевозчиком пени на основании ст. 97 Устава передаются для разрешения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен протокол согласования разногласий от 03.12.2024 к протоколу разногласий к указанному договору, который также подписывался между ОАО «РЖД» и ООО «Северо-Западный «Промжелдортранс».

Указанный протокол согласовали контрагенты ООО «Северо-Западный «Промжелдортранс», в том числе ООО «Илком».

При этом согласование спорных вопросов между Перевозчиком и Владельцем путей необщего пользования, выступающих подписантами договора на эксплуатацию таких путей, не порождает для истца обязательств, вытекающих из договора.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» даны определения: Владелец железнодорожного пути необщего пользования - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта; Перевозочный документ - документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза, порожнего грузового вагона (транспортная железнодорожная накладная) или удостоверяющий заключение договора перевозки пассажира, багажа, грузобагажа (проездной документ (билет), багажная квитанция, грузобагажная квитанция); Грузополучатель (получатель) - физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза, багажа, грузобагажа, порожнего грузового вагона.

В силу п. 2.1. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26 (ред. от 04.05.2009, с изм. От 19.12.2017) «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 19.06.2003 № 4764) установлено, что формы договора (на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов) определяются в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, обслуживающего данный железнодорожный путь.

Договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования

заключаются между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования;

Согласно п. 2.2. Приказа отношения между контрагентом и владельцем, пользователем железнодорожного пути необщего пользования, которые осуществляют его обслуживание своим локомотивом, регулируются отдельным договором между ними.

Согласно договору, представленному ответчиком, устанавливается, что обслуживание путей ООО «Северо-Западный «Промжелдортранс» осуществляется локомотивом ООО «Северо-Западный «Промжелдортранс», а не перевозчика.

Следовательно, взаимоотношения ООО «Северо-Западный «Промжелдортранс» с его контрагентами, в том числе ООО «Илком» регулируются отдельными договорами между ними.

В силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исходя из конструкции ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор перевозки является договором в пользу третьего лица.

Понятие и правовые последствия договора в пользу третьего лица регулируются ст. 430 ГК РФ, что означает отсутствие между перевозчиком и грузополучателем правоотношений иных, нежели вытекающих из договора перевозки.

Взаимосвязь всех участников договора перевозки в пользу третьего лица проявляется в том, что грузополучатель, не участвуя в заключении договора перевозки, должен руководствоваться теми условиями, которые установили грузоотправитель и перевозчик.

В силу ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ст. 438 ГК РФ).

ООО «Илком» не получало оферту по заключению или присоединению к договору на эксплуатацию пути необщего пользования, поскольку не является владельцем такого пути и не может выступать в качестве стороны договора, а указано в нем как контрагент «Контрагента».

Подпись ООО «Илком» в договоре на эксплуатацию пути необщего пользования № 100 ЭП/22/2 от 24.06.2024, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «Северо-Западный «Промжелдортранс», отсутствует.

Учитывая, что в настоящем споре истец выступает грузополучателем согласно железнодорожным накладным (договор перевозки), а договор перевозки заключен между грузоотправителем и перевозчиком, но в пользу истца, довод ответчика о том, что истец обязан руководствоваться договором на обслуживание путей необщего пользования, принадлежащих ООО «Северо-Западный «Промжелдортранс», является неверным.

Таким образом, исковое заявление подано с соблюдением правил о подсудности по месту нахождения ответчика.

04.07.2025 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение. 

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «РЖД» (Перевозчик) приняло к перевозке грузовые вагоны-цистерны для доставки груза ООО «Илком» (Грузополучатель).

Со стороны Перевозчика допущено нарушение согласованных сроков доставки груза (графа № 6 накладных) по железнодорожным накладным, указанным в расчете цены иска.

Общий срок просрочки доставки грузов составил 27 суток, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия Исх.№ 12/ИЛ от 04.04.2025 с требованием оплаты пени в размере 386 421,90 рубль, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) установлено, что перевозочный документ - документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза, порожнего грузового вагона (транспортная железнодорожная накладная) или удостоверяющий заключение договора перевозки пассажира, багажа, грузобагажа (проездной документ (билет), багажная квитанция, грузобагажная квитанция).

Исходя из конструкции ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор перевозки является договором в пользу третьего лица.

Понятие и правовые последствия договора в пользу третьего лица регулируются ст. 430 ГК РФ, что означает отсутствие между перевозчиком и грузополучателем правоотношений иных, нежели вытекающих из договора перевозки.

Взаимосвязь всех участников договора перевозки в пользу третьего лица проявляется в том, что грузополучатель, не участвуя в заключении договора перевозки, должен руководствоваться теми условиями, которые установили грузоотправитель и перевозчик.

В силу ст. 33 Устава определено, что сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Статья 97 Устава устанавливает что, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии со ст. 120 Устава законодателем определен исчерпывающий перечень случаев, а также исчерпывающий круг контрагентов перевозчика, которые обязаны до предоставления иска в суд соблюсти требования указанной статьи.

Такими контрагентами являются: грузополучатель и грузоотправитель.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии ст. ст. 330, 331 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с требованием о взыскании 386 421 руб. 90 коп.

          После подачи иска истец уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 322 922 руб. 70 коп. 

          Судом принято указанное уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом требование истца о взыскании 322 922 руб. 70 коп. заявлено истцом обоснованно.

Между тем, ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат. 

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части  193 753 руб. 62 коп. пени,  в остальной части иск удовлетворению не подлежит. 

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика. 

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 330, 333,  784-799 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности – отказать.

            Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ИЛКОМ" 193 753 руб. 62 коп. пени за просрочку доставки грузов и 21 146 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить ООО "ИЛКОМ" из доходов федерального бюджета РФ 3 175 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                              Хайло Е.А.