АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-5353/24

г. Екатеринбург

17 октября 2024 г.

Дело № А76-28364/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Высокотемпературные строительные материалы» (далее – общество «ВСМ») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2024 по делу № А76-28364/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в суд округа явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители: 

общества «ВСМ» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024);

публичного акционерного общества «Россети Урал» (далее – общество «Россети Урал», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 01.09.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Уралэнергосбыт») – ФИО3 (доверенность от 06.04.2023).

В качестве слушателя в судебном заседании принимает участие ФИО4

Челябинская областная общественная организация «Федерация баскетбола» (далее – организация «Федерация баскетбола», истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Россети Урал» о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии в сумме 57 382 314 руб. (с учетом изменения наименования ответчика, принятого судом на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2023 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца – организации «Федерация баскетбола» на его правопреемника – общество «ВСМ», в связи с заключенным договором уступки прав требования (цессии) от 15.05.2023. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Муллит» (далее – общество «Муллит»), «Челябинский опытный механический завод», Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, общество «Уралэнергосбыт», организация «Федерация баскетбола». 

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым общество «ВСМ» просит взыскать с общества «Россети Урал» задолженность за оказанные в период с 01.07.2018 по 01.07.2023 услуги по передаче электрической энергии по участку сетей, принадлежащих истцу, кабельных линий 6 кВт от ячеек № 6 и 20 ПС ЧЭРЗ до РП-67 протяженностью 1987 м, расположенных по адресу: 

<

...>, в сумме 114 997 634 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано, с общества «ВСМ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ВСМ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые  требования. 

Заявитель жалобы указывает на то, что суды пришли к ошибочным выводам о фактическом владельце кабельных линий в исковой период, сроках владения организации «Федерация баскетбола» данными линиями, дате исполнения договора купли-продажи между обществом «Муллит» и организацией «Федерация баскетбола».

Общество «ВСМ» считает, что судом неверно приняты точки исполнения обязательств в адрес транзитных потребителей (точки поставки) для гарантирующего поставщика и привлеченной для передачи электроэнергии сетевой компании в рамках выплаченных последней сумм из «котлового» тарифа.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что суд не учел положения пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, а также исключил установление тарифа по передаче электроэнергии на услуги законного владельца электросетевых объектов на договорной основе либо с гарантирующим поставщиком, либо с получателем «котлового» тарифа. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Обществом «Россети Урал» представлен отзыв на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Муллит» (арендодатель) и организацией «Федерация баскетбола» (арендатор) заключен договор аренды сооружения электроэнергетики от 16.04.2018 № 29/18, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду сооружения, находящиеся по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, проезд 2-й Западный, д. 11: кабельные линии 6 кВт от ячейки № 6 ПС ЧЭРЗ до РП-67, кабельные линии 6 кВт от ячейки № 20 ПС ЧЭРЗ до РП-67 (пункт 1.1 данного договора).

Указанное имущество передано организации «Федерация баскетбола» по акту приема-передачи имущества от 16.04.2018. 

Между обществом «Муллит» (продавец) и организацией «Федерация баскетбола» (покупатель) заключен договор намерения купли-продажи недвижимого имущества от 16.04.2018 № 16-04/18, согласно которому покупатель ранее, 16.04.2018, заключил договор аренды сооружения электроэнергетики, на основании которого несет затраты на содержание и ремонт сооружения, которые предъявляет продавцу для возмещения; при превышении затрат арендатора (покупателя) на содержание и ремонт кабельной линии в размере 50 % от стоимости недвижимого имущества по договору аренды сооружения электроэнергетики, арендодатель (продавец) намеревается передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в счет понесенных им затрат кабельные линии 6 кВт от ячеек № 6, № 20 ПС ЧЭРЗ до РП-67 протяженностью 1987 м (пункт 1.1 данного договора). 

Впоследствии между обществом Муллит» (продавец) и организацией «Федерация баскетбола» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 22.10.2018 (далее – договор от 22.10.2018) в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2023, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял в счет понесенных им затрат следующее недвижимое имущество: сооружение – кабельные линии 6 кВт от ячейки № 6 ПС ЧЭРЗ до РП-67, кабельные линии 6 кВт от ячейки № 20 ПС ЧЭРЗ до РП-67 (электроснабжение предприятия), расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, Курчатовский р-н, проезд Западный 2-ой д. 11; кадастровый номер 74:00:0000000:59241, протяженность 1987 м (пункт 1.1 договора от 22.10.2018). 

Право собственности организации «Федерация баскетбола» на указанные кабельные линии зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Организация «Федерация баскетбола» указывает на то, что с 2018 года обслуживает участок электрической цепи от ячеек № 6 и № 20 ПС ЧРЭЗ до РП-67, несет затраты по сохранности подземных линий электрических кабелей и входящих ячеек РП-67, устраняя аварийные препятствия перетоку электрической энергии, фактически оказывает услуги по передаче электроэнергии на данном участке электрической цепи для группы промышленных потребителей.

Общество «Россети Урал» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям услуг посредством своих электрических сетей и сетей смежных сетевых организаций. Данное общество получает плату за оказываемые услуги по передаче электрической энергии на основании утвержденных постановлением тарифного органа единых «котловых» тарифов и осуществляет расчеты с территориальными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов.

Произведя расчет стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, организация «Федерация баскетбола» направила в адрес общества «Россети Урал» претензию от 06.07.2022 № 11 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Оставление обществом «Россети Урал» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения организации «Федерация баскетбола» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В ходе рассмотрения настоящего дела между организацией «Федерация баскетбола» (цедент) и обществом «ВСМ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 15.05.2023, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к обществу «Россети Урал» (должник) по взысканию платы за услуги по передаче электрической энергии по кабельным линиям, ранее принадлежащим цеденту, в рамках дела № А76-28364/2022 в сумме 57 382 314 руб., находящегося в производстве Арбитражного Челябинской области (пункт 1 данного договора). 

Определением суда от 10.07.2023 по делу удовлетворено ходатайство общества «ВСМ» о процессуальном правопреемстве; произведена замена истца – организации «Федерация баскетбола» на его правопреемника – общество «ВСМ». 

В дальнейшем дополнительным соглашением от 15.11.2023 к названному договору стороны внесли изменения в пункт 1 соглашения об уступке и согласовали его в следующей редакции: «цедент – организация «Федерация баскетбола» передает, а цессионарий – общество «ВСМ» принимает право требования к обществам «Россети Урал», «Уралэнергосбыт», «ФСК ЕЭС» право по взысканию оплаты за услуги по передаче электрической энергии по кабельным линиям, ранее принадлежащим цеденту, в рамках дела № А76-28364/2022 в неограниченной сумме, находящегося в производстве Арбитражного суда Челябинской области». 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), установил, что в спорный период истец не являлся лицом, имеющим статус сетевой организации, обладающим правом на получение стоимости услуг по передаче электрической энергии, индивидуальный тариф на передачу электрической энергии не устанавливался, соответствующие расходы (затраты) не учтены при расчете единого (котлового) тарифа, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 3, пунктам 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями). 

При этом оказание услуг по передаче электрической энергии является видом деятельности, в отношении которого императивно предусмотрено государственное регулирование цен (тарифов) (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 23.1 Закона об электроэнергетике), а потому возмещение всех расходов, понесенных владельцем электрических сетей по их содержанию и использованию в целях передачи электрической энергии, возможно только в установленном специальным законодательством порядке.

Законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электроэнергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электроэнергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа.

В соответствии с пунктом 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых ей услуг по передаче электрической энергии прочими сетевыми организациями включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы от предоставления услуги сетевой организации, предоставляющей услугу по передаче электрической энергии, и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны суммарно обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в «котел», и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, пункты 49, 52 Методических указаний от 06.08.2004 № 20-э/2).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа, включающее как «котловой», так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные потребности всех электросетевых организаций, входящих в «котел». 

В силу пункта 6 Правил № 861 до установления тарифа владельцы объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для потребителя, не вправе требовать за это оплату, не вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются Правила № 861, предусмотренные для сетевых организаций.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, принимая во внимание пояснения участвующих в деле лиц, установив, что тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям организации «Федерация баскетбола» не устанавливался, затраты на содержание электросетевого имущества, владельцем которого является организация «Федерация баскетбола», не были учтены при утверждении «котлового» тарифа для общества «Россети Урал», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у истца права требования с общества «Россети Урала» задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, учитывая положения статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что организацией «Федерация баскетбола» уступлено обществу «ВСМ» отсутствующее у него право требования, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества «ВСМ», основанных на соглашении об уступке права требования (цессии) от 15.05.2023.

Отклоняя доводы заявителя жалобы относительно лица, являющегося в исковой период фактическим владельцем кабельных линий, а также ссылки на неверное установление точек поставки потребителей, апелляционная коллегия обоснованно исходила из того, что сам по себе факт владения истцом объектами электросетевого хозяйства, используемыми для передачи электрической энергии потребителям, не является основанием для возмещения ему расходов по содержанию данного электросетевого имущества. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что факт перетока электрической энергии через электрические сети, принадлежащие организации «Федерация баскетбола», не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет пользования спорным имуществом, поскольку в силу пункта 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в частности о том, что тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии для владельца объектов электросетевого хозяйства может быть установлен на договорной основе либо с гарантирующим поставщиком, либо с сетевой организацией не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2024 по делу № А76-28364/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Высокотемпературные строительные материалы» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев 

 

Судьи                                                                                   Н.С. Васильченко 

 

                                                                                              О.В. Абознова