АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-18546/23

24 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Лоскутовой Н. А., Машина П. И., при участии в заседании: 

от некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Смоленской области» - не явка, извещены;  

от федерального государственного казенного учреждения «Центральное  территориальное управление имущественных отношений» МО РФ  

- ФИО1 по доверенности от 03.07.2023г. № 141/1/6426; от Министерства обороны Российской Федерации - ФИО1 по доверенности от 10.10.2022г. № 207/5/Д/197; 

рассмотрев 22 апреля 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы  федерального государственного казенного учреждения «Центральное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской  Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023  

года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13  февраля 2024 года по делу № А40-18546/23,  

по иску некоммерческой организации «Региональный фонд капитального  ремонта многоквартирных домов Смоленской области» к Министерству  обороны Российской Федерации и федеральному государственному казенному  учреждению «Центральное территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Смоленской области» (далее – Фонд, истец) обратился в  Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с федерального  государственного казенного учреждения «Центральное территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской  Федерации (далее – Учреждение, ответчик 1) и Министерства обороны  Российской Федерации (далее – Министерство, ответчик 2) 2 474 583 руб. 94  коп. задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт, 188 392 руб.  51 коп. неустойки, а также о взыскании с Российской Федерации в лице  Министерства обороны Российской Федерации 83 764 руб. 91 коп. неустойки.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда 13 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены  частично. С Учреждения, а при недостаточности денежных средств у ответчика  1 с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской  Федерации в пользу Фонда взыскано 2 052 656 руб. 73 коп., из них 1 922 858 руб.  71 коп. задолженности и 129 798 руб. 02 коп. неустойки, а также судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 451 руб. 53 коп. С  Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской  Федерации в пользу Фонда взыскано 5 527 руб. 63 коп. неустойки, а также  

судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 рублей 92  копеек. В остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики обратились в  Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на решение  Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года по делу   № А40-18546/23.  

Заявители в кассационных жалобах указывают на необоснованность и  незаконность принятых по делу судебных актов, несоответствие выводов судом  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  неправильное применение судами норм материального права, в связи с чем,  просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и  направить дело на новое рассмотрения.  

В судебном заседании представитель ответчика 1 и ответчика 2 поддержал  доводы, изложенные в кассационных жалобах.  

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте  рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в суд не направил, что  в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационных  жалоб в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчиков, проверив в  пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  правильность применения норм материального и процессуального права судами  при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб по  следующим основаниям.  

Как установлено судами при рассмотрении дела, постановлением  Администрации Смоленской области от 27.12.2013 № 1145 утверждена  Региональная программа капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области на  

2014 - 2043 годы, которая опубликована 20.01.2014 в Вестнике Смоленской  областной Думы, 2014, № 1 (часть II).  

Дома по адресам: 

<

...> 

<

...> Д.91Г, городок Коминтерна, д. 16, д.  Старые Батеки, мкр.. Военный городок, д. 30, 

<

...>  включены в данную региональную программу.  

Таким образом, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт  общего имущества, включенных в региональную программу, возникла у  собственников помещений в вышеуказанных домах с 01.10.2014.  

Дома по адресам: 

<

...>  д. ЗЗ, г. Починок, военный гарнизон «Елки-3», 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 205 включены в региональную программу капитального  ремонта при ее актуализации постановлением Администрации Смоленской  области от 25.06.2014 № 456 (опубликована 11.07.2014 в Вестнике Смоленской  областной Думы, 2014, № 6 (часть V).  

Обязанность по уплате взносов у собственников помещений в указанных  домах возникла с 01.04.2015.  

Жилые и нежилые помещения по адресам в Смоленской области:  

<

...>, все помещения, г. Смоленск, городок  Коминтерна, д. 16, нежилое помещение, 

<

...>, 48, 147, 

<

...>,  104, 97, 88, 65, 61, 101, 117,31, 16, 28,24,30,3, 10, 15, 125, 

<

...>, 11, 

<

...> д. Зба, кв.  109, 80, 44, 72, 48, 89, 1, 40, 85, 84, 37, 17, 36, 112, 108, 100, 69, 77, 93, 113, 28, 8,  97, 

<

...>, 17, 19, 38, 41, 50, г. Смоленск, д.  Старые Батеки, мкр., Военный городок, д. 30, кв. 23, г. Починок, военный  гарнизон «Елки-3» (в акте сверки задолженности по взносам на капитальный  ремонт общего имущества в многоквартирных домах между истцом и  ответчиком-1 по состоянию на 01.10.2020 населенный пункт указан как мкр. в/ч  Елки): д. 88, кв. 1-6, д. 197, кв. 1-22, д. 198, кв. 1-22, д. 200, кв. 1-22, д. 201, кв. 1- 

8, д. 202, кв. 1-8, д. 203, кв. 1-16, д. 204, кв. 1-6, д. 205 кв. 1-9, 

<

...> находятся в собственности Российской Федерации и  включены в специализированный жилищный фонд Министерства обороны  Российской Федерации, при этом право оперативного управления в Едином  государственном реестре недвижимости Учреждением не регистрируется.  

Фонд пояснял, что ответчиком 1 не исполнены обязательства по оплате  взносов по коммунальным услугам за принадлежащие ему на праве оперативного  управления помещения за период с 01.04.2015 по 30.09.2022 в размере  2 474 583 руб. 94 коп.  

Поскольку досудебное требование о погашении задолженности было  оставлено без удовлетворения, Фонд, начислив штрафные санкции, обратился в  арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки с ответчика  1, а также о привлечении к субсидиарной ответственности по указанным  обязательствам Минобороны России.  

Руководствуясь статьями 120, 123.22, 196, 199-200, 210, 296, 309-310, 330,  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, 158, 169,  181-182 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного  кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» и от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности», установив, что силу закона  Учреждение обязано нести расходы на содержание принадлежащих ему  помещений, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате сборов и иных  платежей по общему имуществу, признав, что ответчик 1 надлежащим образом  не исполнил обязательства по уплате взносов в фонд капитального ремонта,  функции по аккумулированию которого лежат на истце, суды нижестоящих  инстанций удовлетворили иск частично, применив по заявлению ответчиков  исковую давность к требованиям о взыскании задолженности за период до  декабря 2019 года, а также перерассчитав размер подлежащей взысканию с  

ответчиков неустойки, исходя из периода действия моратория, введенного  постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами».  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов  первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы  не могут быть приняты во внимание.  

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, минимальные  размеры взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирном  доме на территории Смоленской области в спорный период установлены  соответствующими постановлениями Администрации Смоленской области, в  связи с чем, доводы кассационной жалобы Минобороны России о  документальной неподтвержденности заявленных требований признаются судом  округа несостоятельными.  

Судами принято во внимание, что расчет неустойки судом произведен  истцом с учетом положений постановление Правительства Российской  федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов».  

Наряду с этим судами учтено, обязанность по уплате таких взносов и  сроки их внесения установлены непосредственно федеральным законом  (Жилищный кодекс Российской Федерации), следовательно, собственник  помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать взносы и в отсутствие  платежных документов, что также согласуется с правовым походом,  выработанным в определении Верховного Суда Российской Федерации № 3079C18-872 от 14.03.2018.  

Вопреки доводам кассационной жалобы Учреждения суды на основании  представленных в материалы дела доказательств обоснованно установили  надлежащих ответчиков по заявленным требованиям, а также законно  привлекли Минобороны России к субсидиарной ответственности по  обязательствам ответчика 1.  

Довод кассационной жалобы Учреждения об отказе судов в применении  положений статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации также  подлежит отклонению, поскольку из системного толкования названной статьи и  разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является  правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности  взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198,  определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и,  следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной  инстанций.  

Таким образом, указанные в кассационных жалобах доводы не  опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и  правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с  установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по  существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и  установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и  полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей  286, 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  

для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено. Нормы материального права применены правильно.  

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024  года по делу № А40-18546/23 оставить без изменения, кассационные жалобы –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А. В. Коваль 

Судьи: Н. А. Лоскутова 

П. И. Машин