1134/2024-62453(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-92016/2023

Дело № А40-229501/22

г. Москва

11 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 по делу № А40-229501/22 об  отказе в удовлетворении заявления представителя участников ООО «ПКП Ускорение»  ФИО2 о разъяснении решения арбитражного суда от 13.09.2023 по делу № А40229501/22-95- 456 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКП  Ускорение»,  

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 в отношении ООО «ПКП  Ускорение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена  ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член  Ассоциации СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», с  вознаграждением, установленным Законом.  

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 по делу № А40-229501/22 отменить.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном  сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная  жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В  соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст.  123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда,  принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.  

Как усматривается из материалов дела и согласно отчету временного  управляющего цели проведения процедуры наблюдения достигнуты: сформирован  реестр требований кредиторов, в который включены требования кредиторов в размере  859 555 руб. 02 коп., не удовлетворенные на дату судебного заседания. По результатам  анализа финансового состояния должника временным управляющим сделан вывод о  невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности  введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Первым  собранием кредиторов, состоявшимся 21.04.2023 г., принято решение обратиться в  Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании должника банкротом и  об открытии конкурсного производства, об утверждении конкурсного управляющего из  числа членов Ассоциации СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».  

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, полагает, что  имеет место быть конкуренции судебных актов в деле; 05.04.2019 АО «СЗД»  надлежащим исполнением прекратило свои обязательства по Займам 2006 Года, т.к.  только надлежащее исполнение, не могло позволить вернуть ООО «Ускорение»  полученное по Соглашению 01.12.2017 право требования к АО «СЗД» (по Займам 2006  Года) ФИО2, как цеденту по недействительному Соглашению 01.12.2017, в  качестве последствия признания АСГМ недействительной, как оспоримой, сделкой  Соглашение 01.12.2017 (абз.5, абз.7 стр.2 Определения 15.03.2023).  

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в случае неясности судебного акта арбитражный суд,  принявший этот судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного  пристава-исполнителя, других исполняющих судебный акт органа, организации вправе  разъяснить судебный акт без изменения его содержания. По смыслу указанной нормы,  разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта,  уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить  его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном  акте.  

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются  необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также  устранения тех или иных недостатков. Из содержания приведенной нормы следует, что  разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта,  уяснение которых вызывает трудности. Изложение решения в более полной форме  осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки  кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.  Разъяснение судебного акта связано с изменением текста, но без изменения содержания  решения.  

Таким образом, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех  частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе  изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены  

в судебном акте. Не могут быть внесены дополнения, изменения в описание  установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о  применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.  

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что указанный судебный акт является полным и ясным, не содержит нечетких и  противоречивых формулировок. При этом судебный акт содержит указание на нормы  права, которыми суд руководствовался при его принятии. Указанное заявление  представителя участников ООО «ПКП Ускорение» ФИО2, по сути, является  заявлением о разъяснении судом упомянутых норм ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», что в компетенцию арбитражного суда не входит. Доказательств иного  материалы заявления и апелляционной жалобы не содержат.  

Поскольку содержание апелляционной жалобы ФИО2 обусловлено  несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах  апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение  правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены  обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 по делу № А40-229501/22  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев 

Судьи: А.А. Дурановский  

ФИО4