ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16150/2022

22 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбатовской О.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 14.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24944/2022)  Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Кировская межрайонная больница" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 по делу № А56-16150/2022, принятое по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью "Британская медицинская компания" ответчики: 1) Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области "Кировская межрайонная больница"; 2) Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом о признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Британская медицинская компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило признать незаконными действия (бездействие) государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Кировская межрайонная больница» (далее – Больница) и Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом (далее – Комитет), выразившиеся в нарушении порядка и срока рассмотрения поданных Компанией заявлений от 12.05.2021 и 08.09.2021 о заключении на новый срок договора аренды помещений по адресу: 187342, 

<

...>, лит. А, 1-й этаж, пом. № 15-39; обязать Больницу и Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Компании путем заключения срочного договора аренды помещений по адресу: 187342, 

<

...>, лит. А, 1-й этаж, пом. № 15-39, на условиях договора аренды № 2 от 29.12.2018 (далее – договор).

Уточнив в ходе рассмотрения дела требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Компания просила суд дополнительно к ранее заявленным требованиям обязать Больницу заключить с истцом срочный договор аренды сроком не менее 3 лет на прежних условиях договора № 2 от 29.12.2018. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Решением от 15.06.2022 суд обязал государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области "Кировская межрайонная больница" в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Британская медицинская компания» договор аренды на новый срок на условиях договора аренды объекта нежилого фонда № 2 от 29.12.2018. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении требований к Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом отказано.

Не согласившись с решением, Больница обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

Апелляционным судом приобщены документы, из которых следует, что 27.07.2022 прежнее наименование общества с ограниченной ответственностью «Британская медицинская компания» изменено на новое – общество с ограниченной ответственностью «Байкальская медицинская компания», что подтверждается выпиской ЕГРН от 17.11.2022 №ЮЭ9965-22-18432156. Обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская Медицинская Компания» на основании решения межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов признания субъектов малого и среднего предпринимательства социальными предприятиями от 16 мая 2022 года присвоен статус «социальное предприятие»,

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Компания, являющаяся медицинской организацией, с 2013 года арендует для осуществления медицинской деятельности помещения муниципальной собственности по адресу: 187342, 

<

...>, лит. А, 1-й этаж, пом. № 15-39. 

Арендодателем помещений выступает Больница. 

Согласно Уставу Больницы (п. 3.3) распоряжение закреплённым за нею имуществом осуществляется по согласованию с собственником (Ленинградской областью), полномочия которого осуществляет Правительство Ленинградской области (п. 1.3. Устава). 

29.12.2018 Компания (арендатор) и Больница (арендодатель) заключили договор, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда, являющийся муниципальной собственностью, закрепленный за арендодателем на праве оперативного управления, расположенный пол адресу: 187342, 

<

...>, лит. А, 1-й этаж, пом. № 15-39, для осуществления медицинской деятельности. 

Срок действия договора установлен с 30 декабря 2018 года до 29 декабря 2021 года. 

В направленных арендодателю заявлениях от 12.05.2021 и от 08.09.2021 арендатор сообщил о намерении заключить договор аренды на новый срок, просил рассмотреть вопрос о продлении между сторонами арендных отношений. 

В письме от 12.01.2022 исх. № 29, полученном арендатором 25.01.2022, Больница сообщила о прекращении действия договора 29.12.2021, уведомила Компанию о необходимости не позднее 19 февраля 2022 года освободить занимаемое помещение № 15-39, расположенное по адресу: 

<

...> лит. А, 1 этаж, передав его арендодателю по акту. 

В письме от 24.01.2022 Больница также указала на прекращение действия Договора 29.12.2021, сообщив, что приказом от 10.01.2022 № 31 Больницей принято решение использовать помещения № 15-39, расположенные по адресу: 

<

...> лит. А, 1 этаж, в собственной уставной деятельности. 

Посчитав действия Больницы и Комитета, не исполнивших требования Административного регламента, незаконными, указав на наличие у Компании права требовать заключения с нею договора аренды на новый срок на прежних условиях, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

В случае уклонения стороны, для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок. При этом арендатор не вправе требовать изменения прежних условий договора, за исключением указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Как следует из пункта 1 статьи 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Разногласий по вопросу оценки рыночной стоимости права аренды по состоянию на 27.11.2017 (отчет N 300/17, выполненный ООО "Центр оценки и управление собственностью "Капитал") между сторонами не имеется.

Таким образом, при обращении с заявлением о заключении договора аренды на новый срок истцом были соблюдены и условия части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Материалами дела не подтверждается также наличие предусмотренных законом (пунктом 1 части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции) оснований для отказа арендатору в заключении договора аренды на новый срок (принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом).

Довод Больницы о том, что договор был продлен на неопределенный срок, а впоследствии был расторгнут Больницей в одностороннем порядке, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Письмом  №238 от 03.02.2022 Больница сообщила о прекращении договора 29.12.2021.

Как установлено судом в решении и не опровергнуто подателем жалобы, Больница не обращалась  к Комитету за оказанием государственной услуги "Дача согласия государственным унитарным предприятиям, государственным учреждениям Ленинградской области на заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования в отношении государственного имущества Ленинградской области (за исключением жилых помещений), закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления", несмотря на неоднократные обращения Компании, в отсутствие принятого решения об ином использовании объекта.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.06.2022 по делу №  А56-16150/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

О.В. Горбатовская 

В.Б. Слобожанина