ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-5768/2020

г. Самара

24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Бондаревой Ю.А., Гадеевой Л.Р., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 07.07.2020 в отношении имущества индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Казань (далее - должник), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5   

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2021 отменено определение арбитражного суда от 07.07.2020, принят новый судебный акт о введении в отношении имущества должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В последующем решением арбитражного суда от 01.02.2022 должник признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением арбитражного суда от 24.11.2022 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

В период проведения в отношении имущества должника первой процедуры банкротства конкурсным кредитором ФИО2, г. Казань (далее – кредитор), подано заявление о признании недействительным договора от 28.05.2018 № 28/05/18, заключенного между должником и ФИО3, г. Казань (далее – заявитель), и применении последствий его недействительности. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2022 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО2 об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности, о признании договора неисполненным, отказано.

В последующем ФИО3 подано в арбитражный суд заявление о взыскании с кредитора расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 рублей и расходов на составление отчета в размере 10 000 рублей.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 04.04.2023 следующего содержания: 

«Заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318169000053408) 190 000,00 рублей судебных расходов.».

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26.06.2023. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 судебное заседание отложено на 17.07.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь, в суд с рассматриваемым заявлением ФИО3 просила возместить судебные издержки в размере 180 000 рублей и расходы на составление отчета в размере 10 000 рублей, понесенные в связи с исполнением договора возмездного оказания услуг от 05.11.2020 №б/н  между ФИО3 и ФИО6, предметом которого является представление интересов ФИО3 в суде в обособленном споре о признании недействительным договора от 28.05.2018, заключенного между должником и ФИО3  В соответствии с предметом договора исполнитель обязался оказать следующие виды услуг: досудебная работа, подготовка правовой позиции заказчика, устные и письменные консультации, составление документов по делу, представительство в суде всех инстанций.

Суд первой инстанции указал, что в обоснование требования заявителем представлен договор возмездного оказания услуг от 05.11.2020, акт от 30.10.2022 о получении денежных средств.

Также судом первой инстанции отмечено, что договор на оказание юридических услуг непосредственно направлен заявителем в арбитражный суд посредством почтовой связи, что исключает возражения о том, что договор на оказание юридических услуг между сторонами не подписывался.

Судом первой инстанции учтено, что несение заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается актом.  

Из материалов дела усматривается, что в отношении акта от 30.10.2022 кредитором заявлено о фальсификации доказательств.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно отмечено, исходя из имеющихся в материалах дела документов, в том числе, представленных непосредственно заявителем (в частности, оригиналы договора от 05.11.2020 и акта от 30.10.2022), что свидетельствует о совершении данных действий, и объяснений сторон, арбитражный суд, проверив заявления о фальсификации доказательств, не нашел оснований для его удовлетворения.

Отклоняя, доводы ФИО2 суд первой инстанции также указал, что неперечисление в договоре всех услуг, которые были оказаны заявителю, в том числе, в проверочных инстанциях, не является основанием для отказа в их возмещении, учитывая реальность их оказания заявителю, которая документально подтверждена.

Суд первой инстанции также счел доказанным наличие оснований для возмещения расходов на составление отчета. Суд первой инстанции установил, что указанный документ представлен заявителем в материалы обособленного спора по оспариванию сделки должника, в связи с представлением данного доказательства заявителем были понесены расходы по его составлению.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание объем оказанных исполнителем услуг, разумность понесенных исполнителем расходов, а также сложность рассмотренного обособленного спора, уровень его сложности, а также совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов,  суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов, посчитав обоснованной судебные издержки в сумме 190 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 также указано, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ в рамках дела о банкротстве в отношении должника (под одним номером дела, присвоенным делу о банкротстве) судами рассматриваются различные споры, которые Пленумом ВАС РФ обозначены теперь как обособленные споры.

К таким спорам, в частности, относятся споры в связи с рассмотрением судами заявлений о признании должника банкротом, требований кредиторов к должнику, заявлений об оспаривании сделки должника, заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявлений о признании недействительным решений собрания (комитета) кредиторов, а также вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по вопросу возможного рассмотрения заявления о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций, разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, также разъяснено что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, лишь если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в заявлении о взыскании судебных расходов указывала на то, что ее представитель представлял ее интересы в суде трех инстанций.

В целях проверки доводов ФИО3 суд апелляционной инстанции истребовал из Арбитражного суда Республики Татарстан материалы обособленного спора по делу № А65-5768/2020 о взыскании с ФИО2 судебных издержек по тому же обособленному спору в пользу ООО «ДД-Арт».

Поступившие из суда первой инстанции материалы дела подтверждают доводы взыскателя. Так, согласно имеющимся в материалах спора протоколам судебных заседаний следует, что представитель ФИО3 - ФИО6 принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 09.12.2020, 06.08.2021, 17.09.2021, 01.12.2021, 17.01.2022, 08.02.2022, 10.03.2022, 21.04.2022 (без учета перерывов в судебных заседаниях).

Кроме того, из протоколов судебного заседания Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2021, от 10.03.2022 следует, что к материалам судебного спора приобщались письменные объяснения  ФИО3

Также протокола судебного заседания Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2022 следует, что к материалам судебного спора приобщено заключение эксперта, представленное представителем ФИО3 При этом в материалы дела представлены договора №59-СТ/2021 на оказание возмездных услуг по строительно-техническому исследованию от 18.08.2021 между ФИО3 и ООО «Независимая экспертная компания», а также кассовый чек от 16.09.2021 об оплате 10 000 руб.

Также из материалов обособленного спора усматривается, что представитель ФИО3 участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.07.2022.

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) следует, что в суд кассационной инстанции 25.10.2022 представитель ФИО6 также обеспечила явку, что зафиксировано в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2022.

Согласно информационному ресурсу Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru), в апелляционный и кассационный суд ФИО3 представлялись письменные возражения на апелляционную и кассационную жалобы.

ФИО3 в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов представляло суду обоснование средней стоимости участия представителя в судебном заседании (14 927 руб.), средней стоимости подготовки и представления процессуальных документов (19 062 руб.).

ФИО2 указанные доводы мотивированно не оспорены, доказательства явной чрезмерности предъявленных к взысканию судебных издержек не представлены, документы об иной средней стоимости оказанных услуг не представлены. При расчете стоимости услуг с применением указанной ФИО3 средней стоимости услуг, их общая стоимость существенно превышает размер предъявленной к взысканию суммы. 

Указанное заявителем апелляционной жалобы мотивированно не опровергнуто.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, в том числе до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы ФИО3 по получению доказательств в сумме 10 000 руб. (договор №59-СТ/2021 на оказание возмездных услуг по строительно-техническому исследованию от 18.08.2021 между ФИО3 и ООО «Независимая экспертная компания», а также кассовый чек от 16.09.2021) могут быть включены в состав судебных расходов. Доказательств их явной чрезмерности также не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы касательно содержательности выступлений представителя ФИО3 ФИО6 в судебных заседаниях при рассмотрении обособленного спора являются субъективными и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на повторность взыскания с учетом того, что ФИО6 представляла интересы как ООО «ДД-Арт», так и ФИО3 необоснованны, поскольку согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

С учетом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2023 по делу № А65-5768/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                     Д.К. Гольдштейн

 

                                                                                                                                              Судьи                                                                                    Ю.А. Бондарева 

 

Л.Р. Гадеева