﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2773/2020-ГКу

г. Пермь

09 апреля 2020 года

Дело №А60-66267/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лесковец О.В. без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрел в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания «Гранит», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020, принятое путем подписания резолютивной части в связи с рассмотрением в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 20.02.2020) 

по делу №А60-66267/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью нерудная логистическая компания «Автострада» (ОГРН 1126679020852, ИНН 6679017982) 

к обществу с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания «Гранит» (ОГРН 1025200867823, ИНН 5212004711) 

о взыскании 457000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью нерудная логистическая компания «Автострада» (далее – ООО НЛК «Автострада», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания «Гранит» (далее – ООО ДСК «Гранит», ответчик) 457000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, начисленного в соответствии с п. 6 спецификаций к договору поставки №124НЛКА от 07.03.2017.

Решением суда от 04.02.2020, принятым путем подписания резолютивной части в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

20.02.2020 по делу изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что разгрузка и передача вагонов перевозчику для отправки осуществлена в согласованный с поставщиком нормативный срок, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства сверхнормативного простоя вагонов, в том числе по вине покупателя; ответственность за возможный сверхнормативный простой вагонов не предусмотрена условиями договора поставки.

Помимо этого, ответчик полагает, что дополнительное соглашение от 28.04.2018 к договору не распространяет свое действие на предшествующий ему период, должно применяться к отношениям сторон, возникшим после 10.05.2018.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в том числе обращает внимание на то, что именно на ответчика договором возложена обязанность по своевременной выгрузке товара, по своевременному возврату спорных вагонов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО НЛК «Автострада» (поставщиком) и ООО ДСК «Гранит» (покупателем) заключен договор поставки №124НЛКА от 07.03.2017 (в редакции протокола разногласий от 07.03.2017, далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется на протяжении действия настоящего договора произвести поставку щебня (далее – продукция), а покупатель принять и оплатить его на условиях договора и приложений – спецификаций к нему.

Наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки, реквизиты грузополучателя продукции определяются сторонами в приложениях – спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 6. Спецификации №1 к договору, обязанность по разгрузке и отправке порожнего вагона лежит на покупателе и производится им в следующем порядке: нормативное время выгрузки вагонов, которое составляет 36 часов с момента прихода вагонов на станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава). В случае использования подвижного состава сверхнормативного времени, покупатель оплачивает поставщику плату за пользование вагонами в размере 2000 руб. в сутки за 1 вагон без учета НДС.

Как предусмотрено п. 6. Спецификации №2 к договору обязанность по разгрузке и отправке порожнего вагона лежит на покупателе и производится им в следующем порядке: нормативное время выгрузки вагонов, которое составляет 36 часов с момента прихода вагонов на станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава). 

В случае использования подвижного состава сверхнормативного времени, покупатель оплачивает поставщику плату за пользование вагонами в размере 3000 руб. без учета НДС за каждый день сверхнормативного простоя.

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял товар, что подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными №70410 от 07.04.2017, №130402 от 13.04.2017, №180403 от 18.04.2017, №210401 от 21.04.2017, №280405 от 28.04.2017, №270603 от 27.06.20107, №290702 от 29.07.2017, №50912 от 05.09.2017, №60906 от 06.09.2017, №80921 от 08.09.2017, №190910 от 19.09.2017, №230404 от 23.04.2018, №10401 от 01.04.2018, №40401 от 04.04.2018, №40404 от 04.04.2018, №160402 от 16.04.2018, №210403 от 21.04.2018, №230404 от 23.04.2018, №240414 от 24.04.2018, №260405 от 26.04.2018, №40502 от 04.05.2018, №70505 от 07.05.2018, №130501 от 13.05.2018, №140504 от 14.05.2018, №150501 от 15.05.2018.

В обоснование иска истцом указано на допущенный ответчиком сверхнормативный простой вагонов, что влечет применение к нему штрафных санкций, предусмотренных договором; на то, что до истечения срока нахождения вагонов, установленного в п. 6 спецификаций к договору покупатель обязан обеспечить незамедлительный возврат очищенных внутри и снаружи согласно ст. 44 ФЗ №18-ФЗ от 10.01.2003 (Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ) (в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных 18.06.2003 приказом №39 МПС РФ) вагонов, принадлежащих поставщику, либо арендованных поставщиком, либо вагонов организаций, с которыми покупателем заключен договор на оказание транспортных услуг по полным грузовым документам на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную продавцом. При этом дата прибытия груженых вагонов на станцию назначения и дата сдачи порожних вагонов железной дороге для перевозки (дата отправки) может определяться поставщиком по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД»; что в нарушение договорных условий по железнодорожным накладным №№ ЭВ473838, ЭВ720134, ЭВ945154, ЭГ096082, ЭГ407519, ЭЖ210696, Э3710967, ЭЙ493171, ЭЙ548841, ЭЙ645543, ЭК087767, ЭТ697441, ЭУ185468, ЭУ279775, ЭУ827463, ЭФ131964, ЭФ382476, ЭФ752544, ЭФ885802, ЭХ170630, ЭХ198350,  ЭХ271546 вагоны (№№ 54009287, 54488796, 57620114, 60291846, 61865085, 62024658, 54002746, 54012687, 55058275, 55570493, 59072652, 61678009, 63036941, 63047054,67788463,60431830, 60471158, 60644168, 61052106, 61534277, 62757604, 63208342, 63888283, 64248164, 55791271, 60478146, 61208377, 61482113, 61639159, 62350582, 64099237, 53113734, 61078374, 61352605, 61995353, 62125653, 63799530, 63870372, 62378716, 54477773, 61152880, 61186722, 61781373, 63124523, 63426969, 63469829, 1228730, 64639529, 60497559, 61673836, 60842887, 65400053, 0848538, 62353222, 61268850, 52889359, 60681509, 60814282, 60848173, 61120853, 61286738, 5217689, 60088044, 60669306, 61119665, 62116975, 60027521, 60616224, 61079034, 61247177, 56224751, 56605124, 60771375, 60345378, 66550146, 60733417, 63492615, 63492649, 63492656, 63492672, 63492573, 63492581, 63492607, 63492631, 63492664, 63492680) были отправлены в порожнем состоянии со станции Семенов Гор ж.д. с нарушением времени нахождения под грузовой операцией.

До обращения в суд истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 180-181), указав по каждому вагону время простоя и рассчитав штраф. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд перовой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330, 428, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из наличия оснований для взыскания штрафа; ответчик обязательства по оплате сверхнормативного простоя вагонов, начисленного в соответствии с п. 6 спецификаций к договору не исполнил, доказательств оплаты штрафа не представил.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил, исходя из следующего.

Из представленных в материалы дела данных ГВЦ ОАО «РЖД» (п. 54 приложений к исковому заявлению, т. 1 л.д. 92-177), соотносящихся с иными доказательствами (ст. 71 АПК РФ), в частности, с транспортными железнодорожными накладными по спорным вагонам, следует, что отправка вагонов поставщику осуществлена со станции Семенов Гор ж.д. с нарушением установленного пунктом 6 спецификации 36 часового срока на разгрузку и отправку. 

Доказательств иного времени нахождения вагонов на данной станции ответчиком не представлено (ч.1 ст.65 АПК РФ), расчеты истца документально не опровергнуты.

При этом нарушение покупателем обязательства по договору по вине третьих лиц не является основанием для освобождения его от ответственности. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что условие о применении штрафа за каждый день просрочки распространяется на правоотношения, возникшие после 10.05.2018, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. 

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениям ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). 

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Вопреки доводу заявителя жалобы, из системной связи условий договора, спецификаций и дополнительного соглашения, следует, что в дополнительном соглашении от 28.04.2018 сторонами была лишь уточнена редакция п. 6 спецификаций, являющейся неотъемлемой частью договора, предусматривающая ответственность покупателя за нарушение нормативного времени использования подвижного состава. 

При этом, принимая во внимание сопоставление п. 6 спецификации в первоначальной и измененной редакции с другими условиями и смыслом договора в целом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что поставщиком при определении размера ответственности за сверхнормативный простой состава изначально не подразумевалась периодичность начисления неустойки, тем более, что допускаемое ответчиком нарушение очевидно носит не разовый, а продолжительный во времени характер.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020, принятое путем подписания резолютивной части в связи с рассмотрением в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 20.02.2020), по делу №А60-66267/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.В. Лесковец