Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-843/2018

г. Владивосток

17 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство», 

апелляционные производства № 05АП-8560/2018, 05АП-8566/2018

на решение от 13.09.2018 

судьи Е.М. Александровской

по делу № А59-843/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2721170387, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предписания от 13.11.2017 №ТБ-ВТ-13/11/2017/680-р,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (далее – заявитель, общество, пароходство, ОАО «СахМП») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление, административный орган, Ространснадзор, орган транспортной безопасности) от 13.11.2017 №ТБ-ВТ-13/11/2017/680-в.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.09.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.09.2018) заявленные требования удовлетворены частично, в том числе оспариваемое предписание в части пунктов 1, 2.1, 2.2, 2.4, 3, 4, 5, 6, 10-21, 25, 26, 27, 29 признано недействительным, в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом в части признания недействительными пунктов 1, 2.1, 2.2, 5, 6, 10-21, 26, 27, 29 оспариваемого предписания, Ространснадзор обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы указывает, что для защиты объектов транспортной инфраструктуры (далее – ОТИ) и транспортных средств (далее – ТС) от актов незаконного вмешательства (далее – АНВ) общество не образовало (не сформировало) подразделение транспортной безопасности. При этом, по мнению управления, в качестве такового не может рассматриваться привлеченное обществом по договору от 23.03.2016 №305-16/ПР-38/2016-д10 в качестве охранного предприятия ФГУП «УВО Минтранса России», поскольку его работники не аттестованы для проведения досмотра, дополнительного досмотра, собеседования, проверки документов и т.д. В связи с этим административный орган считает оспариваемое предписание в части пунктов 1, 10-21, 29 правомерным. Также настаивает на том, что предписание в части пунктов 2.1, 2.2 и 2.4 выдано обществу при наличии к тому правовых оснований, поскольку представленные внутренние распорядительные документы не соответствуют установленным требованиям. Указывает, что в пунктах 5, 6, 26 и 27 оспариваемого предписания приведено расширенное описание выявленных нарушений в части отсутствия выделения и оборудования отдельных помещений или их участков. На основании изложенного административный орган просил решение суда в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части. 

При этом в поступивших через канцелярию суда письменных уточнениях по апелляционной жалобе управление уточнило, что решение суда обжалуется и в части пункта 2.4 предписания от 13.11.2017 №ТБ-ВТ-13/11/2017/680-р, упущенного в просительной части жалобы. 

В свою очередь, обращаясь со своей апелляционной жалобой, ОАО «СахМП» просило отменить обжалуемое решение в части отказа в признании недействительным оспариваемого предписания по пунктам 2.5, 7-9, 22.1-22.3, 23, 28, 30-34, 36, 38-41, а также по пунктам 35 и 37 с учетом мотивировочной части жалобы, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества в указанной части. Общество полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка пункту 2.5 оспариваемого предписания, поскольку на момент проведения проверочных мероприятий в ноябре 2017 года Порядок передачи данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности (далее – ОТБ) с органами Ространснадзора находился на согласовании в управлении. Считает, что суд первой инстанции, признав незаконными пункты 2.1, 2.2, 2.4 предписания в части организационно-распорядительных документов в отношении ОТИ, необоснованно отказал в признании недействительными пунктов 22.1-22.3 предписания, которыми обществу вменялись аналогичные нарушения только в отношении ТС. По мнению заявителя, зафиксированное в пункте 7 предписания нарушение вменено обществу преждевременно, поскольку неисполнение установленных требований по обеспечению транспортной безопасности необходимо рассматривать в неразрывном единстве с утвержденным Планом ОТБ. При этом на момент проведения контрольных мероприятий обществу была предоставлена отсрочка для направления и утверждения Плана ОТБ ОТИ «Паромный комплекс 1 очереди» в Росморречфлоте до декабря 2018 года. Выражая несогласие с пунктом 8 оспариваемого предписания, общество отмечает, что пропуска выдаются в соответствии с установленными правилами допуска на ОТИ, хранение документов осуществляется в недоступном месте. Указывает также на отсутствие оснований для включения в оспариваемое предписание пунктов 9 и 30, поскольку неоснащение ОТИ и ТС техническими средствами обеспечения транспортной безопасности объясняется неутверждением Плана ОТИ ввиду предоставленной отсрочки исполнения решения суда по делу №2-1454/2017 и нахождением Планов ОТБ ТС на утверждении. Настаивая на незаконности пункта 23 оспариваемого предписания, заявитель жалобы поясняет, что обеспечить передачу данных (на съемных носителях) с технических средств обеспечения транспортной безопасности в период проведения проверки было невозможно, поскольку суда общества находились в плавании. Помимо этого, считает несоответствующим закону пункт 28 оспариваемого предписания, поскольку на момент проведения проверки сроки реализации Планов ОТБ в части установления аудио- и видеооборудования не истекли. Отмечает, что в качестве подразделения транспортной безопасности общество привлекло ФГУП «УВО Минтранса России», в связи с чем у административного органа не имелось оснований для включения в оспариваемое предписание пунктов 31, 32, 35, 36-39. Кроме того, в отношении нарушения, зафиксированного в пункте 31 предписания, управлением не отражено, каким образом исключение подъемного моста связано с процедурой досмотра. Обращает внимание на то, что наличие нарушений, указанных в пунктах 33 и 34 оспариваемого предписания, должным образом не подтверждено, поскольку должностные лица управления не выходили на ТС и не проводили проверку в отношении технических средств, запрос о предоставлении информации о наличии таких средств по каждому судну в ходе проверки в адрес общества не поступал. Ссылается на излишнее вменение обществу нарушения, зафиксированного в пункте 40 предписания, поскольку в ходе проведения досмотровых мероприятий заявителем применяются специальные зеркала, ручные металлоискатели. Кроме того, отмечает, что ОТИ «Паромный комплекс 1-й очереди» имеет III категорию, в связи с чем требование по оснащению КПП является рекомендательным. Считает также незаконным пункт 41 предписания ввиду того, что материалы проверки не содержат подробных сведений о выявленных нарушениях.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам. 

Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва с доводами апелляционной жалобы Ространснадзора не согласилось, решение суда в обжалуемой управлением части считает вынесенным при полном исследовании существенных для дела обстоятельств, с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения. 

Также через канцелярию суда во исполнение определения суда от общества поступили дополнительные документы, а именно: договор бербоут-чартера т/х «Патрия» от 19.06.2017 и сведения о позиции т/х «Патрия» в период от 14.07.2018 по 07.11.2017, которые в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены коллегией в материалы дела, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется административным органом в части признания недействительными пунктов 1, 2.1, 2.2, 2.4, 5, 6, 10-21, 26, 27, 29 предписания от 13.11.2017 №ТБ-ВТ-13/11/2017/680-в, а ОАО «СахМП» - в части отказа в признании недействительным предписания по пунктам 2.5, 7-9, 22.1-22.3, 23, 28, 30-41, и учитывая, что возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела коллегией установлено следующее. 

В период с 07.11.2017 по 13.11.2017 на основании распоряжения от 03.10.2017 №680-р управлением проведена плановая выездная проверка общества с целью осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области транспортной безопасности в соответствии с Планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на 2017 год, утвержденного руководителем Ространснадзора и размещенного на официальных сайтах Ространснадзора www.rostrananadzor.ru и Генеральной прокуратуры Российской Федерации www.genproc.gov.ru. 

В ходе проведения проверки, результаты которой оформлены актом от 13.11.2017 №ТБ-ВТ-21/03/2017/113-в, управлением выявлены нарушения Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 №678 (далее – Требования №678), Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон №16-ФЗ), Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных приказом Минтранса России от 23.07.2015 №227 (далее – Правила №227), а именно: 

· пункт 1 - в нарушение подпункта 3 пункта 5 Требований №678 для защиты ОТИ от АНВ не образовано (не сформировано) и (или) привлечено в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры подразделение транспортной безопасности; 

· пункт 2 - внутренние распорядительные документы общества не соответствуют подпункту 9 пункта 5 Требованиям №678, так: 

- в представленном перечне штатных должностей работников субъекта транспортной инфраструктуры (далее – СТИ), непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности ОТИ, не указаны сотрудники, обеспечивающие функционирование пункта управления и подразделения транспортной безопасности (пункт 2.1); 

- в представленном документе не указаны должности работников ОАО «СахМП», осуществляющих деятельность на ОТИ и на критических элементах (пункт 2.2);

- представленный документ не содержит согласованных действий сил обеспечения транспортной безопасности ОТИ и ТС по организации обеспечения транспортной безопасности, не разграничены функции пропускного режима и проведения досмотра (пункт 2.4);

- порядок передачи данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности уполномоченным подразделениям органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органов внутренних дел и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – порядок передачи данных) не согласован с Ространснадзором (пункт 2.5); 

· пункт 4  - изменения в план обеспечения транспортной безопасности на основании проведенной дополнительной оценки уязвимости ОТИ, а также заключение Росморречфлота об утверждении (отказе) изменений в период проведения проверки не представлены, что является нарушением подпункта 17 пункта 5 Требований №678; 

· пункт 5 - в нарушение подпункта 21 пункта 5 Требований №678 на ОТИ не выделены и не оборудованы отдельные помещения или участки: для размещения работников подразделений транспортной безопасности; для оформления оружия, боеприпасов и специальных средств, переданных пассажирами для временного хранения на период проезда; для временного хранения добровольно сданных, обнаруженных и изъятых в ходе досмотра, дополнительного досмотра или повторного досмотра предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения; 

· пункт 6 - не выделено и не оборудовано отдельное помещение или участки помещений на контрольно-пропускном пункте для проведения досмотра физических лиц, что является нарушением подпункта 22 пункта 5 Требований №678; 

· пункт 7 - в нарушение подпункта 25 пункта 5 Требований №678 не обеспечена аудио- и видеозапись в целях документирования действий сил обеспечения транспортной безопасности на КПП-2 ОТИ, а также аудиозапись в целях документирования действий сил обеспечения транспортной безопасности на контрольно-пропускных пунктах (постах) и пунктах управления на ОТИ; 

· пункт 8 - в нарушение подпункта 29 пункта 5 Требований №678 не организован пропускной и внутриобъектовый режимы на ОТИ в соответствии с организационно-распорядительными документами СТИ, направленными на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, и утвержденным планом объекта транспортной инфраструктуры, в соответствии с Правилами допуска на объект транспортной инфраструктуры, приведенными в приложении;

· пункт 9 - в нарушение подпункта 30 пункта 5 Требований №678 ОТИ не оснащен техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, предусмотренными частью 8 статьи 12.2 Закона №16-ФЗ; в нарушение подпункта 36 пункта 5 Требований №678 не приняты меры по недопущению проникновения любых лиц в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов или постов объекта транспортной инфраструктуры; 

· пункты 10-21 - в нарушение подпункта 3 пункта 6 Требований №678 не обеспечена защита транспортных средств т/х «Селенга», т/х «Зея», д/э «Сахалин-10», б/к «Лев Иванов», т/х «Кунашир», т/х «Симушир», т/х «Парамушир», т/х «Шантар», «Саско Анива», «Саско Ангара», «Саско Авача», «Генгруз «Патрия» от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности транспортного средства силами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, в том числе привлекаемыми либо формируемыми из членов экипажа транспортного средства;

· пункт 22 - в нарушение подпункта 9 пункта 6 Требований №678 внутренние организационно-распорядительные документы не соответствуют Требованиям №678, а именно: в представленных перечнях указаны должности, не связанные с осуществлением деятельности в зоне транспортной безопасности, на критических элементах ТС и не связанные с осуществлением деятельности на законных основаниях в перевозочном и технологическом секторах зоны транспортной безопасности; в представленных схемах отсутствует размещение постов на границе зоны транспортной безопасности (пункты 22.1-22.3); 

· пункт 23 - в нарушение подпункта 10 пункта 6 Требований №678 в период проведения проверки общество не представило информацию по обеспечению передачи данных (на съемных носителях) с технических средств обеспечения транспортной безопасности уполномоченным подразделениям органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органов внутренних дел и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в соответствии с порядком передачи данных; 

· пункт 25 - в нарушение подпункта 14 пункта 6 Требований №678 не представлены документы, подтверждающие проведение на ТС в 2016 году и истекший период 2017 года как самостоятельно, так и с участием представителей федеральных органов исполнительной власти в соответствии с их компетенцией учения в целях оценки эффективности и полноты реализаций плана транспортного средства с периодичностью не реже одного раза в год для транспортных средств III и IV категорий; 

· пункт 26 - в нарушение подпункта 21 пункта 6 Требований №678 на всех транспортных средствах не выделены и не оборудованы отдельные помещения или участки помещений на транспортном средстве, за исключением беспалубных транспортных средств: для размещения работников подразделений транспортной безопасности в случае их привлечения, за исключением привлечения подразделений транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, с которыми транспортное средство осуществляет технологическое взаимодействие, для защиты транспортного средства; для оформления оружия, боеприпасов и специальных средств пассажира и временного хранения добровольно сданных или обнаруженных и изъятых в ходе досмотра, дополнительного досмотра или повторного досмотра предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения; 

· пункт 27 - на всех транспортных средствах не выделены и не оборудованы отдельные помещения или участки помещений на транспортном средстве для проведения досмотра физических лиц в случае проведения досмотра на транспортном средстве, что является нарушением подпункта 22 пункта 6 Требований №678;

· пункт 28 - аудио- и видеозапись в целях документирования действий сил обеспечения транспортной безопасности ТС («Генгруз «Патрия»), а также аудиозапись в целях документирования действий сил обеспечения транспортной безопасности на контрольно-пропускных пунктах (постах) и пунктах управления на всех остальных ТС отсутствует, что является нарушением подпункта 25 пункта 6 Требований №678; 

· пункт 29 - подразделения транспортной безопасности на всех транспортных средствах не сформированы, что является нарушением подпункта 29 пункта 6 Требований № 678; 

· пункт 30 - в нарушение подпункта 30 пункта 6 Требований №678 все ТС не оснащены техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, предусмотренными частью 8 статьи 12.2 Закона №16-ФЗ;

· пункт 31 - при технологическом взаимодействии транспортного средства паром «Сахалин-10» и ОТИ паромный комплекс первой очереди ОАО «СахМП», при выполнении погрузо-разгрузочных операций, посадке, высадке и перемещении объектов досмотра на транспортное средство, досмотр, дополнительный досмотр и повторный досмотр не осуществляется как силами объекта транспортной инфраструктуры, так и силами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства. В дополнительной оценке уязвимости ОТИ подъемный мост исключен из зоны транспортной безопасности, а пропускной режим ОАО «СахМП» по проезду транспортных средств и железнодорожных вагонов не организован и не проводится; на пароме «Сахалин-10» подразделение транспортной безопасности отсутствует, что является нарушением подпункта 34 пункта 6 Требований №678; 

· пункт 32 - в нарушение подпункта 2 пункта 25 Требований №678 на всех транспортных средствах не обеспечивается проведение досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра всех объектов досмотра, проходящих, проезжающих (перемещаемых) на транспортное средство ввиду отсутствия подразделений транспортной безопасности на ТС; 

· пункт 33 - на момент окончания проверки информация по судам 3 категории об оснащении техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими: видеообнаружение объектов видеонаблюдения на мостике (ходовом мостике), на путях прохода на мостик (ходовой мостик); передачу видеоизображения в соответствии с порядком передачи данных; выявление и принятие мер по недопущению проникновения нарушителя в зону транспортной безопасности транспортного средства, ее части и на критические элементы транспортного средства не представлена, что является нарушением подпункта 7 пункта 25 Требований №678; 

· пункт 34 - в нарушение подпункта 6 пункта 28 Требований №678 транспортные средства 4 категории не оснащены техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими: видеобнаружение объектов видеонаблюдения на мостике (ходовом мостике) и на путях прохода на мостик (ходовой мостик); передачу видеоизображения в соответствии с порядком передачи данных; выявление и принятие мер по недопущению проникновения нарушителя в зону транспортной безопасности транспортного средства, ее части и на критические элементы транспортного средства; 

· пункт 35 - в нарушение пункта 17 части II Правил №227 досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр осуществляются лицами ФГУП УВО «Минтранса», но в рамках договора охраны, а не качестве привлеченного подразделения транспортной безопасности, соответственно, сотрудники указанной организации аттестацию по категории должностей подразделения транспортной безопасности не проходили; 

· пункт 36 - в нарушение пункта 17 части II Правил №227 досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр на ТС осуществляется должностными лицами ТС, ОАО «СахМП» не имеет аккредитации в качестве подразделения транспортной безопасности, соответственно, указанные лица аттестацию по категории должностей подразделения транспортной безопасности не проходили; 

· пункт 37 - в нарушение требований статьи 8 Закона №16-ФЗ, пункта 18 Правил №227 на ОТИ отсутствует подразделение транспортной безопасности, а также аттестованные работники, осуществляющие наблюдение и собеседование; на ОТИ указанные мероприятия осуществляются лицами ФГУП УВО «Минтранса», но в рамках договора охраны, а не качестве привлеченного подразделения транспортной безопасности, соответственно, сотрудники указанной организации аттестацию по категории должностей подразделения транспортной безопасности не проходили; 

· пункт 38 - в нарушение требований статьи 8 Закона №16-ФЗ, пункта 18 Правил №227 наблюдение и собеседование осуществляются не работниками, осуществляющими наблюдение и собеседование, на всех ТС отсутствует подразделение транспортной безопасности, а также аттестованные работники, осуществляющие наблюдение и собеседование; 

· пункт 39 - в нарушение требований статьи 8 Закона №16-ФЗ, пункта 21 Правил №227 на КПП, посты для достижения целей досмотра СТИ не выделил необходимое количество работников досмотра, работников, осуществляющих наблюдение и собеседование, старший работник досмотра на КПП или посту не назначен, на ОТИ отсутствует подразделение транспортной безопасности, аттестованных работников, осуществляющих досмотр, нет; 

· пункт 40 - в нарушение требований статьи 8 Закона №16-ФЗ, пункта 175 Правил №227 на КПП ОТИ досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр автотранспортных средств, самоходных машин и механизмов не проводится способами, указанными в пункте 57 Правил №227, а также с помощью устройств, обеспечивающих обнаружение взрывчатых веществ;

· пункт 41 - в нарушение требований статьи 8 Закона №16-ФЗ, пункта 179 Правил №227 субъектом транспортной инфраструктуры на ОТИ и ТС допускается упрощение процедур досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра, так, имитация досмотра проводится не обученными и не аттестованными сотрудниками подразделения транспортной безопасности, а лицами, не обладающими полномочиями проведения досмотра. 

В целях устранения в срок до 12.03.2018 выявленных и указанных в акте проверки нарушений требований законодательства в области транспортной безопасности управление 13.11.2017 выдало обществу предписание №ТБ-ВТ-13/11/2017/680-в. 

Не согласившись с данным предписанием, ОАО «СахМП» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который частично удовлетворил заявленные требования.

При этом частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие выявленных нарушений, обозначенных в пунктах 2.3, 2.5, 7-9, 22.1-22.4, 23, 24, 28, 30-41 оспариваемого предписания, нашло подтверждение материалами дела, в связи с чем в указанной части оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы пароходства.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит частичной отмене, исходя из следующего. 

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Порядок организации органами государственного контроля (надзора) проверок юридических лиц установлен Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». 

Частью 1 статьи 17 данного Закона закреплена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводивших проверку, в случае выявления нарушений обязательных требований, выдать предписание об устранении выявленных нарушений. 

Отношения, связанные с транспортной безопасностью, регулируются Законом №16-ФЗ и другими нормативными актами, целями которых являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В силу части 1 статьи 11.1 названного Закона федеральный государственный контроль (надзор) в области транспортной безопасности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасения, морского (включая морские порты), внутреннего водного (за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях), железнодорожного транспорта, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене.

В соответствии с пунктом 4 названного Положения Ространснадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно подпункту «п» пункта 4 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.06.2010 №409, государственный транспортный инспектор в целях осуществления контроля (надзора) в установленной сфере деятельности при исполнении должностных обязанностей выдает юридическим и физическим лицам, должностным лицам в установленной сфере деятельности обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе о запрете эксплуатации объекта транспортной инфраструктуры, запрете и приостановке движения транспортных средств, и проверяет их исполнение.

Как видно из материалов дела, оспариваемое предписание выдано Ространснадзором в лице управления как органом, уполномоченным в сфере государственного транспортного надзора, по результатам проверки общества на предмет соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств общества.

Статьей 1 Закона №16-ФЗ определено, что транспортная безопасность - это состояние защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (пункт 10); обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства (пункт 4).

Целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства (часть 1 статьи 2 Закона №16-ФЗ).

Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Закона №16-ФЗ).

Согласно подпункту «д» пункта 11 статьи 1 этого же Закона транспортные средства - устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, и включающие в себя суда, используемые на внутренних водных путях для перевозки пассажиров и (или) для перевозки грузов повышенной опасности.

По правилам части 1 статьи 6 Закона №16-ФЗ объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства подлежат обязательному категорированию с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств осуществляется компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности (часть 3 этой же статьи). 

Из материалов дела следует, что на момент проведения плановой проверки в ноябре 2017 года в реестре категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и внутреннего транспорта за обществом были зарегистрированы транспортные средства т/х «Селенга» (ТС 4 категории), т/х Зея (ТС 4 категории), д/э «Сахалин-10» (ТС 3 категории), б/к «Лев Иванов» (ТС 4 категории), т/х «Кунашир» (ТС 3 категории), т/х «Симушир» (ТС 3 категории), т/х «Парамушир» (ТС 3 категории), т/х «Шантар» (ТС 3 категории), «Саско Анива» (ТС 3 категории), «Саско Ангара» (ТС 3 категории), «Саско Авача» (ТС 3 категории), «Генгруз «Патрия» (ТС 3 категории), а также объект транспортной инфраструктуры «Паромный комплекс проект первой очереди» (ОТИ 3 категории). 

Следовательно, ОАО «СахМП» является субъектом транспортной инфраструктуры и обязано выполнять установленные требования по обеспечению транспортной безопасности. 

Пунктом 2 части 2 статьи 12 Закона №16-ФЗ определено, что субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 8 указанного Закона требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы права Постановлением №678 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности. 

Согласно подпункту 3 пункта 5 данных Требований для защиты ОТИ от актов незаконного вмешательства СТИ обязаны образовать (сформировать) и (или) привлечь в соответствии с планом объекта транспортной инфраструктуры подразделения транспортной безопасности, включающие в себя группы быстрого реагирования, специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, его наземной, подземной, воздушной, надводной части, для которых в соответствии настоящим документом устанавливается особый режим прохода (проезда) физических лиц, транспортных средств и проноса (провоза) грузов, багажа, ручной клади, личных вещей либо перемещения животных, и (или) на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры, включающих строения, помещения, конструктивные, технологические и технические элементы объекта транспортной инфраструктуры, совершение акта незаконного вмешательства в отношении которых приведет к полному или частичному прекращению функционирования объекта транспортной инфраструктуры и (или) возникновению чрезвычайных ситуаций, а также по реагированию на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов. 

То есть указанной нормой права субъекту транспортной инфраструктуры предоставлена возможность выбора способа исполнения обязанности по обеспечению транспортной безопасности ОТИ путем создания собственного подразделения либо посредством привлечения подразделения транспортной безопасности по договору. 

В силу пункта 7.1 статьи 1 Закона №16-ФЗ подразделения транспортной безопасности представляют собой осуществляющие защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (в том числе на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры) подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованные для этой цели в установленном порядке юридические лица.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 №514 «Об организации ведомственной охраны» Министерство транспорта Российской Федерации отнесено к федеральным органам исполнительной власти, имеющим право создавать ведомственную охрану. 

Пунктом 2 Положения о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2001 №743, установлено, что ведомственная охрана создается Министерством транспорта Российской Федерации для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства. 

Защита охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в ведении Министерства транспорта Российской Федерации, осуществляется ведомственной охраной в соответствии с заключенными договорами. 

Согласно Уставу ФГУП «УВО Минтранса России», утвержденному распоряжением Минтранса России от 08.02.2016 №МС-6-р, предприятие находится в ведении Министерства транспорта Российской Федерации в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 №1752-р (пункт 1.4), и создано в целях осуществления деятельности, предусмотренной Федеральным законом от 14.04.1999 №77-ФЗ «О ведомственной охране» по защите объектов, являющихся государственной собственностью, а также объектов иных форм собственности от противоправных посягательств и получения прибыли (пункт 2.1). 

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 1 Закона №16-ФЗ подразделения ФГУП «УВО Минтранса России», осуществляющие защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (в том числе на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры), являются подразделениями транспортной безопасности (пункт 2.2 Устава). 

Из материалов дела усматривается, что 23.03.2016 между ОАО «СахМП» и ФГУП «УВО Минтранса России» заключен договор на оказание охранных услуг №305-16, по условиям которого предприятие оказывает пароходству услуги по охране объекта «Паромный комплекс 1 очереди», расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 1725,60 кв.м собственными силами (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 4.1.1 договора от 23.03.2016 №305-16 предприятие осуществляет принятые обязательства в соответствии с нормами международного и национального законодательства в области обеспечения транспортной безопасности и антитеррористической защищенности согласно инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму, дислокации постов (приложение №2). 

Принимая во внимание, что ФГУП «УВО Минтранса России» создано и осуществляет свою деятельность в соответствии пунктом 7.1 статьи 1 Закона №16-ФЗ, то суд первой инстанции справедливо заключил, что предприятие привлечено обществом по договору от 23.03.2016 №305-16 как подразделение транспортной безопасности. 

Выражая несогласие с данным выводом суда, в апелляционной жалобе административный орган настаивает на том, что ФГУП «УВО Минтранса России» привлечено в качестве охранного предприятия со ссылкой на то, что его работники не аттестованы для проведения досмотра, дополнительного досмотра, собеседования, проверки документов и т.д.

Данные доводы не могут быть приняты коллегией, поскольку соответствующее поименование договора в рассматриваемом случае не отражает сути комплекса взаимоотношений заказчика и исполнителя по нему, а какие-либо нарушения в части отсутствия аттестации работников предприятия в пункте 1 оспариваемого предписания не отражены. 

Так, указанным пунктом предписания от 13.11.2017 №ТБ-ВТ-13/11/2017/680-в административным органом вменено нарушение, обозначенное как «привлечение по договору охраны ФГУП «УВО Минтранса России» не в качестве подразделения транспортной безопасности», в связи с чем оснований полагать, что общество нарушило подпункт 3 пункта 5 Требований №678 в том смысле, который придается данной норме применительно к выявленному нарушению, не имеется. 

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание в указанной части вынесено управлением в отсутствие на то правовых оснований, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно признал предписание от 13.11.2017 №ТБ-ВТ-13/11/2017/680-в в части пункта 1 недействительным. 

Как следует из пунктов 2.1, 2.2, 2.4 предписания управления, обществу вменяется нарушение подпункта 9 пункта 5 Требований №678, выраженное в несоответствии организационно-распорядительных документов, в частности: 

- в представленном перечне штатных должностей работников СТИ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, не указаны сотрудники, обеспечивающие функционирование пункта управления и подразделения транспортной безопасности (пункт 2.1 предписания); 

- в представленном документе не указаны должности работников ОАО «СахМП», осуществляющих деятельность на ОТИ и на критических элементах (пункт 2.2 предписания); 

- представленный документ не содержит согласованных действий сил обеспечения транспортной безопасности ОТИ и ТС по организации обеспечения транспортной безопасности, не разграничены функции пропускного режима и проведения досмотра (ОТИ 3 категории обязан проводить досмотр не менее 25%, а ТС 2 и 3 категории обязаны обеспечить 100% проведение досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра всех объектов досмотра, проходящих, проезжающих (перемещаемых) на транспортное средство) (пункт 2.4 предписания).

Оценивая обоснованность вменения обществу указанных нарушений, судебная коллегия учитывает следующее. 

В силу подпункта 9 пункта 5 Требований №678 субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны утвердить в течение одного месяца с даты утверждения результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры следующие организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, заверенные субъектом транспортной инфраструктуры копии которых являются приложениями к плану объекта транспортной инфраструктуры, в том числе:

- перечень штатных должностей работников субъекта транспортной инфраструктуры, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры;

- перечень штатных должностей работников субъекта транспортной инфраструктуры, осуществляющих деятельность в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры;

- порядок взаимодействия между силами обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) силами обеспечения транспортной безопасности транспортных средств, с которыми имеется технологическое взаимодействие, включающее обслуживание транспортных средств, осуществление погрузочно-разгрузочных операций, посадку и высадку пассажиров.

Из материалов дела усматривается, что приказом от 24.04.2017 №04/ДСП общество утвердило организационно-распорядительные документы по транспортной безопасности (том №6, л.д. 3-5), в том числе и перечни вышеуказанных штатных должностей работников (приложения №2 и №3). 

Буквальное содержание указанных приложений (том №6, л.д. 7,8) показывает, что в перечнях указаны штатные должности работников общества, при этом обязанность по конкретизации в виде указания непосредственных сотрудников в таких организационно-распорядительных документах положениями Требований №678 не установлена. 

В свою очередь административный орган ни в пунктах 2.1 и 2.2 оспариваемого предписания, ни в апелляционной жалобе не привел нормативный правовой акт, который бы установил такую обязанность для заявителя.  

Кроме того, вышеуказанным приказом от 24.04.2017 №04/ДСП общество утвердило Порядок взаимодействия между силами ОТБ ОТИ и силами ОТБ ТС, с которыми имеется технологическое взаимодействие, включающее обслуживание ТС, осуществление погрузочно-разгрузочных операций, посадку и высадку пассажиров (приложение №7, том №6, л.д. 13-15). 

При этом каких-либо требований относительно содержания к указанному Порядку в части разграничения функций пропускного режима и досмотра, равно как и проведения досмотра ОТИ 3 категории не менее 25%, а ТС 2 и 3 категории - обеспечение 100% досмотра, на что указано в пункте 2.4 оспариваемого предписания, Требования №678, а именно подпункт 9 пункта 5, нарушение которого вменено обществу, не содержит. 

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что вышеуказанные внутренние распорядительные документы (перечни штатных должностей и Порядок взаимодействия между силами ОТБ ОТИ и силами ОТБ ТС (приложения №2, №3 и №7 к приказу от 24.04.2017 №04/ДСП)) не соответствуют Требованиям №678, в связи с чем доводы административного органа в данной части об обратном подлежат отклонению ввиду необоснованности. 

Соответственно, как верно заключил арбитражный суд первой инстанции, Ространснадзор неправомерно вынес в отношении общества оспариваемое предписание в части пунктов 2.1, 2.2 и 2.4. 

Что касается законности предписания управления от 13.11.2017 №ТБ-ВТ-13/11/2017/680-в в части пункта 2.5, согласно которому общество в нарушение подпункта 9 пункта 5 Требований №678 не согласовало с Ространснадзором порядок передачи данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, то следует отметить следующее. 

Действительно, в силу указанной нормы права субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны утвердить в течение одного месяца с даты утверждения результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры следующие организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, заверенные субъектом транспортной инфраструктуры копии которых являются приложениями к плану объекта транспортной инфраструктуры, в том числе порядок передачи данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности уполномоченным подразделениям органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органов внутренних дел и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, согласованный с уполномоченными подразделениями указанных федеральных органов исполнительной власти, в том числе предусматривающий доступ к данным с технических средств обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также передачу данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры при предоставлении субъектом транспортной инфраструктуры помещений указанным подразделениям федеральных органов исполнительной власти для выполнения задач на объекте транспортной инфраструктуры в соответствии с установленными полномочиями. 

Из акта проверки от 13.11.2017 №ТБ-ВТ-21/03/2017/113-в усматривается, что порядок передачи данных ОТИ 3-й категории «Паромный комплекс первой очереди» пароходством разработан, но не согласован с Ространснадзором. 

Данное обстоятельство подтверждается также тем, что согласованный управлением порядок получен обществом в декабре 2017 года, то есть уже после вынесения в адрес общества оспариваемого предписания, что следует из письма административного органа от 13.12.2017 №7-12/6483 (том №2, л.д. 61).

Соответственно вывод управления о нарушении обществом подпункта 9 пункта 5 Требований №678 является обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в признании недействительным пункта 2.5 предписания от 13.11.2017 №ТБ-ВТ-13/11/2017/680-в. 

Доводы общества о том, что административный орган затягивал получение согласованного порядка передачи данных, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку продолжительность периода процедуры согласования порядка (в течение шести месяцев) объясняется тем, что в неоднократно направленном на согласование порядке управлением выявлялись существенные недостатки, исправление которых занимало у заявителя длительное время, что следует из переписки сторон (том №2, л.д. 63-68).

То обстоятельство, что в период с 13.11.2017 по 08.12.2017 и.о. начальника управления находился в отпуске, что препятствовало подписанию листа согласования порядка передачи данных, вышеуказанную позицию общества также не подтверждает, поскольку данный документ был запрошен управлением еще 03.10.2017 (пункт 13 распоряжения №680-р) и на момент проведения проверочных мероприятий в период с 07.11.2017 по 13.11.2017, равно как и выдачи спорного предписания, в надлежащем виде обществом представлен не был. 

В связи с этим административный орган обоснованно включил выявленное нарушение в оспариваемое предписание. 

В свою очередь, получив согласованный порядок передачи данных в декабре 2017 года, общество не было лишено возможности устранить нарушение, зафиксированное в пункте 2.5 предписания, к установленному сроку (до 12.03.2018), что позволяет коллегии сделать вывод о том, что оспариваемое предписание в части пункта 2.5 прав и законных интересов пароходства не нарушило, поскольку свелось к формальной фиксации выявленного нарушения на момент проведения проверки. 

Давая оценку законности и обоснованности пунктов 5, 6, 26, 27 оспариваемого предписания, судебная коллегия исходит из следующего. 

По правилам подпунктов 21 и 22 пункта 5 Требований №678 субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны: 

- выделить и оборудовать в соответствии с утвержденным планом объекта транспортной инфраструктуры отдельные помещения или участки помещений на объекте транспортной инфраструктуры: для размещения работников подразделений транспортной безопасности; для оформления оружия, боеприпасов и специальных средств, переданных пассажирами для временного хранения на период проезда; для временного хранения добровольно сданных, обнаруженных и изъятых в ходе досмотра, дополнительного досмотра или повторного досмотра предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения; 

- выделить и оборудовать в соответствии с утвержденным планом объекта транспортной инфраструктуры отдельные помещения или участки помещений на контрольно-пропускных пунктах для проведения досмотра физических лиц. 

В силу подпунктов 21 и 22 пункта 6 Требований №678 субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны: 

- выделить и оборудовать в соответствии с утвержденным планом транспортного средства отдельные помещения или участки помещений на транспортном средстве, за исключением беспалубных транспортных средств: для размещения работников подразделений транспортной безопасности в случае их привлечения, за исключением привлечения подразделений транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, с которыми транспортное средство осуществляет технологическое взаимодействие, для защиты транспортного средства; для оформления оружия, боеприпасов и специальных средств пассажира и временного хранения добровольно сданных или обнаруженных и изъятых в ходе досмотра, дополнительного досмотра или повторного досмотра предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения; 

- выделить и оборудовать в соответствии с утвержденным планом транспортного средства отдельные помещения или участки помещений на транспортном средстве для проведения досмотра физических лиц в случае проведения досмотра на транспортном средстве.

Как следует из акта проверки, данные требования как на ОТИ, так и на всех ТС пароходством выполнены не были. 

Соответственно вывод органа транспортного надзора о нарушении пароходством подпунктов 21, 22 пункта 5 и подпунктов 21, 22 пункта 6 Требований №678 и, как следствие, о наличии оснований для включения в оспариваемое предписание пунктов 5, 6, 26, 27, содержащих требование об устранении данных нарушений, является правильным. 

Ввиду указанных обстоятельств, а также учитывая, что в данных пунктах предписания приведено расширенное описание выявленных нарушений, и, принимая во внимание пояснения управления о том, что вменяемые нарушения Требований №678 выявлялись ранее и неоднократно предъявлялись для устранения, однако на момент проведения проверки в ноябре 2017 года заявитель не организовал их устранение, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что предписание от 13.11.2017 №ТБ-ВТ-13/11/2017/680-в в части пунктов 5, 6, 26, 27 не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества. 

Оценивая доводы общества о несоответствии пунктов 7, 28, 33, 34 предписания административного органа подпункту 25 пункта 5, подпункту 25 пункта 6, подпункту 7 пункта 25, подпункту 6 пункта 28 Требований №678, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Согласно подпункту 25 пункта 5 Требований №678 субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны обеспечить аудио- и видеозапись в целях документирования действий сил обеспечения транспортной безопасности на контрольно-пропускных пунктах и постах объекта транспортной инфраструктуры, а также пунктах управления обеспечением транспортной безопасности в соответствии с планом объекта транспортной инфраструктуры. 

Как установлено подпунктом 25 пункта 6 Требований №678 субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны обеспечить аудио- и видеозапись в целях документирования действий сил обеспечения транспортной безопасности на постах транспортного средства и пунктах управления обеспечением транспортной безопасности в соответствии с планом транспортного средства. 

В соответствии с подпунктом 7 пункта 25 Требований №678 субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчик) в отношении транспортных средств III категории дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 6 настоящего документа, обязаны оснастить транспортное средство техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими: 

- видеообнаружение объектов видеонаблюдения на мостике (ходовом мостике), на путях прохода на мостик (ходовой мостик) и местах одновременного нахождения более 10 пассажиров, за исключением кают и санитарно-гигиенических блоков; 

- передачу видеоизображения в соответствии с порядком передачи данных; 

- выявление и принятие мер по недопущению проникновения нарушителя в зону транспортной безопасности транспортного средства, ее части и на критические элементы транспортного средства. 

В силу подпункта 6 пункта 28 Требований №678 субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчик) в отношении транспортных средств IV категории дополнительно к требованиям, предусмотренным пункта 6 настоящего документа, обязаны оснастить транспортное средство техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими: 

- видеообнаружение объектов видеонаблюдения на мостике (ходовом мостике) и на путях прохода на мостик (ходовой мостик); 

- передачу видеоизображения в соответствии с порядком передачи данных; 

-выявление и принятие мер по недопущению проникновения нарушителя в зону транспортной безопасности транспортного средства, ее части и на критические элементы транспортного средства. 

Из материалов проверки следует, что обществом не обеспечена аудио- и видеозаписи в целях документирования действий сил обеспечения транспортной безопасности на КПП-2 ОТИ, а также аудиозапись в целях документирования действий сил обеспечения транспортной безопасности на контрольно-пропускных пунктах (постах) и пунктах управления на ОТИ, равно как и аудио- и видеозапись в целях документирования действий сил обеспечения транспортной безопасности ТС («Генгруз «Патрия»), а также аудиозапись в целях документирования действий сил обеспечения транспортной безопасности на контрольно-пропускных пунктах (постах) и пунктах управления на всех остальных ТС. 

Кроме того, в ходе проведения проверки заявитель не представил доказательств выполнения дополнительных требований по оснащению ТС III и IV категорий техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, предусмотренных подпунктом 7 пункта 25 и подпунктом 6 пункта 28 Требований №678. 

В этой связи у административного органа имелись законные основания для выдачи заявителю предписания от 13.11.2017 №ТБ-ВТ-13/11/2017/680-в в части пунктов 7, 28, 33, 34. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества о преждевременности вменения заявителю нарушения, зафиксированного в пункте 7 предписания, судебной коллегией не принимаются. 

Действительно, по смыслу подпункта 25 пункта 5 Требований №678 обеспечение аудио- и видеозаписью на контрольно-пропускных пунктах и постах объекта транспортной инфраструктуры, а также пунктах управления обеспечением транспортной безопасности осуществляется субъектом транспортной инфраструктуры в соответствии с планом объекта транспортной инфраструктуры. 

Между тем, само по себе обстоятельство того, что решением Холмского городского суда от 15.08.2017 по делу №2-1454/2017 на общество возложена обязанность внести изменения в план обеспечения транспортной безопасности ОТИ «Паромный комплекс первой очереди» и направить его на утверждение в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, а определением Холмского городского суда от 15.05.2018 по делу №13-139/2018 исполнение указанного судебного акта отсрочено на 9 месяцев, то есть до декабря 2018 года, не может свидетельствовать о том, что общество освобождено от исполнения обязанности по обеспечению ОТИ аудио- и видеозаписью. 

Делая данный вывод, коллегия исходит из того, что фиксация в предписании выявленного нарушения в случае его действительного наличия права и интересы общества не затрагивает, тогда как обстоятельства, которые послужили основанием для допущения такого нарушения и невыполнения требований  подпункта 25 пункта 5 Требований №678, оценке в рамках рассмотрения настоящего спора не подлежат. 

Оспаривая пункт 28 предписания, пароходство ссылается на то, что планы обеспечения транспортной безопасности в отношении транспортных средств т/х «Селенга», т/х «Зея», д/э «Сахалин-10», б/к «Лев Иванов», т/х «Кунашир», т/х «Симушир», т/х «Парамушир», т/х «Шантар», «Саско Анива», «Саско Ангара», «Саско Авача» утверждены 15.12.2017 и 26.03.2018, в связи с чем сроки реализации планов ОТБ в части установления аудиозаписи на момент проведения проверки не истекли. 

Признавая данную позицию общества ошибочной, коллегия руководствуется положениями подпункта 7 пункта 6 Требований №678, по смыслу которого в отношении транспортных средств III и IV категорий план транспортного средства подлежит реализации не позднее 6 месяцев с даты присвоения категории транспортному средству, а не с даты утверждения плана как такового. 

При этом, что касается т/х «Патрия», то как видно из материалов дела, данное судно предоставлено пароходству в аренду по договору бербоут-чартера от 19.06.2017, III категория присвоена судну 07.07.2017, что подтверждает позицию общества о том, что установленный подпунктом 7 пункта 6 Требований №678 срок реализации плана ОТБ в части установления аудио- и видеозаписи на данном судне на момент проведения проверки не истек. 

Однако данное обстоятельство, вопреки позиции заявителя, не свидетельствует о необоснованности предписания в части пункта 28, поскольку в данном случае административный орган фактически напомнил обществу о необходимости исполнить возложенную на него подпунктом 25 пункта 6 Требований №678 обязанность, предоставив для этого срок (до 12.03.2018), значительно превышающий тот, в который такая обязанность подлежала исполнению в силу подпункта 7 пункта 6 Требований №678 (до 07.01.2018).   

Выражая несогласие с пунктами 33 и 34 предписания, общество считает, что указанные в них нарушения административным органом не подтверждены, поскольку должностные лица управления не выходили на ТС и не проводили проверку в отношении технических средств, запрос о предоставлении информации о наличии таких средств по каждому судну в ходе проверки в адрес общества не поступал. 

Признавая позицию общества в данной части несостоятельной, суд апелляционной инстанции учитывает, что 09.11.2017 административный орган направил обществу запросы о необходимости предоставить аудио- и видеозапись со всех транспортных средств (судов) за 04.11.2017 с 11 часов 00 минут до 11 часов 05 минут в целях документирования действий сил обеспечения транспортной безопасности на пунктах управления обеспечением транспортной безопасности на мостике (ходовом мостике), на путях прохода на мостик (ходовой мостик), а также аудио- и видеозапись со всех транспортных средств (судов) за 15.10.2017 с 11 часов 00 минут до 11 часов 05 минут в целях документирования действий сил обеспечения транспортной безопасности на постах ТС (том №2, л.д. 105, 106). 

Несмотря на то, что данные запросы были получены пароходством 09.11.2017 (вх. №2863, №2864), последнее уклонилось от их исполнения и не подтвердило обеспечение ОТИ и ТС аудио- и видеозаписью, что и послужило основанием для административного органа полагать, что заявителем не соблюдены положения подпункта 25 пункта 5, подпункта 25 пункта 6, подпункта 7 пункта 25, подпункта 6 пункта 28 Требований №678. 

Учитывая, что наличие данных нарушений обществом не опровергнуто и при рассмотрении настоящего дела в суде, арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания пунктов 7, 28, 33, 34 оспариваемого предписания недействительными. 

В соответствии с подпунктом 29 пункта 5 Требований №678 субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны организовать пропускной и внутриобъектовый режимы на объекте транспортной инфраструктуры в соответствии с организационно-распорядительными документами субъекта транспортной инфраструктуры, направленными на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, и утвержденным планом объекта транспортной инфраструктуры, в том числе установить единые виды постоянных и разовых пропусков в соответствии с Правилами допуска на объект транспортной инфраструктуры, приведенными в приложении. 

Данными Правилами определены вопросы организации пропускного и внутриобъектового режимов в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры. 

В силу пункта 2 названных Правил постоянные пропуска выдаются: 

а) работникам субъекта транспортной инфраструктуры - на срок действия трудового договора, но не более 5 лет; 

б) на служебные, производственные автотранспортные средства, самоходные машины и механизмы, эксплуатируемые субъектами транспортной инфраструктуры, - на срок, не превышающий 5 лет; 

в) работникам юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, - в рамках сроков действия договоров, обусловливающих их деятельность в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, на основании письменных обращений руководителей таких юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, заверенных печатью (при ее наличии); 

г) на служебные, производственные автотранспортные средства, самоходные машины и механизмы, эксплуатируемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, - в рамках сроков действия договоров, обусловливающих их деятельность в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, на основании заверенных печатью (при ее наличии) письменных обращений руководителей таких юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. 

Пунктом 5 Правил допуска установлено, что разовые пропуска выдаются посетителям объекта транспортной инфраструктуры на основании письменных обращений уполномоченных работников субъекта транспортной инфраструктуры, федеральных органов исполнительной власти, юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, заверенных печатью (при ее наличии). 

Письменные обращения о допуске на объект транспортной инфраструктуры служебных, производственных автотранспортных средств, самоходных машин и механизмов, иных автотранспортных средств включают полное наименование юридического лица, инициирующего выдачу пропуска, или фамилию, имя, отчество индивидуального предпринимателя, инициирующего выдачу пропуска, сведения об автотранспортных средствах, самоходных машинах и механизмах, на которые требуется оформить пропуск, в том числе вид, марка, модель, цвет, государственный регистрационный знак (номер), сведения о должности лица, под управлением которого будут находиться эти автотранспортные средства, самоходные машины и механизмы, а также сведения о целях пребывания в секторах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и сроке (периоде), на который требуется оформить пропуск (пункт 9 Правил). 

Согласно пункту 23 Правил при прекращении трудовых отношений, изменении штатного расписания (перечня) должностей работников субъекта транспортной инфраструктуры, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, нарушении владельцами пропусков положения (инструкции) о пропускном и внутриобъектовом режимах на объекте транспортной инфраструктуры, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, пропуска изымаются (аннулируются). 

Аннулированные пропуска и пропуска с истекшим сроком действия уничтожаются с обязательной регистрацией фактов уничтожения (пункт 24 Правил). 

По смыслу вышеприведенных положений Правил допуска обязанность по организации порядка выдачи, учета, хранения, использования и уничтожения пропусков на объекты транспортной инфраструктуры возложена на общество с целью обеспечения транспортной безопасности при осуществлении своей основной деятельности и соблюдения установленного нормативными актами пропускного режима. 

Как уже отмечалось ранее, приказом от 24.04.2017 №04/ДСП пароходство утвердило организационно-распорядительные документы по транспортной безопасности, в том числе и перечни вышеуказанных штатных должностей работников (приложения №2, №3). 

Данный локальный акт общества утвержден во исполнение требований Закона №16-ФЗ, Требований №678, следовательно, учитывая вышеприведенные нормы Правил допуска, ОАО «СахМП» обязано вести учет бланков пропусков, выдавать постоянные пропуска физическим лицам и на транспортные средства по заявкам должностных лиц общества только организациям, которые включены в перечни, а также на должности, указанные в перечнях. 

Кроме того, на иные (личные) транспортные средства, должны оформляться разовые пропуска, выдавать новые пропуска при условии сдачи старых с истекшим сроком, в актах уничтожения пропусков указывать данные, позволяющие идентифицировать пропуск. 

Из акта проверки от 13.11.2017 №ТБ-ВТ-21/03/2017/113-в усматривается, что данные требования обществом не выполняются, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у управления оснований для включения выявленных нарушений в пункт 8 оспариваемого предписания. 

Довод апелляционной жалобы о том, что пропуска выдаются в соответствии с установленными правилами допуска на ОТИ, хранение документов осуществляется в недоступном месте, коллегия отклоняет, поскольку в период проведения проверки заявителем не представлялись документы в подтверждение данных обстоятельств. 

В связи с этим представленные в материалы настоящего дела обществом копии журнала выдачи постоянных пропусков (том №3, л.д. 31-42) и актов об уничтожении пропусков от 15.11.2017, от 29.01.2018 (том №3, л.д. 43-46), судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как законность предписания устанавливается на дату выдачи такого предписания (13.11.2017).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в признании недействительным пункта 8 оспариваемого предписания.

Проверяя наличие оснований для выдачи обществу предписания в части пунктов 9 и 30, апелляционная коллегия отмечает следующее. 

Согласно подпункту 30 пункта 5 Требований №678 субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны оснастить объект транспортной инфраструктуры в соответствии с планом объекта транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, предусмотренными частью 8 статьи 12.2 Закона №16-ФЗ. 

Аналогичное требование установлено подпунктом 30 пункта 6 Требований №678 в отношении транспортных средств. 

В соответствии с частью 8 статьи 12.2 Закона №16-ФЗ технические средства обеспечения транспортной безопасности (системы и средства сигнализации, контроля доступа, досмотра, видеонаблюдения, аудио- и видеозаписи, связи, оповещения, сбора, обработки, приема и передачи информации, предназначенные для использования на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в целях обеспечения транспортной безопасности) подлежат обязательной сертификации. Требования к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и порядок их сертификации определяются Правительством Российской Федерации. 

Во исполнение указанной нормы права Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 №969 утверждены Требования к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности (далее – Требования №969) и Правила обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности. 

Таким образом, факт принятия указанного Постановления Правительства Российской Федерации, утвердившего Требования №969 и Правила обязательной сертификации, обязывает субъекта транспортной инфраструктуры оснащать ОТИ и ТС техническими средствами обеспечения транспортной безопасности. 

В силу подпункта 36 пункта 5 Требований №678 субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны также принимать меры по недопущению проникновения любых лиц в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов или постов объекта транспортной инфраструктуры. 

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверочных мероприятий административным органом было установлено, что в нарушение подпункта 30 пункта 5, подпункта 30 пункта 6 Требований №678 объект транспортной инфраструктуры «Паромный комплекс проект первой очереди», а также транспортные средства (суда) общества не оснащены сертифицированными техническими средствами обеспечения транспортной безопасности в соответствии с Требованиями №969 и Правилами обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности. 

Также управлением было установлено, что в ограждении перевозочного сектора ОТИ имеется калитка с электронным замком, через которую осуществляется проход в зону транспортной безопасности без условий допуска, в обход КПП, что является нарушением подпункта 36 пункта 5 Требований №678. 

Данные факты подтверждаются актом проверки от 13.11.2017 №ТБ-ВТ-21/03/2017/113-в, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Ространснадзора оснований для включения выявленных нарушений в оспариваемое предписание. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества в данной части об обратном со ссылкой на то, что неоснащение ОТИ и ТС техническими средствами обеспечения транспортной безопасности вызвано неутверждением Плана ОТИ ввиду предоставленной отсрочки исполнения решения суда по делу №2-1454/2017 и нахождением Планов ОТБ ТС на утверждении, сводятся к объяснению причин, способствующих допущению выявленных нарушений, однако не опровергают их наличие. 

Утверждение общества о том, что калитка с электронным замком предусмотрена Планом ОТБ ОТИ, не принимается коллегией во внимание, поскольку непосредственно проход через калитку с электронным замком в зону транспортной безопасности без условий допуска, в обход КПП, является нарушением, тогда как наличие данной калитки в качестве нарушения подпункта 36 пункта 5 Требований №678 административным органом не вменяется. 

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 13.09.2018 в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании пункта 9 и 30 предписания от 13.11.2017 №ТБ-ВТ-13/11/2017/680-в является законным и обоснованным.

Как следует из пунктов 10-21 оспариваемого предписания управления, обществу вменяется нарушение подпункта 3 пункта 6 Требований №678, выраженное в необеспечении  защиты транспортных средств т/х «Селенга», т/х «Зея», д/э «Сахалин-10», б/к «Лев Иванов», т/х «Кунашир», т/х «Симушир», т/х «Парамушир», т/х «Шантар», «Саско Анива», «Саско Ангара», «Саско Авача», «Генгруз «Патрия» от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности транспортного средства силами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, в том числе привлекаемыми либо формируемыми из членов экипажа транспортного средства. 

Действительно, подпунктом 3 пункта 6 Требований №678 установлено, что субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны обеспечить защиту транспортного средства от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности транспортного средства силами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, в том числе привлекаемыми либо формируемыми из членов экипажа транспортного средства, имея в виду, что при осуществлении технологического взаимодействия транспортного средства с объектом транспортной инфраструктуры и (или) иным транспортным средством защита такого транспортного средства от актов незаконного вмешательства может осуществляться как силами обеспечения транспортной безопасности самого транспортного средства, так и силами обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и (или) транспортного средства, с которым осуществляется технологическое взаимодействие, в соответствии с планами объектов транспортной инфраструктуры и (или) планами транспортных средств, а при осуществлении технологического взаимодействия транспортного средства и объекта транспортной инфраструктуры и отсутствии на объекте транспортной инфраструктуры подразделения транспортной безопасности - силами привлекаемого или сформированного подразделения транспортной безопасности транспортного средства в соответствии с планом транспортного средства. 

Из материалов дела следует, что 18.07.2017 общество заключило с ФГУП «УВО Минтранса России» как с подразделением транспортной безопасности дополнительное соглашение №3 к договору от 23.03.2016 №305-16 в целях защиты транспортных средств от актов незаконного вмешательства (том №2, л.д. 17). 

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит, что выводы Ространснадзора о нарушении обществом подпункта 3 пункта 6 Требований №678 не нашли подтверждение материалами дела. 

Доводы административного органа об обратном, мотивированные тем, что работники ФГУП «УВО Минтранса России» не аттестованы для проведения досмотра, дополнительного досмотра, собеседования, проверки документов и т.д., не принимаются коллегией. 

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 пароходством заключены договоры об оказании услуг по защите от актов незаконного вмешательства на транспортных средств т/х «Селенга», т/х «Зея», д/э «Сахалин-10», б/к «Лев Иванов», т/х «Кунашир», т/х «Симушир», т/х «Парамушир», т/х «Шантар», «Саско Анива», «Саско Ангара», «Саско Авача», «Генгруз «Патрия» подразделением транспортной безопасности ПТБ «Скат» (г. ФИО3) (том №2, л.д. 80-103).

Заключение таких договоров 01.03.2018 обусловлено отсутствием до 11.01.2018 аккредитованных Росморречфлотом подразделений ТБ в Сахалинской области, что подтверждается соответствующим Реестром (том №2, л.д. 77-79). 

Между тем какие-либо нарушения в части отсутствия аттестации работников предприятия в пунктах 10-21 оспариваемого предписания управлением не отражены. 

Так, указанными пунктами предписания от 13.11.2017 №ТБ-ВТ-13/11/2017/680-в административным органом вменены нарушения, обозначенные как «не обеспечена защита транспортных средств от актов незаконного вмешательства силами привлекаемого либо сформированного подразделения транспортной безопасности транспортного средства», в связи с чем оснований полагать, что общество нарушило подпункт 3 пункта 6 Требований №678 в том смысле, который придается данной норме применительно к выявленным нарушениям, не имеется. 

Соответственно оспариваемое предписание в указанной части вынесено управлением в отсутствие на то правовых оснований, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правильно признал предписание от 13.11.2017 №ТБ-ВТ-13/11/2017/680-в в части пунктов 10-21 недействительным. 

Давая оценку законности и обоснованности пунктов 22.1, 22.2 и 22.3 оспариваемого предписания, судебная коллегия исходит из следующего. 

По правилам подпункта 9 пункта 6 Требований №678 субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны утвердить организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности транспортного средства, заверенные субъектом транспортной инфраструктуры (перевозчиком) копии которых являются приложениями к плану транспортного средства, в том числе: 

- перечень штатных должностей работников субъекта транспортной инфраструктуры (перевозчика), осуществляющих деятельность в зоне транспортной безопасности транспортного средства, его части, для которых в соответствии с настоящим документом устанавливается особый режим прохода (проезда) физических лиц (транспортных средств) и проноса (провоза) грузов, багажа, ручной клади, личных вещей либо перемещения животных, и на критических элементах транспортного средства - ходовом мостике, в радиорубке (если есть), машинном отделении, румпельном отделении; 

- перечень штатных должностей работников субъекта транспортной инфраструктуры (перевозчика), осуществляющих на законных основаниях деятельность в перевозочном секторе зоны транспортной безопасности транспортного средства - месте на транспортном средстве, в котором осуществляется погрузка, выгрузка и перевозка грузов и пассажиров, и технологическом секторе зоны транспортной безопасности транспортного средства - месте на транспортном средстве, которое связано с эксплуатацией транспортного средства и в котором осуществляются операции, не связанные с перевозкой, погрузкой и выгрузкой грузов и пассажиров, за исключением уполномоченных подразделений федеральных органов исполнительной власти; 

- схема размещения и состав оснащения постов транспортного средства на границах зоны транспортной безопасности транспортного средства. 

Как подтверждается актом от 13.11.2017 №ТБ-ВТ-21/03/2017/113-в, изучив в ходе проведения проверки внутренние распорядительные документы общества, административный орган установил, что в представленных перечнях указаны должности, не связанные с осуществлением деятельности в зоне транспортной безопасности, на критических элементах транспортных средств и не связанные с осуществлением деятельности на законных основаниях в перевозочном и технологическом секторах зоны транспортной безопасности, а также в представленных схемах отсутствовало размещение постов на границе зоны транспортной безопасности. 

Соответственно вывод органа транспортного надзора о нарушении пароходством подпункта 9 пункта 6 Требований №678 и, как следствие, о наличии оснований для включения в оспариваемое предписание пунктов 22.1, 22.2, 22.3, содержащих требование об устранении данных нарушений, является правильным. 

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в признании недействительным оспариваемого предписания в указанной части. 

Не соглашаясь с решением арбитражного суда в данной части, заявитель сослался на пункты 2.1, 2.4, 2.4 предписания, которые судом признаны незаконными. Однако нарушения, зафиксированные в указанных пунктах, вопреки суждению общества, не являются аналогичными с теми, которое отражены в пунктах 22.1, 22.2 и 22.3.  

Согласно подпункту 10 пункта 6 Требований №678 субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны обеспечить передачу данных (на съемных носителях) с технических средств обеспечения транспортной безопасности уполномоченным подразделениям органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органов внутренних дел и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в соответствии с порядком передачи данных. 

Между тем, как установлено в ходе проверки, в нарушение указанной нормы права общество передачу таких данных административному органу не обеспечило. 

Данный факт подтверждается актом проверки от 13.11.2017 №ТБ-ВТ-21/03/2017/113-в и заявителем не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у управления оснований для включения выявленного нарушения в оспариваемое предписание (пункт 23).

Доводы апелляционной жалобы в данной части общество мотивирует тем, что в соответствии с порядком передачи данных с ТС предоставление такой информации возможно только на съемных носителях, что невозможно было осуществить, поскольку суда находились в плавании. 

Несмотря на то, что указанные обстоятельства находят подтверждение материалами дела, коллегия учитывает, что соответствующий запрос управления поступил заявителю 09.11.2017 и 10.11.2017 принят обществом к исполнению, что подтверждается электронным письмом сотрудника ФИО2 от 10.11.2017, в котором последний просит диски с записями переслать в адрес пароходства через агентов по приходу в п. Владивосток, ФИО3, Холмск. 

Между тем ни на дату составления акта, вынесения оспариваемого предписания, ни после окончания проверки, а также рассмотрения настоящего заявления в суде обществом такие сведения не представлены. 

С учетом изложенного предписание управления от 13.11.2017 №ТБ-ВТ-13/11/2017/680-в в части пункта 23 является законным и обоснованным.

В силу подпункта 29 пункта 6 Требований №678 субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны в случае технологического взаимодействия объекта транспортной инфраструктуры и транспортного средства, на котором досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр, наблюдение и (или) собеседование не осуществляются, обеспечить проведение уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности транспортного средства досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования в соответствии с правилами проведения досмотра.

Как видно из пункта 29 оспариваемого предписания, вменяя обществу нарушение приведенной нормы права, административный орган указал, что подразделения транспортной безопасности на всех транспортных средствах не сформированы. 

Между тем, как уже отмечалось ранее, 18.07.2017 общество заключило с ФГУП «УВО Минтранса России» как с подразделением транспортной безопасности дополнительное соглашение №3 к договору от 23.03.2016 №305-16 в целях защиты транспортных средств от актов незаконного вмешательства. 

При этом, то обстоятельство, что работники ФГУП «УВО Минтранса России» не аттестованы для проведения досмотра, дополнительного досмотра, собеседования, проверки документов и т.д., в рассматриваемом случае не правового значения не имеет, так как какие-либо нарушения в части отсутствия аттестации работников предприятия в пункте 29 оспариваемого предписания не отражены. 

Так, указанным пунктом предписания от 13.11.2017 №ТБ-ВТ-13/11/2017/680-в административным органом вменено нарушение, обозначенное как «подразделения транспортной безопасности на всех транспортных средствах не сформированы», в связи с чем оснований полагать, что общество нарушило подпункт 29 пункта 6 Требований №678 в том смысле, который придается данной норме применительно к выявленному нарушению, не имеется. 

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции правильно признал спорное предписание в части пункта 29 недействительным, так как в указанной части оно вынесено управлением в отсутствие на то правовых оснований. 

В силу подпункта 34 пункта 6 Требований №678 субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны обеспечить проведение досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в соответствии с правилами проведения досмотра и настоящим документом. При технологическом взаимодействии транспортного средства и объекта транспортной инфраструктуры, в том числе при выполнении погрузо-разгрузочных операций, посадке, высадке и перемещении объектов досмотра на транспортное средство, досмотр, дополнительный досмотр и повторный досмотр необходимо осуществлять силами привлекаемого подразделения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и (или) силами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства. 

Как усматривается из акта проверки от 13.11.2017 №ТБ-ВТ-21/03/2017/113-в, при технологическом взаимодействии транспортного средства паром «Сахалин-10» и ОТИ «Паромный комплекс первой очереди», при выполнении погрузо-разгрузочных операций, посадке, высадке и перемещении объектов досмотра на транспортное средство, досмотр, дополнительный досмотр и повторный досмотр не осуществляется. 

Указание общества на то, что им осуществляется досмотр, дополнительный досмотр и повторный досмотр с помощью подразделения ФГУП «УВО Минтранса России» в соответствии с договором на оказание охранных услуг №305-16/ПР-38/2016-д10 от 23.03.2016, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из содержания данного документа не следуют функции предприятия по соблюдению Требований №678 в части осуществления досмотра. 

Факт других нарушений, отраженных в пункте 31 предписания, а именно неорганизация и непроведение пропускного режима по проезду транспортных средств и железнодорожных вагонов ввиду исключения подъемного моста из зоны транспортной безопасности в дополнительной оценке уязвимости ОТИ, по существу заявителем не оспаривается. 

Кроме того, при проведении проверки обществом представлены материалы с видеокамер, расположенных на ОТИ, при просмотре которых управлением выявлен факт перемещения физических лиц (4-х военнослужащих в форменной одежде и 1 гражданина также в форменной одежде) через КПП на борт д/э «Сахалин-10» за 25.10.2017, что подтверждает перевозку пассажиров на ТС, перевозящем опасные грузы. 

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о незаконности пункта 31 предписания Ространснадзора.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 25 Требований №678 субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчик) в отношении транспортных средств III категории дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 6 настоящего документа, обязаны обеспечить проведение досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра всех объектов досмотра, проходящих, проезжающих (перемещаемых) на транспортное средство. 

В ходе проведения проверки административным органом было установлено, что проведение указанных мероприятий заявителем не осуществляется, в связи с чем основания для выдачи предписания в части пункта 32 у управления имелись. 

Ссылки общества на то, что в качестве подразделения транспортной безопасности пароходство привлекло ФГУП «УВО Минтранса России», коллегией отклоняются, поскольку из буквального толкования положений договора №305-16/ПР-38/2016-д10 от 23.03.2016 не следует, что на предприятие возложены функции по соблюдению Требований №678 в части осуществления досмотра. 

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о незаконности пункта 32 оспариваемого предписания.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда относительно того, что признание данного пункта законным и обоснованным не вступает в противоречие с выводами суда о незаконности пункта 1 оспариваемого предписания, мотивированного иным нарушением.

Что касается пунктов 35 и 36 предписания управления от 13.11.2017 №ТБ-ВТ-13/11/2017/680-в, то, поддерживая выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований пароходства в указанной части, судебная коллегия руководствуется следующим. 

Как предусмотрено пунктом 17 Правил №227 досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр осуществляются уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности, аттестованными в соответствии с законодательством Российской Федерации на соответствие требованиям к работникам сил обеспечения транспортной безопасности, осуществляющим досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр. 

Как следует из акта проверки, на ОТИ указанные мероприятия осуществляются работниками ФГУП «УВО Минтранса России», а на ТС – должностными лицами ТС. 

Однако предприятие полномочиями органа аттестации сил обеспечения транспортной безопасности не наделено, что усматривается из реестра органов аттестации (том №1, л.д. 107), тогда как пароходство не имеет аккредитации в качестве подразделения транспортной безопасности. 

Принимая во внимание, что ни работники ФГУП «УВО Минтранса России», ни должностные лица пароходства аттестацию по категории должностей подразделения транспортной безопасности не проходили, осуществление досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра указанными лицами является нарушением пункта 17 Правил №227.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы общества о незаконности пунктов 35 и 36 предписания признаются апелляционным судом несостоятельными. 

По правилам пункта 18 Правил №227 наблюдение и собеседование осуществляются уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности, аттестованными в соответствии с законодательством Российской Федерации на соответствие требованиям к работникам сил обеспечения транспортной безопасности, осуществляющим наблюдение и (или) собеседование. 

Как подтверждается материалами дела, на ОТИ указанные мероприятия осуществляются работниками ФГУП «УВО Минтранса России», которые аттестацию по категории должностей подразделения транспортной безопасности не проходили, а на ТС отсутствуют аттестованные работники, осуществляющие наблюдение и собеседование. 

В связи с этим у административного органа имелись законные основания для выдачи заявителю предписания в части пунктов 37 и 38 и, как следствие, требования общества о признании предписания от 13.11.2017 №ТБ-ВТ-13/11/2017/680-в недействительным в данной части обоснованно были отклонены судом первой инстанции. 

В силу пункта 21 Правил №227 на КПП, посты выделяется необходимое для достижения целей досмотра количество работников досмотра, работников, осуществляющих наблюдение и собеседование, из которых назначается старший работник досмотра на КПП или посту. 

Из акта проверки от 13.11.2017 №ТБ-ВТ-21/03/2017/113-в усматривается, что для достижения целей досмотра субъект транспортной инфраструктуры не выделил на КПП, посты необходимое количество работников досмотра и работников, осуществляющих наблюдение и собеседование, старший работник досмотра на КПП или посту не назначен, аттестованных работников, осуществляющих досмотр на ОТИ, не имеется. 

Соответственно вывод органа транспортного надзора о нарушении пароходством пункта 21 Правил №227 и, как следствие, о наличии оснований для включения в оспариваемое предписание пункта 39, содержащего требование об устранении данных нарушений, является правильным. 

Согласно пункту 175 Правил №227 досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр автотранспортных средств, самоходных машин и механизмов проводится способами, указанными в пункте 57 настоящих Правил, а также с помощью устройств, обеспечивающих обнаружение взрывчатых веществ. 

Как указано в пункте 57 Правил №227, в случаях, когда физические, биологические характеристики объектов досмотра делают применение средств досмотра затруднительным или невозможным, а также при выходе из строя средств досмотра, объекты досмотра через такой КПП (пост) в зону транспортной безопасности или ее часть не допускаются до момента достижения целей досмотра в отношении таких объектов досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра иными способами. В качестве таких способов досмотра планами обеспечения транспортной безопасности ОТИ и (или) ТС, предусматриваются: 

- визуальный осмотр материальных объектов досмотра и их содержимого; 

- проверка массо-габаритных параметров материальных объектов досмотра, с последующей оценкой их соответствия техническим паспортным данным, а также данным в перевозочных документах; 

- использование одорологических способностей служебных собак для выявления предметов и веществ, запрещенных или ограниченных к перемещению, приведенных в Перечнях; 

- ручной контактный способ досмотра, заключающийся в выявлении предметов и веществ, запрещенных или ограниченных к перемещению, приведенных в Перечнях, посредством контакта рук работника досмотра с поверхностью материальных объектов досмотра; 

- ручной контактный способ досмотра для выявления предметов и веществ, приведенных в Перечнях, сокрытых в одежде или под одеждой физических лиц. Указанный способ может применяться только при получении согласия досматриваемого лица, работником досмотра одного пола с досматриваемым; 

- визуальный осмотр материальных объектов досмотра и проверка целостности внешней упаковки, пломбировки (маркировки) при наличии сопроводительных документов, предусмотренных законодательством о техническом регулировании и в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и содержащих информацию, указывающую на наличие свойств, препятствующих проведению досмотровых мероприятий иными способами, указанными в настоящем пункте. 

Указанные способы досмотра могут применяться при досмотре, дополнительном досмотре, повторном досмотре физических лиц, ТС, автотранспортных средств, самоходных машин и механизмов, крупногабаритных объектов досмотра, в дополнение к применению средств досмотра.

В ходе проведения проверочных мероприятий административным органом было установлено, что на КПП ОТИ досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр автотранспортных средств, самоходных машин и механизмов не проводится способами, указанными в пункте 57 Правил №227, а также с помощью устройств, обеспечивающих обнаружение взрывчатых веществ. 

Каких-либо противоречий между нормой права и выявленным нарушением, подлежащим устранению по оспариваемому предписанию от 13.11.2017 №ТБ-ВТ-13/11/2017/680-в, судебная коллегия не усматривает. 

В этой связи арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания пункта 40 оспариваемого предписания недействительным. 

Не соглашаясь с решением арбитражного суда в указанной части, заявитель привел довод о том, что в ходе проведения досмотровых мероприятий применяются специальные зеркала, ручные металлоискатели. 

Между тем по смыслу пунктов 175 и 57 Правил №227 указанные средства не являются достаточными для проведения досмотра, в связи с чем коллегия не соглашается с позицией общества об излишнем вменении пароходству нарушения, зафиксированного в пункте 40 предписания. 

Также, заявляя в жалобе довод о том, что ОТИ «Паромный комплекс 1-й очереди» имеет III категорию, в связи с чем требование по оснащению КПП является рекомендательным, общество ошибочно толкует пункты 164 и 168 Правил №227, в соответствии с которыми рекомендательными являются требования об оборудовании КПП выходными и входными дверьми, интегрированными с системами и средствами сигнализации и контроля доступа, а также об использовании в ходе досмотра на КПП рентгенотелевизионных установок, стационарных и ручных металлодетекторов, устройств, обеспечивающих обнаружение взрывчатых веществ. 

В силу пункта 179 Правил №227 не допускается упрощение процедур досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра. 

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки административным органом было установлено, что на ОТИ и ТС субъектом транспортной инфраструктуры допускается упрощение процедур досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра.  

В связи с этим вывод управления о нарушении обществом пункта 179 Правил №227, повлекшем выдачу обществу предписания от 13.11.2017 №ТБ-ВТ-13/11/2017/680-в в части пункта 41, является правильным.

Утверждение заявителя о том, что материалы проверки не содержат подробных сведений о выявленных нарушениях, коллегией отклоняется ввиду его несостоятельности, поскольку в пункте 41 предписания указано, что имитация досмотра проводится не обученными и не аттестованными сотрудниками подразделения транспортной безопасности, то есть лицами, не обладающими полномочиями на проведение досмотра.

Соответственно суд первой инстанции обоснованно отклонил требования общества в указанной части.

По изложенному судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание в части пунктов 2.5, 5, 6, 7-9, 22.1-22.3, 23, 26-28, 30-41 выдано обществу при наличии к тому правовых и фактических оснований. При этом предписание от 13.11.2017 №ТБ-ВТ-13/11/2017/680-в в данной части содержит законные требования, возлагая на заявителя обязанность по устранению нарушений требований, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. 

В части пунктов 2.1, 2.2, 2.4, 10-21, 29 оспариваемое предписание противоречит закону и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ признал его недействительным в указанных частях.

Однако, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого предписания незаконным в части пунктов 5, 6, 26, 27, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя в указанной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были нарушены нормы материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым частично отменить решение арбитражного суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части признания недействительными пунктов 5, 6, 26, 27 предписания от 13.11.2017 №ТБ-ВТ-13/11/2017/680-р. Соответственно апелляционная жалоба административного органа подлежит частичному удовлетворению, апелляционная жалоба пароходства удовлетворению не подлежит. 

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «СахМП» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на общество. Несмотря на то, что апелляционная жалоба управления частично удовлетворена, суд апелляционной инстанции не относит на общество судебные расходы по государственной пошлине за подачу административным органом апелляционной жалобы, поскольку последний на основании статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.09.2018 по делу №А59-843/2018 с учетом определения от 24.09.2018 об исправлении опечатки в части признания недействительными пунктов 5, 6, 26, 27 предписания от 13.11.2017 №ТБ-ВТ-13/11/2017/680-р, вынесенного Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, отменить.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева