ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3

http://2aas.arbitr.ru   e-mail: info@2aas.arbitr.ru

тел. (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12557/2016

г. Киров

25 апреля 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Северное географическое предприятие «Севергеофизика»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2017 по делу № А29-12557/2016, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ромсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу Северное географическое предприятие «Севергеофизика»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ромсервис» (далее – истец, ООО «Ромсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу Северное географическое предприятие «Севергеофизика» (далее – ответчик, ОАО СГП «Севергеофизика») о взыскании задолженности по договору от 15.08.2013 № 038/13/СГФ/13-695-Дтр на транспортно-экспедиторское обслуживание в сумме 771327 руб. 30 коп. и неустойки в сумме 38566 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, суду следовало снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, ссылаясь на то, что размер неустойки был добровольно согласован ответчиком при подписании договора на транспортно-экспедиционное обслуживание. 

 Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 15.08.2013 между ООО  «Ромсервис» (экспедитор) и ОАО СГП «Севергеофизика»  (клиент)  заключен  договор  №  038/13/СГФ/13-695-Дтр  на транспортно-экспедиторское обслуживание, по условиям которого клиент поручает, а экспедитор обязуется от своего имени, но за счет и в интересах клиента оказать транспортно-экспедиторское  обслуживание,  конкретный  перечень  которых, наименование,  количество и маршрут перевозки грузов определяется сторонами в поручениях экспедитору (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых клиенту по договору, рассчитывается для каждой отправки и согласовывается сторонами в поручении экспедитору. Стоимость услуг экспедитора включает в себя фактически понесенные  экспедитором  расходы,  возмещаемые  клиентом,  и  вознаграждение экспедитора, выполняя выданное клиентом поручение.

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг исполнителя по согласованным заявкам производится заказчиком на условиях 100% оплаты отдельными платежными поручениями по ставкам НДС: 0%, 18% и не облагается НДС, на основании счетов исполнителя, в течении 3 (трех) банковских дней с дат выставления счетов, но в любом случае не позднее, чем за 15 (пятнадцать) календарных дней от даты начала перевозок по договору.

В случае нарушения клиентом сроков оплаты, предусмотренных договором, экспедитор вправе начислить неустойку в виде пени в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы (пункт 5.2 договора).

Во  исполнение  принятых  на  себя  обязательств  по  договору  экспедитор осуществил  транспортно-экспедиторское  обслуживание  клиента,  в  подтверждение чего представил подписанные заказчиком акты от 25.12.2014 № 144, от 13.01.2015 №№ 4, 5, от 14.01.2015 № 7, от 27.01.2015 № 14, от 20.02.2015 № 23 на сумму 82 465,48 руб., от 26.02.2015 №№ 27, 28 от 27.03.2015 №№ 38, 39, от 27.05.2015 № 63, от 14.05.2015 № 57, от 01.09.2015 № 110. 

Для оплаты оказанных услуг экспедитором выставлены счета от 10.12.2014 № 68 на сумму 182 012,64 руб., от 15.12.2014 № 70 на сумму 276 120 руб., от 23.12.2014 № 76 на сумму 620 565,56 руб., от 23.12.2014 № 77 на сумму 301 340,61 руб., от 27.12.2014 № 78 на сумму 182 924,78 руб., от 12.01.2015 № 1 на сумму 81 307,90 руб., от 14.01.2015 № 2 на сумму 270 339,18 руб., от 06.02.2015 № 7 на сумму 82 465,48 руб., от 03.03.2015 № 14 на сумму 103 727,90 руб., от 18.03.2015 № 16 на сумму 83 215,96 руб., на сумму 209 484,22 руб., от 20.04.2015 № 26 на сумму 126 234 руб., от 03.08.2015 № 53 на сумму 228 979 руб.

Указанные счета оплачены ответчиком не в полном объеме.

Претензией  от  16.05.2016  №  392  ООО  «Ромсервис»  просило  ОАО  СГП «Севергеофизика» погасить образовавшуюся задолженность. 

В  ответ  на  претензию  ОАО  СГП  «Севергеофизика»  подтвердило  наличие задолженности перед ООО «Ромсервис» в сумме 1124131 руб. 96 коп., представив график ее погашения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг экспедитором послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

При рассмотрении иска судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев исковое заявление и ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Обжалуя решение суда в части взыскания неустойки, ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае факт оказания истцом услуг ответчику и нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Предъявленная к взысканию неустойка начислена истцом в соответствии с условиями договора, подписанного ответчиком без возражений.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, ответчик наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом не подтвердил.

Ссылка ответчика при подаче ходатайства на определение Конституционного суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004 сама по себе не является основанием для уменьшения неустойки.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки и правомерно взыскал неустойку в предъявленном в соответствии с условиями договора размере.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2017 по делу № А29-12557/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Северное географическое предприятие «Севергеофизика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО3

ФИО1