ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-18140/2016

г. Воронеж

05 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года

Постановление в полном объёме изготовлено 05 сентября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «ВеНаЛ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВеНаЛ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2017 по делу №А14-18140/2016 (судья Семенов Г.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН ИП 314366803400326, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВеНаЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору от 19.07.2016 №47/16,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВеНаЛ» (далее – ответчик, ООО «ВеНаЛ») о взыскании суммы основного долга в размере 207 000 руб. и суммы неустойки за нарушение срока оплаты по договору в размере 239 280 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2017 по делу №А14-18140/2016 с ООО «ВеНаЛ» в пользу ИП ФИО3 взыскано 207 000 руб. задолженности, 30 000 руб. неустойки и 6310 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ООО «ВеНаЛ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд области не принял во внимание, что истцом не выставлялись ответчику счета на оплату.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку полномочных представителей не обеспечил, доказательства его надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие заявителя жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учётом отсутствия возражений со стороны истца против частичного пересмотра решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.07.2016 сторонами заключен договор на комплексное обслуживание автомобильным транспортом №47/16, в котором перевозчик (ИП ФИО3) принимает на себя обязательства по внутригородским, межобластным и междугородным перевозкам всех грузов для заказчика (ООО «ВеНаЛ») и его клиентов автомобильным транспортом.

Сторонами подписаны договор-заявки от 17.08.2016 №9391, от 19.08.2016 №9470, от 27.08.2016 №9585, от 12.09.2016 №9883, от 22.08.2016 №9504 и акты оказанных услуг от 22.08.2016 №152, от 22.08.2016 №154, от 30.08.2016 №165, от 19.09.2016 №173, от 26.08.2016 №163 на общую сумму 227 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение денежного обязательства по оплате задолженности за оказанные услуги, истец обратился к ответчику с претензией от 05.10.2016 №01.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определённой законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3.3 договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты заказчик оплачивает неустойку в размере 0,5% от всей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Апелляционная коллегия не усматривает противоречий в выводе суда области о том, что истцом, верно определён период просрочки, количество дней, их составляющих, и произведён расчёт размера неустойки.

Довод о невыставлении счетов в установленный срок обоснованно не был принят судом области во внимание, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств совершения им всех необходимых действий, в целях определения размера платы и получения платёжных документов, в том числе принятия в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер по своевременной оплате, что не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг в установленные законом сроки и не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), ибо ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 №ВАС-20009/13.

При отсутствии предусмотренной договором разницы в оформлении актов и счетов, отсутствии согласованной сторонами формы и содержания счёта, ответчик не обосновал юридическую необходимость выставления счетов при наличии актов оказанных услуг. Более того, судом области не установлено каких-либо препятствий в оплате услуг по подписанным актам в отсутствии выставленных счетов, так как все реквизиты необходимые для оплаты отражены в договоре и актах.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, истец возражал против снижения неустойки.

Судом области установлено, что договором предусмотрена ответственность заказчика за нарушение оплаты в размере 0,5% в день. Ответственность перевозчика договором не установлена, в силу пункта 4.1 договора стороны несут материальную ответственность в пределах, предусмотренных УАТ РФ и действующим законодательством.

Принимая во внимание неравную имущественную ответственность заказчика и перевозчика (пункт 3.3 и пункт 4.1 договора), необходимость сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб., удовлетворив ходатайство истца о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки, в связи с невыставлением счетов в установленный срок, аналогичны доводам, заявленным им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, что нашло мотивированное отражение в судебном акте. Оснований для несогласия с данной судом области оценкой, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2017 по делу №А14-18140/2016 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платёжным поручением №40 от 21.07.2017 на сумму 3000 руб.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2017 по делу №А14-18140/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВеНаЛ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                           Н.П. Афонина

                                                                                                      ФИО1