ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-4841/2021

г. Воронеж

02 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

           Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи                                  Серегиной Л.А.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,

 ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ФИО3:  ФИО4, представителя по доверенность №46 АА 1436999 от 12.12.2020, паспорт гражданина РФ;

от ФИО5:  ФИО6, представителя по  доверенности № 46АА1297090 от 07.08.2019, паспорт гражданина РФ;

от ФИО7:  ФИО6, представителя по  доверенности № 46АА1297090 от 07.08.2019, паспорт гражданина РФ;

от ФИО8: ФИО6, представителя по  доверенности № 46АА1632995 от 29.04.2022, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Дак-Торис»:  ФИО6, представителя по доверенности от 05.06.2018, паспорт гражданина РФ;  ФИО9, представителя по доверенности от 21.06.2021, паспорт гражданина РФ;  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Дак-Торис» на решение Арбитражного суда Курской области от 10.10.2022 по делу № А35-4841/2021 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Дак-Торис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 11 505 211 руб. 24 коп. в счет выплаты действительной стоимости доли участников, вышедших из состава общества с ограниченной ответственностью «Дак-Торис», процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 426 787 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения решения по делу по момент его фактического исполнения, третьи лица: ФИО5, ФИО7, ФИО8, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратилась с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Дак-Торис» ( далее - ООО «Дак-Торис», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 11 505 211 руб. 24 коп. в счет выплаты действительной стоимости доли участников, вышедших из ООО «Дак-Торис», из которых 7 671 674 руб. 86 коп. в счет оплаты доли ФИО3 в размере 16,67% уставного капитала общества, 3 833 536 руб. 38 коп. в счет оплаты доли ФИО10 в размере 8,33% уставного капитала общества, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 07.06.2021 в размере 1 426 787 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2021 по 31.03.2022 в размере 796 381 руб. 26 коп.

Определением суда первой инстанции от 07.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (далее - ФИО5, третье лицо), ФИО7 (далее - ФИО7, третье лицо), ФИО8 (далее - ФИО8, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2022 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ответчика ООО «Дак-Торис» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 4 721 298 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 31.03.2022 в сумме 912 303 руб. 27 коп., 49 243 руб. 40 коп. расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решения Арбитражного суда Курской области от 10.10.2022 изменить, взыскать с ООО «Дак-Торис» в пользу ФИО3 денежные средства в счет выплаты действительной стоимости доли участников, вышедших из состава ООО «Дак-Торис» в размере, определенном по результатам повторной судебной экспертизы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец ссылается на то, что судом области не полностью были исследованы все обстоятельства, необходимые для установления действительной стоимости доли вышедших участников ООО «Дак-Торис». Судом первой инстанции необоснованно  было принято в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение №ЭКС23-03/22, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы было отклонено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5, ФИО7, ФИО8 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решения Арбитражного суда Курской области от 10.10.2022 отменить, отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, третьи лица ссылаются на то, что у общества отсутствовало право на выплату доли ФИО3 в уставном капитале в связи с тем, что результатом такой выплаты стало бы возникновение у общества признаков банкротства. Также, судом не было принято во внимание, что доля в уставном капитале не была оплачена правопредшественником ФИО3 – ее умершим супругом ФИО11 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дак-Торис» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решения Арбитражного суда Курской области от 10.10.2022 отменить, отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что материалами дела подтверждается, что выплата действительной стоимости доли истцу повлечет появление у общества признаков несостоятельности (банкротства), соответственно, ответчик не вправе выплачивать истцу действительную стоимость  доли. Кроме того, истцом не представлено доказательств оплаты ФИО11 доли в уставном капитале общества. 

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось (протокольное определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022).

Принявшие участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы третьих лиц, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьих лиц, поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы ответчика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, по изложенным в отзыве основаниям. 

Представитель истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционных жалоб ответчика и третьих лиц по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 10.10.2022 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 и ее сын ФИО10, являлись участниками ООО «Дак-Торис» с долями в уставном капитале общества 16,67% и 8,33% соответственно.

13.12.2018 ФИО3, действуя от своего имени и от имени своего сына, ФИО10, обратилась в адрес ООО «Дак-Торис» с заявлениями о выходе из состава участников ООО «Дак-Торис» с требованием о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале.

Соответствующие доли в уставном капитале ООО «Дак-Торис» (16,67%, ранее принадлежавшие ФИО3 8,33%, ранее принадлежавшие ФИО10) не распределялись между остальными участниками общества и перешли непосредственно к ООО «Дак-Торис». В Единый государственный реестр юридических лиц 04.03.2019 внесена запись о принадлежности 25% доли в уставном капитале ООО «Дак-Торис» самому обществу.

ФИО3, действуя от своего имени и от имени своего сына ФИО10, обратилась к ООО «Дак-Торис» с требованием о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Дак-Торис» в размере 7 671 674 руб. 86 коп. и 3 833 539 руб. 39 коп. соответственно.

В письмах от 08.04.2019 №7 и №8 ООО «Дак-Торис» сообщило ФИО3, что в случае выплаты действительной доли ФИО3 у общества появятся признаки несостоятельности (банкротства), ввиду чего ООО «Дак-Торис» не вправе выплачивать действительную стоимость доли в силу пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

12.04.2019 между ФИО10 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор безвозмездной уступки прав (требований), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования, в том числе право требования невыплаченной стоимости 8,33% доли в уставном капитале ООО «Дак-Торис» в размере, оцениваемом сторонами в 3 833 536 руб. 38 коп., возникшее в связи с выходом Цедента из состава участников ООО «Дак-Торис» 13.12.2018.

Ссылаясь на то, что в установленный срок ответчиком в добровольном порядке не произведена выплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выход участника общества из общества не освобождает его от обязанности перед обществом по внесению вклада в имущество общества, возникшей до подачи заявления о выходе из общества (пункт 4 статьи 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В пункте 6.2.10 Устава ООО «Дак-Торис» закреплено, что участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников и получить стоимость части имущества общества, соответствующей его доли в уставном капитале  в порядке и в сроки, установленные настоящим уставом и законом.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего ФЗ его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Пунктом 8 данной статьи предусмотрено, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» или уставом общества.

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Если уменьшение уставного капитала общества может привести к тому, что его размер станет меньше минимального размера уставного капитала общества, определенного в соответствии с настоящим ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», на дату государственной регистрации общества, действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и указанным минимальным размером уставного капитала общества. В этом случае действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества может быть выплачена не ранее чем через три месяца со дня возникновения основания для такой выплаты. Если в указанный срок у общества появляется обязанность по выплате действительной стоимости другой доли или части доли либо других долей или частей долей, принадлежащих нескольким участникам общества, действительная стоимость таких долей или частей долей выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и указанным минимальным размером его уставного капитала пропорционально размерам долей или частей долей, принадлежащих участникам общества.

Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 6.1 настоящей статьи, если в соответствии с требованиями настоящего ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества.

С целью определения действительной рыночной стоимости 16,67% и 8,33%  доли в уставном капитале ООО «Дак-Торис» судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО12 и ФИО13 ООО «ЭксКом».

Согласно заключению экспертов №ЭКС23-03/22 от 01.04.2022 размер действительной стоимости доли ФИО3 и ФИО10 в уставном капитале ООО «Дак-Торис» по состоянию на 31.12.2017 в общей сумме составляет 4 721 298 руб.

Кроме того, эксперты указали о наличии у ООО «Дак-Торис» признаков риска банкротства как на дату 31.12.2017 до совершения выплаты, так и по состоянию на 31.12.2017 в условиях гипотетической выплаты действительной стоимости доли. Также эксперты полагали, что за счет нераспределенной прибыли совершить полную выплату действительной стоимости долей в уставном капитале  не представляется возможным, ввиду недостатка средств, а значительная часть имущества в виде основных средств находилась в залоге по состоянию на 31.12.2017.

Ссылаясь на то, что при проведении судебной экспертизы были допущены множественные нарушения методики проведения оценки, истцом в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции было  заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Отклоняя заявленное ходатайство, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

С учетом положений части 2 статьи 87 АПК РФ необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Проанализировав заключение экспертов от 01 апреля 2022 года №ЭКС23-03/22, суд области установил, что заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, и с учетом пояснений эксперта в судебном заседании признал данное заключение надлежащим доказательством действительной стоимости доли.

При этом судом отмечено, что доводы истца о необходимости проведения повторной экспертизы, по сути, являются возражениями относительно представленного экспертного заключения и связаны с несогласием с выводами экспертов.

На основании изложенного, основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Принимая во внимание представленные по делу доказательства, в том числе заключение экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у ООО «Дак-Торис» обязанности по выплате действительной стоимости доли ФИО3 (16,67%) в уставном капитале ООО «Дак-Торис» в размере 3 148 162 руб., действительной стоимости доли ФИО10 (8,33%) в уставном капитале ООО «Дак-Торис» в размере 1 573 137 руб.

Признав надлежащим доказательством действительной стоимости соответствующих долей в уставном капитале ООО «Дак-Торис» заключение  судебной экспертизы, суд первой инстанции отклонил представленный истцом расчет размера действительной стоимости долей в уставном капитале.

Также, судом области учтены положения пункта 2 статьи 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В пункте 4 Приказа Минфина России от 28.08.2014 №84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» определено, что стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно отметил, что определение истцом действительной стоимости доли в уставном капитале общества, исходя из рыночной стоимости имущества ООО «Дак-Торис» (без определения стоимости чистых активов общества), является неправомерным и противоречит нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что в материалы дела не представлено доказательств выплаты ООО «Дак-Торис» действительной стоимости доли ФИО3, ФИО10, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Дак-Торис» в пользу истца денежных средств в размере 4 721 298 руб. 

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчик и третьи лица в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, ссылаются на отсутствие оснований для выплаты действительной стоимости долей на основании пункта 8 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», указывая на отсутствие финансовой возможности осуществить какие-либо выплаты участникам общества, а также заявляя о неоплате соответствующей доли в уставном капитале общества ФИО11, который обладал 25% доли в уставном капитале ООО «Дак-Торис», в последующем перешедших по наследству ФИО3 в размере 16,67% и ФИО10 в размере 8,33%. 

Судом области установлено, что регистрация ООО «Дак-Торис» осуществлена Администрацией г. Железногорска Курской области 07 декабря 1998 года.

ФИО11, правопреемниками (наследниками) которого являются ФИО3 и ФИО10, участвовал в создании ООО «Дак-Торис». Доля его участия оставила 25% уставного капитала общества.

Согласно пункту 4.2 Устава ООО «Дак-Торис» участники общества вносят не менее 50% своей доли в уставной капитал в момент государственной регистрации общества путем зачисления соответствующей денежной суммы на расчетный счет общества. Остальные 50% уставного капитала участники вносят в течение одного года с момента регистрации.

Какие-либо сведения о наличии задолженности учредителей по оплате уставного капитала с 1999 г. суду не представлены. Из бухгалтерской документации общества данные обстоятельства также не усматриваются. В связи со смертью ФИО11 получить объяснения данного лица по спорному вопросу не представляется возможным. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принимая во внимание изложенное, суд области обосновано исходил из того что само по себе отсутствие платежного документа, подтверждающего оплату ФИО11 доли в уставном капитале ООО «Дак-Торис», не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что такая оплата не была фактически осуществлена, при отсутствии соответствующих сведений в документации общества о наличии задолженности учредителя ФИО11 по оплате доли в уставном капитале.

При этом, судом области учтено отсутствие каких-либо требований со стороны общества к его участникам об оплате долей в уставном капитале, исходя из длительного периода существования общества (с декабря 1998 года). В этой связи, суд области обоснованно отклонил довод о неоплате ФИО11 доли в уставном капитале ООО «Дак-Торис».  

Ссылки ответчика на положения пункта 8 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества, правомерно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

Так, положениями пункта 8 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  во взаимосвязи с нормой, приведенной в абзаце 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливается особый порядок фактического удовлетворения (исполнения) требования о выплате действительной стоимости доли, не исключающий при этом саму возможность вынесения судом до возбуждения дела о несостоятельности решения о взыскании действительной стоимости доли.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата действительной стоимости доли (пая). Однако указанные нормы права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.10.2010 № 1279-О-О и постановлении от 12.03.2001 № 4-П, регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, поданному до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), учитывая, что согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Принимая во внимание изложенное, суд области обоснованно исходил из того, что наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта).

Сведений о возбуждении в отношении ООО «Дак-Торис» дела о несостоятельности (банкротстве) и введении в отношении общества процедуры наблюдения или открытия конкурсного производства не имеется.

При таких обстоятельствах, указание экспертами на наличие у ООО «Дак-Торис» признаков риска банкротства как на дату 31.12.2017 до совершения выплаты, так и по состоянию на 31.12.2017 в условиях гипотетической выплаты действительной стоимости доли, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие доказательств наличия у ООО «Дак-Торис» на момент принятия решения признаков несостоятельности (банкротства), суд первой инстанции обоснованно отклонил соответствующие доводы ответчика как необоснованные.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ООО «Дак-Торис» обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале в установленный законом срок исполнена не была, суд области правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 31.03.2022.

Ввиду того, что истцом неверно определен размер подлежащей выплате действительной стоимости долей в уставном капитале общества, суд первой инстанции обоснованно не согласился с произведенным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из размера действительной стоимости долей ФИО3 и ФИО10 в уставном капитале ООО «Дак-Торис» 4 721 298 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.04.2019 по 31.03.2022, правильно определен судом в размере 912 303 руб. 27 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО «Дак-Торис» денежных средств в размере 4 721 298 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 31.03.2022 в сумме 912 303 руб. 27 коп.

С учетом указанных выше оснований, в удовлетворении остальной части исковых требований правомерно отказано. 

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 10.10.2022 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме по 3 000 руб. за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ее заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.10.2022 по делу           № А35-4841/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Дак-Торис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               Л.А. Серегина 

 

Судьи                                                                             А.А. Сурненков

 

                                                                                              ФИО1