ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-1428/2021

город Воронеж

13 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

судьи

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии:

 

от общества с ограниченной ответственностью «Агро-семена» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее – ООО «Агро-семена» или заявитель):

 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее – Управление)

 

от ФИО3:

 

 

от УФССП России по Воронежской области в лице Острогожского РОСП по Воронежской области:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

ФИО4 – представитель по доверенности от 23.12.2021 № 45-д;

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2022 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А14-1428/2021, принятое ООО «Агро-семена» к Управлению Росреестра по Воронежской области о признании незаконными действий, 

третьи лица: ФИО3, УФССП России по Воронежской области в лице Острогожского РОСП по Воронежской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агро-семена» обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании незаконным решения, которым приостановлено, начиная с 28.12.2020 года, осуществление действий по государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды земельного участка в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:19:8100007:39, расположенного по адресу: Воронежская область, Острогожский район, в границах бывшего ТОО «Коротоякское», восточная часть кадастрового квартала 36:19:8100007, документы на которую ООО «Агро-семена» были представлены с заявлением от 17.12.2020 года № КУВД-001/2020-29479496.

Дело рассматривалось при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, УФССП России по Воронежской области в лице Острогожского РОСП по Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2021 производство по делу прекращено в связи с отказом ООО «Агро-семена» от заявленных требований в виду того, что ответчиком была произведена регистрация соглашения о расторжении договора аренды, и тем самым ответчик удовлетворил требование заявителя добровольно в полном объеме.

12.04.2022 ООО «Агро-семена» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Воронежской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 124 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2022 по делу № А14-1428/2021 требования заявителя удовлетворены частично.

С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в пользу ООО «Агро-семена» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что требования заявителя не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «Агро-семена» просило взыскать с Управления Росреестра по Воронежской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 124 000 рублей.

В качестве доказательств понесенных расходов представлены соглашение на оказание юридической помощи от 08.09.2020 № 21/2020, заключенное между ООО «Агросемена» (доверитель) и адвокатом Тищенко М.С. (адвокат), дополнительное соглашение от 01.03.2021 к соглашению об оказания юридической помощи от 08.09.2020, акты исполнения поручений от 14.01.2021 № 2, от 11.03.2021 № 4, от 01.04.2021 № 7, от 11.05.2021 № 8, от 16.06.2021 № 13, от 03.08.2021 № 16, от 20.12.2021 № 21, от 11.03.2022 № 24, платежные поручения от 11.05.2021 № 411, от 15.01.2021 № 15, от 15.03.2021 № 201, от 02.04.2021 № 299, от 17.06.2021 № 542, от 05.08.2021 № 804, от 21.12.2021 № 1812, от 14.03.2022 № 310 (т.2 л.д. 5-24).

Из названных документов видно, что адвокатом Тищенко М.С. были оказаны следующие юридические услуги:

- подготовка заявления об оспаривании действий Росреестра по Воронежской области – 10 000 рублей; 

- участие в судебных заседаниях (20 000 рублей за каждое заседание 09.03.2021, 05.04.2021, 24.05.2021, 24.06.2021, 04.08.2021) – 100 000 рублей; 

- подготовка заявления об отказе от заявленных требований в связи с добровольным удовлетворением требований – 7 000 рублей; 

- подготовка заявления о возмещении судебных расходов – 7 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что заявленные по настоящему делу судебные расходы являются чрезмерными, а достаточными и разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При этом, в силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 указанной статьи НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов на уплату государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из письменных пояснений ООО «Агро-Семена» от 26.12.2021, отказ от заявленных требований обусловлен добровольным осуществлением Управлением Россреестра государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 36:19:8100007:39 07.12.2021.

При таких обстоятельствах судебные расходы, понесенные заявителем в ходе рассмотрения дела, правомерно отнесены на Управление Росреестра Воронежской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осуществление государственной регистрации явилось следствием учета позиции УФССП по Воронежской области, изложенной в протоколе межведомственного совещания от 26.10.2021, подлежат отклонению как несостоятельные.

Как следует из материалов настоящего дела, предметом заявленных ООО «Агро-Семена» требований являлось признание незаконным решения регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации права от 28.12.2020 по заявлению общества, пл мотивам невозможности осуществления регистрации ввиду сохранения записи о запрете регистрационных действий в отношении имущества ФИО5, в том числе земельного участка с кадастровым номером 36:19:8100007:39, участником долевой собственности на который является должник.

Однако после межведомственного совещания с УФССП по Воронежской области Управлением Росреестра по Воронежской области была произведена государственная регистрация права по заявлению общества.

Проанализировав протокол межведомственного совещания от 26.10.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятые на нем решения имели целью доведения до сведения должностных лиц Управлений правовые позиции Арбитражного суда Центрального округа и Верховного Суда РФ по делу № А35-6669/2019, при этом новые обстоятельства, имеющие значение для разрешения поступившего ранее заявления ООО «Агро-Семена» о государственной регистрации не устанавливались, запрет регистрационных действий в отношении спорного земельного участка судебными приставами-исполнителями не снимался.

Кроме того, практикообразующая позиция Арбитражного суда Центрального округа, согласно которой наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей лицу доли в праве общей долевой собственности на земельный участок не может являться основанием для ограничения прав всех участников долевой собственности на распоряжение земельным участком, выработана постановлением от 09.11.2020, то есть была известна Управлению Росреестра по Воронежской области задолго до принятия спорного решения (28.12.2020).

Таким образом, осуществление государственной регистрации права по заявлению ООО «Агро-Семена» по результатам анализа судебной практики по делу № А35-6669/2019 было направлено на восстановление ранее нарушенных приостановлением государственной регистрации прав заявителя и свидетельствует о выраженной направленности на устранение оснований заявленных в рамках настоящего дела ООО «Агро-Семена» требований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также учитывается, что выводы о добровольном устранении допущенных нарушений прав заявителя были отражены в определении о прекращении производства по настоящему делу от 29.12.2021, явились основанием для взыскания указанным определением с ответчика в пользу общества судебных расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Определение от 29.12.2021 Управлением не обжаловалось, вступило в законную силу в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для отказа в отнесении судебных расходов по оплате услуг представителей общества на ответчика. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции верно указано, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 124 000 рублей являются явно неразумными, поскольку не требовали длительной подготовки, не предполагали изучения большого количества документов, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг (составление претензии, искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в суд, ведение дела в порядке упрощенного производства, а также составления заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя), принимая во внимание сложившуюся на территории конкретного субъекта Российской Федерации стоимость оплаты услуг адвокатов, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 70 000 рублей: подготовка заявления об оспаривании действий Росреестра по Воронежской области – 10 000 рублей; участие в судебных заседаниях (14 000 рублей за судебное заседание 09.03.2021; 10 000 рублей за каждое заседание 05.04.2021, 24.05.2021, 24.06.2021, 04.08.2021) – 54 000 рублей; подготовка заявления об отказе от заявленных требований в связи с добровольным удовлетворением требований – 1 000 рублей; подготовка заявления о возмещении судебных расходов – 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2022 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу№ А14-1428/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

ФИО1