ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-7153/2025

22 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме22 октября 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Алексеенко С.Н. судей Горбачевой О.В., Титовой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мчедлидзе С.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-19083/2025) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Выборгская детская городская больница» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2025 по делу № А56-7153/2025, принятое  

по иску территориального фонда обязательного медицинского страхования Ленинградской области  

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Выборгская детская городская больница»  

о взыскании, 

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО1, 

установил:

территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ленинградской области (далее – истец, ТФОМС ЛО) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга c иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Выборгская детская городская больница» (далее - ответчик, больница) о взыскании средств сферы обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению в размере 4 343 700 рублей 63 копеек, штрафа в размере 434 370 рублей 06 копеек, пени в размере 682 829 рублей 74 копеек.  

Решением от 20.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить, в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, в ходе плановой контрольной проверки использования средств сферы обязательного медицинского страхования Ответчиком за период с 01.10.2023 по 30.06.2024 комиссией Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ленинградской области выявлены нарушения, отраженные в Акте проверки от 09.08.2024, а именно: нецелевое использование средств сферы обязательного медицинского страхования в сумме 4 343 700,63руб.  

Ответчику предписано в срок до 09.09.2024 представить приказ, план мероприятий и информацию об устранении выявленных недостатков, а также:  

 возвратить в бюджет ТФОМС ЛО средства сферы обязательного медицинского страхования, использованные не по целевому назначению, в сумме 4 343 700,63руб. в срок до 23.08.2023 (в течение 10 рабочих дней со дня предъявления);  

 уплатить в бюджет ТФОМС ЛО штраф за использование средств сферы обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению, в сумме 434 370,06 руб. в течение 30 дней (до 09.09.2024).  

Акт проверки не оспорен Ответчиком в судебном порядке. 

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием уплаты денежных средств.  

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, не усмотрев оснований для снижения заявленной (с учетом уточнений) неустойки в виде пени и штрафа.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, приходит к следующим выводам.  

Факт нецелевого использования денежных средств, а также сумма денежных средств, использованных по нецелевому назначению средств сферы обязательного медицинского страхования ответчиком в отзыве на иск и в апелляционной жалобе не оспаривается, на основании чего решение суда в указанной части не проверяется.  

Истцом заявлено требование о взыскании 434 370,06 руб. штрафа за использование средств сферы обязательного медицинского страхования не по  

целевому назначению, 682 829,74 руб. пени за несвоевременный возврат средств, использованных не по целевому назначению, за период с 24.08.2024 по 12.05.2025.  

Возражая относительно заявленных требований в указанной части, ответчик в суде первой инстанции заявил несоразмерности заявленной суммы штрафа и пени, а также заявил о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера заявленных к взысканию штрафа и неустойки.  

Ответчиком заявлено о снижении заявленных ко взысканию штрафа и неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 1 статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 75 и 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая правовую позицию, содержащуюся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание статус ответчика как социально значимого объекта, с учетом характера и обстоятельств выявления совершенного правонарушения, степени вины ответчика а также исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Возражения Фонда относительно того, что положения Закона N 326-ФЗ не предусматривают возможность снижения пени за допущенные страховыми медицинскими организациями нарушения в области страхования на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.  

В данном случае определенный судом первой инстанции размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству. Он достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, не нарушает реального баланса интересов сторон, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.  

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции апелляционный суд также исходит из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, и учитывает социально значимый вид деятельности ответчика, обстоятельства выявленного нарушения, степень вины медицинской организации.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.  

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 14379/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 N 304-КГ15-8954.  

Кроме того судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчиком неоднократно допускались аналогичные нарушения что подтверждается судебной практикой по делам № А56-13375/2024, № А56-105115/2023, № А56-68850/2022.  

Выводы суда не противоречат неоднократно высказываемой Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции о наличии у суда возможности, в том числе в сфере публично-правовых отношений, снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Оснований для уменьшения штрафа суд первой инстанции, исходя из обстоятельств спора не усмотрел.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и отклонены с указанием соответствующих мотивов.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2025 по делу № А56-7153/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С.Н. Алексеенко  

Судьи О.В. Горбачева  

 М.Г. Титова