СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11465/2023-ГКу

г. Пермь

04 декабря 2023 года

Дело № А60-37875/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Артемовская центральная районная больница",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 сентября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-37875/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Константа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Артемовская центральная районная больница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – истец, ООО «Констата») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Артемовская центральная районная больница» (далее – ответчик, ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ») о взыскании задолженности по договору от 23.01.2023 № 01/АХЧ в размере 222 717 руб. 84 коп., неустойки за период с 28.03.2023 по 28.06.2023 в размере 5 199 руб. 32 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 558 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 04.09.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

13.09.2023 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции у ответчика не было возможности представить доказательства погашения задолженности. Ссылаясь на выделение субсидии для ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» на основании соглашения с Министерством здравоохранения Свердловской области, апеллянт указывает на оплату по договору 29.08.2023 и 15.09.2023.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не приобщаются к материалам дела на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, оснований для принятия дополнительных доказательств не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Константа» (поставщик) и ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» (заказчик) заключен договор от  23.01.2023 № 01/АХЧ, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался поставить бумагу формата А4 (ОКПД2 17.12.14.119.; 17.12.14.121.) (далее – товар) по наименованию, количеству, ассортименту и характеристикам согласно спецификации, в срок и на условиях, установленных договором, а заказчик – принять и оплатить поставленный товар. 

В соответствии с представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № ЧЛНТ0000050 от 14.03.2023 поставщиком в адрес заказчика поставлен товар на сумму 226 560 руб. 00 коп. Претензий относительно качества товара, а также его количества и ассортимента в адрес поставщика не поступало.

Согласно п. 2.6 договора заказчик оплачивает товар (партию товара) по договору по факту поставки товара (партии товара) поставщиком путем перечисления денежных средств на банковский счет поставщика в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке поставленного товара по договору: товарных накладных по форме ТОРГ-12 («универсального передаточного документа») на основании счета, счета-фактуры.

Поставленный товар был оплачен заказчиком частично на сумму 3 842 руб. 16 коп., задолженность заказчика составила 222 717 руб. 84 коп. 

ООО «Константа» в адрес заказчика была направлена претензия от 17.05.2023 о погашении задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения. 

Поскольку требования претензии не исполнены, задолженность ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» не оплачена, поставщик обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 408, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта поставки продукции и наличия задолженности по оплате в заявленном размере. Поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара доказан, суд признал начисление неустойки правомерным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поставка продукции подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара по универсальному передаточному документу от 14.03.2023 на общую сумму 226 560 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Как верно указано судом первой инстанции, в нарушение положений ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком отзыв с указанием возражений по существу исковых требований, доказательства погашения задолженности в материалы дела представлены не были (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие надлежащего финансирования из бюджета не освобождает заказчика от исполнения договорных обязательств по оплате поставленного товара в согласованный срок. Несвоевременное получение субсидирования не является препятствием для своевременного исполнения ответчиком положений ч. 1 ст. 131 АПК РФ и представления доказательств суду.

Вместе с тем, заявитель не лишен возможности представить платежные поручения об оплате задолженности, на которые апеллянт ссылается, в рамках исполнения решения суда.

На основании изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы отмену правильного судебного акта не влекут.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2023 года по делу № А60-37875/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                             И.О. Муталлиева