ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24606/2024

Дело № А41-87018/24

11 февраля 2025 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Креатив «Солнечногорск»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 12 декабря 2024 года по делу №А41-87018/24, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» 

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Креатив «Солнечногорск» 

о взыскании денежных средств,, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» (далее - ООО Газпром теплоэнерго МО», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Креатив «Солнечногорск» (далее – ООО «УК Креатив «Солнечногорск», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.12.2021 № ТЭ-46771-21-2021-00754 за период с 01.06.2024 по 30.06.2024 в сумме 666 258 руб. 87 коп., неустойки за несвоевременную оплату за период с 16.07.2024 по 10.09.2024 в сумме 12 025 руб. 97 коп. и неустойки за несвоевременную оплату, исчисленную в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», на сумму задолженности в сумме 666 258 руб. 87 коп., за период с 11 сентября 2024 года по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2024 года по делу № А41-87018/24 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 53-55).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «УК Креатив «Солнечногорск» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО Газпром теплоэнерго МО» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК Креатив «Солнечногорск» (исполнитель) был заключен договор от 01.12.2021 № ТЭ-46771-21-2021-00754, по условиям которого, ресурсоснабжающая организация обязуется поставить исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую воду, а исполнитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию и горячую воду. (т. 1 л. д. 6-9).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по  оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в период с 01.06.2024 по 30.06.2024, ООО Газпром теплоэнерго МО» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом за период с 01.06.2024 по 30.06.2024 составила 666 258 руб. 87 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности в сумме 666 258 руб. 87 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ответчика не возникла задолженность за июнь 2024 года в сумме 666 258 руб. 87 коп., так как имела место переплата за предшествующий период (май 2024 года), обоснованно отклонен судом первой инстанции. Данному доводу в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

На основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истец начислил ответчику неустойку за несвоевременную оплату за период с 16.07.2024 по 10.09.2024 в сумме 12 025 руб. 97 коп. и неустойку за несвоевременную оплату, исчисленную в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», на сумму задолженности в сумме 666 258 руб. 87 коп., за период с 11 сентября 2024 года по дату фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2024 года по делу № А41-87018/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья 

Н.В. Диаковская