Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127818/2019

09 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «ИСК «ЛСК» (197375, Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 14, лит. АР, пом. 1Н, оф. 230, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: ООО «СЗСМ» (198188, Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 20 лит. А, пом. 12Н к. 31, 32, 33, 34, 35, ОГРН: 1137847240475)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 23.10.2019), ФИО3 (генеральный директор, согласно выписке из ЕГРЮЛ)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 20.01.2020), ФИО5 (доверенность от 14.05.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «ЛенСтройКомплект» (далее - ООО «ИСК «ЛСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-ЗападСтройМонтаж» (далее - ООО «СЗСМ») о взыскании 14 180 000 руб. денежных средств, перечисленных в качестве аванса, и 339 150 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.08.2019 по 27.09.2019 на основании договора подряда от 24.05.2019 № 24-05/2019, а также 154 814 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2019 по 25.11.2019 на сумму неосновательного обогащения.

Ответчик представил отзыв, в котором в том числе указал, что согласно пункту 9.5 договора подрядчик (истец) направляет уведомление о расторжении договора за пятнадцать дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора. Претензия - требование, уведомление об отказе договора с исх. № 97 от 13.09.2019 вручена ответчику 13.09.2019. Соответственно, с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсчет 15 дней начинается с 14.09.2019, а 28.09.2019 является пятнадцатым днем с даты отсчета. Таким образом, датой расторжения договора является дата, следующая за датой 28.09.2019, а именно 29.09.2019.

Истец уточнил расчеты, исковые требования и попросил взыскать 14 180 000 руб. аванса (неосновательного обогащения), 348 075 руб. неустойки за период с 21.08.2019 по 28.09.2019 и 152 095 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2019 по 25.11.2019.

Уточнение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложены в отзыве.

В отзыве ответчика содержится ходатайство о взыскании с истца 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ИСК «ЛСК» (подрядчик) и ООО «СЗСМ» (субподрядчик) заключили договор подряда от 24.05.2019 № 24-05/2019 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом, встроенно-пристроенным ДОУ, встроенным раздаточным пунктом молочной кухни», расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», МО «Муринское сельское поселение, участок № 47, корпус 5.

Согласно пункту 2.1 договора окончание работ - не позднее 20.08.2019.

В соответствии с пунктами 2.2 и 3.1.23 договора сроки завершения отдельных этапов работ определяются в соответствии с календарным планом производства работ, при условии его согласования сторонами. В случае отсутствия согласованного календарного плана сроки работ регламентируются пунктом 2.1 договора.

Согласно пункту 4.6 договора субподрядчик ежемесячно, не позднее 20-го числа отчетного месяца представляет подрядчику акты на выполненные работы по форме КС-2 в двух экземплярах, подписанные уполномоченными представителями субподрядчика и технического надзора, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в дух экземплярах, исполнительную документацию по реестру: акты на скрытые работы и сертификаты на применяемый материал и оборудование за отчетный период. Предъявление выполненных работ субподрядчиком в адрес подрядчика производится только при полном завершении выполненных систем поэтажно.

В силу пункта 2.3 договора работы считаются полностью выполненными субподрядчиком с момента подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ после передачи полного пакета исполнительной документации подрядчику с учетом условий пункта 3.1.13 договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора субподрядчик несет ответственность за нарушение окончательного срока сдачи-приемки работ подрядчику в соответствии с условиями настоящего договора и нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость всего комплекса работ составляет 17 850 000 руб.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что подрядчик перечисляет субподрядчику авансовый платеж для закупки стороной субподрядчика материальных ресурсов для выполнения работ по настоящему договору в размере 2 000 000 руб.

Подрядчик перечислил субподрядчику в качестве аванса денежные средства в общем размере 14 180 000 руб. платежными поручениями от 30.05.2019 № 779 на сумму 2 000 000 руб., от 07.06.2019 № 865 на сумму 3 000 000 руб., от 13.06.2019 № 875 на сумму 4 000 000 руб., от 24.06.2019 № 954 на сумму 180 000 руб., от 28.06.2019 № 977 на сумму 3 000 000 руб., от 02.08.2019 № 1239 на сумму 1 000 000 руб., от 08.08.2019 № 1271 на сумму 1 000 000 руб.

При рассмотрении настоящего спора суд установил и признал, что ответчик суду не доказал, что он выполнил принятые на себя по договору обязательства в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 9.5 договора договор может быть расторгнут в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Подрядчик направляет уведомление о расторжении договора за 15 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Истец 13.09.2019 направил ответчику претензию, содержащую уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, и потребовал вернуть излишне полученные денежные средства.

Договор прекратил свое действие 29.09.2019.

Договором между истцом и ответчиком предусмотрен следующий порядок сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктами 3.1.7, 4.3, 4.6 договора субподрядчик ежемесячно, не позднее 20 числа отчетного месяца, представляет подрядчику акты на выполненные работы по форме КС-2 в 2 (двух) экземплярах, подписанные уполномоченными представителями субподрядчика и технического надзора подрядчика на участке работ, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в 2 (двух) экземплярах, исполнительную документацию по реестру: акты на скрытые работы и сертификаты на применяемый материал и оборудование за отчетный период согласно пункту 4.6 договора. Предъявление выполненных работ субподрядчиком в адрес подрядчика производится только при полном завершении выполненных систем поэтажно согласно приложению № 1.

Сторонами был четко регламентирован порядок, при соблюдении которого выполненные ответчиком работы считаются переданными надлежащим образом истцу и при соблюдении которого стороны подтверждают как объем выполненных работ, так и сам факт их выполнения.

В качестве подтверждения факта выполнения работ и их объема ответчик ссылается на акт выполненных работ по состоянию на 20.07.2019, не предусмотренный условиями договора, при этом исполнительная документация по реестру в адрес ООО «ИСК «ЛСК» не передавалась. Доказательств обратного ООО «СЗСМ» не представлено.

Ответчик утверждал, что акт выполненных работ по состоянию на 20.07.2019 подписан со стороны истца начальником участка и техническим надзором.

Печати сторон на данном документе отсутствуют.

Доверенности, подтверждающие полномочия лиц, в том числе полномочия на подписания подобных актов, суду не представлены.

Суд не может считать представленный ответчиком в материалы дела акт выполненных работ, не удостоверенный печатями, подписанный лицами без подтверждения их полномочий, без доверенностей, без приказов, документом, подтверждающим факт удостоверения выполнения ООО «СЗСМ» работ в указанном в таком акте объеме, поскольку факт выполнения работ, их стоимость и объем не подтверждены исполнительной документаций и доказательствами ее направления истцу на рассмотрение при направлении акта по форме КС-2 сопроводительным письмом от 24.10.2019 № 57.

Более того, суд отмечает, что акт от 19.08.2019 № 1 по форме КС-2 и справка от 19.08.2019 № 2 по форме КС-3 направлены после отказа истца от исполнения договора.

Письмом от 28.10.2019 № 100 истец возвратил ответчику акт от 19.08.2019 № 1 по форме КС-2 и справку от 19.08.2019 № 2 по форме КС-3 с отказом от их подписания, указав, что при сдаче объемов работ не была представлена исполнительная документация.

Замечания истца ответчик не устранил, исполнительную документацию не направил.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата выполненных работ производится только на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые заполняются на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Следовательно, при отсутствии согласованных в договоре документов любые оплаты могут рассматриваться только как авансовый платеж, независимо от его назначения, указанного в платежном поручении плательщика. Само по себе указание в назначении платежа в расчетных документах «оплата по договору» не является доказательством подтверждения плательщиком факта приемки некого объема работ, который должен быть подтвержден только в порядке, предусмотренном договором и законодательством о подряде.

Ответчик не доказал фактическое выполнение предъявленных к оплате работ, не представил исполнительную документацию истцу на рассмотрение вместе с актом, на что истец указывал ответчику в своем ответе.

Основанием для возникновения у истца обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача субподрядчиком и принятие подрядчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Работы, указанные в акте по форме КС-2, не подтверждены ответчиком надлежащей исполнительной документацией, не могут быть признаны выполненными силами ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие предъявление результата работ.

Акт выполненных работ по состоянию на 20.07.2019, удостоверенный, по мнению ответчика, представителем истца и техническим надзором, признается судом ненадлежащим доказательством. На данном акте нет печатей и полномочия лиц, подписавших данный акт, суду не подтверждены.

Сам факт изготовления акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не может являться доказательством реального выполнения работ по договору без предоставления исполнительной документации, в том числе документов, подтверждающих выполнение скрытых работ, документов, подтверждающих использование строительных материалов для выполнения работ, для достижения результата работ.

Передача ответчиком материалов по акту от 22.08.2019 уполномоченному истцом лицу не подтверждается. 

Более того, условиями договора не предусмотрена обязанность субподрядчика закупать и передавать в адрес ООО «ИСК «ЛСК» какие-либо материалы.

В соответствии с пунктом 1.8 договора работы выполняются в полном объеме из материалов, оборудования и при помощи инструментов субподрядчика. 

Факт невыполнения работ подтверждается отсутствием у сторон подписанных актов на выполненные работы по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и переданной истцу по реестру исполнительной документации.

В удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 суд отказал, поскольку в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае обстоятельства, связанные с выполнением работ, их фактическим объемом и стоимостью должны быть подтверждены документально, а не свидетельскими показаниями. 

Наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не подтверждает выполнение именно ответчиком работ в заявленном объеме.

Как пояснил суду истец, после расторжения договора истец выполнял работы на объекты своими силами.

Без исполнительной документации ответчика не может быть назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, субподрядчик был обязан при обнаружении несвоевременного предоставления какой-либо документации немедленно предупредить подрядчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок (объективно препятствовавших субподрядчику выполнить работу), а также приостановить выполнение работ (не приступать к работе).

Какие-либо претензии от ответчика в адрес истца о наличии обстоятельств, свидетельствующих о препятствиях и переносе сроков, в материалы дела не представлены. 

Следовательно, ответчик не вправе ссылаться на отсутствие доказательств несвоевременного выполнения ООО «ИСК «ЛСК» своих обязательств и наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.5 договора субподрядчик несет ответственность за нарушение промежуточных, так и окончательного срока сдачи-приемки работ подрядчику.

Согласно пункту 6.4 договора в случае просрочки субподрядчиком по его вине окончательного срока выполнения работ подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы невыполненных работ. 

Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Ответственность в 0,05% соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Право на односторонний отказ от договора подряда предусмотрено статьями 715 и 717 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик выполнил работы по договору и предъявил истцу надлежащий результат работ.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ подрядчик правомерно отказался от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Договор расторгнут, надлежащего встречного удовлетворения ответчик не предоставил.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу об обязанности ответчика возвратить истцу полученные денежные средства.

Выполнение ответчиком работ на сумму 14 903 963 руб. 50 коп. и передача материалов надлежащими доказательствами не подтверждены.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 314 ГК РФ проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения не ранее того времени, когда ответчик должен был узнать о расторжении договора.

Истец правомерно начислил неустойку в размере 348075 руб. за период с 21.08.2019 по 28.09.2019 (до даты прекращения договора) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 095 руб. 07 коп. на сумму неосновательного обогащения за период с 29.09.2019 по 25.11.2019.

Расчеты проверены судом и признаны правильными.

Исковые требования ООО «ИСК «ЛСК» суд признает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает, поскольку решение в полном объеме принято в пользу истца.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-ЗападСтройМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «ЛенСтройКомплект» 14180000 руб. неосновательного обогащения, 348075 руб. неустойки и 152095 руб. 07 коп. процентов, а также 96370 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-ЗападСтройМонтаж» в доход федерального бюджета 31 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Северо-ЗападСтройМонтаж» о взыскании 40000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.